臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第382號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 游盛宇
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
毒偵字第486號、第487號、第488號），經本院裁定以簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
游盛宇施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、構成犯罪事實：
游盛宇前於民國97年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於97年9月5日執行完畢釋放， 並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第337 號、第473號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，復於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內基於施用第二級毒品甲 基安非他命（起訴書誤載為安非他命）之犯意，分別為下列 行為：
㈠於99年1月12日某時，在臺北縣汐止市金龍湖附近之車內， 以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年1月13日23時許，因 另涉竊盜案件，為警在國道5號高速公路南向13.8公里處橋 下欄查後，於99年1月14日2時50分，經其同意採集尿液，送 驗結果呈甲基安非他命陽性反應。
㈡於99年2月11日某時，在臺北縣汐止市○○街474巷16號1樓 住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年2月12日13時 43分，經警採集其尿液，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應 。
㈢於99年3月31日1、2時許，在屏東縣內埔鄉某處，以將甲基 安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於99年3月31日12時30分，經警採集 其尿液，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告游盛宇於偵查、本院審理中之自白。
㈡國道九隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表1份、臺北縣政府警 察局汐止分局移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照
表1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局毒品犯罪嫌疑人尿液採 驗作業管制紀錄1份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告1份、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表2份，可 證被告有施用甲基安非他命3次之事實。
㈢臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所 最新資料報表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官97年度毒偵 字第337號、第473號不起訴處分書各1份，可證被告於觀察 、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第1 0條之罪，本件自應依法追訴處罰。
㈣上開㈡至㈢所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。三、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品。故被告游盛宇所為犯罪事實㈠、㈡、㈢部 分，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。
㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論處。
㈢被告所犯上開施用第二級毒品3罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣審酌被告有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且其前經觀 察、勒戒後，仍分別再犯本罪，顯見其對於毒品之依賴性甚 高，和施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、 暴力方面犯罪，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，及定其應執行之刑。
四、適用之法律：
㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2。
㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條 前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第二庭法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慶生
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
【附錄本案論罪科刑法條】
★毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。