臺灣士林地方法院民事判決 99年度重訴字第262號
原 告 臺北縣三芝鄉農會
法定代理人 丙○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○即陳清風、.
上列當事人間請求給付借款事件，本院於99年10月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰玖拾伍萬零壹佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌萬玖仟玖佰零肆元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人陳李滿即李滿即李俐滿（下稱陳李滿 ）於88年7 月2 日邀被告及訴外人陳碧函即陳徠得即陳碧涵 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900 萬元。詎渠 等自原告撥款後，僅繳納本息至94年3 月2 日止，其後即未 依約繳納之。嗣渠等向原告申請償還協議，渠等自94年3 月 2 日起至96年1 月2 日止，所積欠之利息計654,949 元，每 月為1 期，分50期平均攤還。且未償還之本金計8,478,54 9 元，自96年1 月2 起僅繳利息，至98年8 月2 日起，按月還 本金2 萬元，利息按餘額計付，並經原告同意在案。未料， 渠等與原告所協議之積欠利息部分僅繳納183,386 元，尚餘 471,563 元，未按協議履行。而未償還之本金部分，僅繳納 本息至98年1 月2 日止，其後即未依約繳納之，餘欠之本金 、利息及違約金，屢經催討均未清償，依授信約定書第58條 之約定，渠等已喪失期限之利益，應即全部清償。為此，爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明 ：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定 書、催繳通知函暨回執聯、償還協議申請書、分期償還協議 書及積欠利息協議寬緩人工明細帳戶等為證，自堪憑信。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。民法第478 條前段、第233 條第1 項定有明文。 又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債
權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。最高法院45 年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照。 上開借款已屆清償期，陳李滿至今尚欠原告如主文第1 項所 示之款項及附表所示之利息、違約金未清償，而被告為其連 帶保證人已如上述，揆之前揭規定及說明，原告自得請求被 告返還欠款。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違 約金，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴 訟費用額為89,904元（第一審裁判費89,704元、公示送達登 報費200 元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
書記官 謝金宏