損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,99年度,955號
SLDV,99,訴,955,20101129,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第955號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　鄭林經
訴訟代理人　朱茵麗
被　　　告　榮美電機股份有限公司
法定代理人　黃瓊瑩
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年11月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國九十九年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人龍輝貿易股份有限公司（下稱「龍輝 公司」）就其所有之車號6628-QY 號車輛（下稱「系爭車輛 」），向伊投保乙式車體損失險，保險期間自民國97年9 月 18日起至98年9 月18日止。被告與漢廷長安天廈管理委員會 間就臺北市大同區○○○路150 號機械立體停車塔（下稱「 系爭停車塔」）訂有保養契約，負責系爭停車塔維修保養事 項。又龍輝公司向訴外人漢廷長安天廈之區分所有權人簡秀 良承租系爭停車塔之車位使用。詎被告僱用之技術人員未盡 善良管理人之注意義務而於保養設備時有過失，致系爭停車 塔之水平防震機械故障無法運轉，系爭車輛乃於98年7 月13 日卡在系爭停車塔內而嚴重受損，經送請估價之結果，修復 費用高達約新臺幣（下同）109 萬元。伊依保險契約給付龍 輝公司系爭車輛全損金額69萬1,250 元後，將系爭車輛殘體 以15萬元出售予訴外人哲安汽車材料行，經扣除該金額後， 被告應就剩餘之54萬1,250 元負損害賠償之責。被告之受僱 人於執行系爭停車塔之保養作業時，過失不法侵害龍輝公司 之權利，被告自應依民法第188 條第1 項之規定，賠償龍輝 公司所受之損害。伊於賠償龍輝公司後，依保險法第53條之 規定，取得對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法侵權 行為損害賠償及保險法代位權之法律關係，訴請被告賠償上



開金額及其法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告 54萬1,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請求宣告假執行 。
二、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之汽車肇責調查 報告表、估價單、理算書、報廢汽車買賣契約書、機械立體 停車設備保養契約、照片等件為證。被告已於相當時期受合 法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀附 具理由爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、 第1 項前段之規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項本文分別定有明文。又被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，亦為 保險法第53條所明定。經查，被告與漢廷長安天廈管理委員 會訂有系爭停車塔保養契約，是被告之受僱人於執行系爭停 車塔之保養維修作業時，本應注意水平防震機械之運轉情形 ，以避免系爭停車塔發生故障，致停放於塔內之車輛受有損 害。被告之受僱人疏未注意，致系爭停車塔搬器偏移時，車 架上之水平防震機械未發揮作用，系爭車輛遭壓毀，而不法 侵害龍輝公司對系爭車輛之所有權，被告自應依民法第188 條第1 項之規定，就龍輝公司所受之損害與其受僱人負連帶 賠償之責。又原告因本件保險事故而依其與龍輝公司間之保 險契約，給付龍輝公司保險金，並受讓其對被告之損害賠償 請求權。是原告自得依侵權行為損害賠償及保險法代位權之 法律關係，請求被告賠償其所受損害。
四、次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第232 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件兩造未就損害賠償之清償 期限及遲延利率為約定，則揆諸上開說明，原告請求被告給 付54萬1,250 元自起訴狀繕本送達之翌日即99年6 月18日起 （本院卷第38頁），按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額予以准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前



段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 王本源
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 吳華瑋