臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1364號
原 告 有限責任淡水第一信用合作社
法定代理人 麥勝剛
被 告 許簡招治
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年11月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾陸萬貳仟貳佰貳拾肆元，及自民國九十九年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之二點六七三計算之利息，並自民國九十九年四月八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬陸仟叁佰肆拾叁元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國88年4 月7 日邀同訴外人簡美蓮為連 帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）600 萬元，約定利息 按原告基本放款利率加碼年息百分之0.6 計算，借款期限至 108 年4 月6 日止，依年金法分240 期，按月攤還本息。另 約定如逾期清償者，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分 之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金，且 任何一宗債務不依約清償本金時，借款人即喪失期限利益， 債務視為全部到期。詎被告僅繳納至99年6 月6 日止之本息 ，即未依約繳款，尚欠本金356 萬2,224 元，依約其債務視 為全部到期（本件起訴時按上開標準計算之利率為年息百分 之2.673 ）。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲 明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯期日到場, 亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之借據、擔保借 款契約書、放款查詢單等為證。而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀附具理由以供本院審酌，依 上述證據，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。 本件被告向原告借款，尚積上述金額未償，自應負清償責任 。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件並依職權確定訴訟費用額為3 萬6,343 元（即第一審裁 判費），應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 吳昀蔚