臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1081號
原 告 乙○○
被 告 行政院原住民族委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年11月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：臺灣警備總司令部（下稱警總）前於民國59 年1 月間，函請國民大會推薦人員處理清水習藝農場（下稱 清水農場）之除草工作，伊受薦前往，嗣於59年4 月3 日與 警總成立議價承包除草合約。詎伊依約完成工作後，警總無 力支付工資，嗣與警總協商，於62年1 月28日達成協議，約 定：造林地及除草工作由伊承擔撫育負責至成林，承租造林 方式依林務局最新辦法條文為依據，如以立方積材分收，由 警總抽20% ，伊抽80% 。伊嗣於每年春、秋兩季即前往警總 進行除草及造林工作，警總在取得清水農場土地之管理權後 ，即於73年2 月10日與伊簽訂承租造林契約（下稱系爭租約 ），由伊承租警總管理之坐落花蓮縣卓溪鄉○○段6 、7 、 8 、32、48、52、135 、143 、145 、150 、153 、159 、 163 、165 、166 、167 、168 、169 地號土地（下稱系爭 土地）開墾造林，租期自73年2 月10日起至96年2 月10日止 ，承租租金以利益分收計算，即林木以立木材積分收，警總 為20% ，伊為80% ，蔬菜、水果、竹筍、生薑按重量計算分 收，警總為10% ，伊為90% 。系爭土地原屬警總管理，嗣移 交予國有財產局，國有財產局撥用予被告，然依民法第425 條規定，租賃關係對被告繼續存在，而現租賃關係屆期後， 系爭土地上之林木係由伊所種植，則被告顯因此受有林木之 不當利益。系爭土地上現存林木材積共33萬9,332 才，每立 木材積價值新臺幣（下同）12元，合計價值407 萬1,984 元 ，依系爭契約約定，伊可分得80% 之收益即325 萬7,587 元 。爰依不當得利法律關係，請求被告返還不當利及給付遲延 利息等情。並聲明：㈠被告應給付原告325 萬7,587 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地於72年1 月18日辦理第一次登記，管理 機關為警總，於83年間奉行政院核准變更為非公用財產移交
財政部國有財產局接管，伊奉行政院94年11月15日院授財產 接字第0940034564號函核准撥用在案。依撥用當時土地管理 機關所移送資料，除礦業用地依礦業法規定辦理外，有關耕 地放租部分，皆與承租戶終止租約在案，斯時之移交清冊並 無原告合法租用之相關資料。伊否認原告就系爭土地曾有租 賃契約存在，系爭土地上之林木皆係天然，非原告所造，原 告自無從請求伊返還不當得利等語置辯。並聲明：㈠駁回原 告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭土地於72年1 月18日辦理第一次登記，管理機關為警總 ，行政院於83年間核准變更為非公用財產移交財政部國有財 產局接管，行政院再於94年11月15日核准撥用予被告管理。 ㈡原告前於97年間對被告提起確認系爭土地租賃關係存在事件 ，經臺灣花蓮地方法院97年度訴字第9 號判決、臺灣高等法 院花蓮分院97年度上易字第36號判決駁回原告之訴確定。四、本件之爭點：㈠系爭土地上是否確有林木存在？該林木是否 為原告所種植？㈡被告是否因系爭土地上之林木而受有利益 ？是否無法律上原因？㈢原告得否請求被告返還不當得利？ 金額若干？茲析述如下：
㈠系爭土地上是否確有林木存在？該林木是否為原告所種植？ ①系爭土地於72年1 月18日辦理第一次登記，管理機關為警 總，行政院於83年間核准變更為非公用財產移交財政部國 有財產局接管，行政院再於94年11月15日核准撥用予被告 管理，為兩造所不爭執之事實，已如上三之㈠所述，是系 爭土地為國有，警總曾為管理機關，現則由被告管理中已 堪認定。
②按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正； 公文書之真偽有可疑者，法院得請作成名義之機關或公務 員陳述其真偽；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法 第355 條、第357 條前段分別定有明文。原告主張其就系 爭土地於73年2 月10日與警總訂有系爭租約，由其於系爭 土地開墾造林，租期自73年2 月10日起至96年2 月10日止 ，其上林木得以立木材積分收，其取得80% 等情，為被告 所否認。原告雖提出邀請函、議價承包除草合約書、協商 付積欠承包除草工資協議書、承租造林契約書為憑，然為 被告否認其形式上真正。經查：
⑴核原告所提出之合約書、協議書、契約書，依其內容觀 之，均屬契約，應為私文書，尚難據為公文書，揆諸上 開規定，已無從逕予推定為真正。
⑵上開契約之名義人警總業已裁撤，兩造曾先後數次向國
防部後備司令部、國防部軍備局工程營產中心就有無系 爭租約一事函查，據覆：「經調閱原始檔案，均無法獲 得相關契約資料」，或「經查並無清水農場管理、巡查 及臺端（按即原告）進出清水習藝農場工作相關資料」 、「有關臺端陳情查明承租真相乙節，因無相關檔案及 資料可稽，故無法查證」、「因原單位已裁撤，無相關 檔案資料可稽，故無從查證及判定」，有國防部後備司 令部93年12月7 日、94年8 月25日函、國防部軍備局工 程營產中心95年7 月4 日、96年3 月20日函在卷為憑。 再經本院檢附原告所提出之議價承包除草合約、協商付 積欠承包除草工資協議書、系爭租約，向國防部後備司 令部函查系爭租約之真偽及締約之背景，仍據覆：「有 關來文檢附與張松勇（按即乙○○）協議提供土地承租 造林抵扣積欠工資情事，並無相關文件資料留存可供查 考」等情，有國防部後備司令部後勤處99年10月12日國 後勤工字第0990 005076 號函在卷為憑。是尚難認原告 所提之議價承包除草合約、協商付積欠承包除草工資協 議書、系爭租約，形式上真正，故自難認原告所指前就 系爭土地與警總訂有租賃契約一節為真實，更難依此遽 論系爭土地上之林木全係原告所種植。
③又原告就現於系爭土地上之林木為其所種植一節，雖另舉 證人許吳秀氣、顏主明、陳姿燕之證詞，並提出照片數幀 為證。而被告雖不否認系爭土地上確有如卷附照片所示之 林木存在，惟否認其上林木為原告所種植等情（見本院99 年11月2 日言詞辯論筆錄）。然經核證人許吳秀氣、顏主 明、陳姿燕雖皆證稱：其等或於62年至92年間，或於72年 至92年間有受原告之託赴清水農場除草、種樹等情（見本 院99年9 月9 日言詞辯論筆錄），惟其等於92年間迄今皆 未再赴清水農場，就其現狀當已不甚清楚。此觀諸證人顏 主明係推論現在清水農場之林木當係其當時所種等語（見 本院卷第73頁反面）；證人陳姿燕更證述：「現在清水農 場上林木是否是當時我們造的，因為92年之後，我沒有再 去，我不確定」等語（見本院卷第74頁）至明。而系爭土 地面積遼闊，證人上開證言是否果得證明系爭土地上之現 存林木均為原告所種植已非無疑。且依原告所提上開無從 證明形式上真正之議價承包除草合約、協商付積欠承包除 草工資協議書、系爭租約，原告均僅為勞工代表或代表人 之身分，更難推認系爭土地上之林木全為其所種植。且原 告於本院最後言詞辯論期日時更改稱：系爭土地上林木30 % 為其所種植云云（見本院99年11月2 日言詞辯論筆錄）
，益徵上開證人之證言與事實不完全相符。故系爭土地上 雖有林木存在，惟依原告所提之卷證資料，就系爭土地上 是否全部或何部分林木為原告所種植，本院尚難形成有利 於原告之確切心證。
㈡被告是否因系爭土地上之林木而受有利益？是否無法律上原 因？
①按稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚 未分離者，為該不動產之部分；物之成分及其天然孳息， 於分離後，除法律另有規定外，仍屬於其物之所有人，民 法第66條、第766 條分別定有明文。
②系爭土地為國有，被告乃現管理機關，已如上四之㈠所述 ，則原告並非系爭土地之所有權人至明。故縱系爭土地上 之林木全部或部分為原告所種植，然依上開法律規定，該 林木之所有權仍屬系爭土地所有人即中華民國所有，而由 管理機關即被告管理之。且原告既未能證明就系爭土地曾 與前管理機關之警總訂有系爭租約，而就系爭土地上之林 木享有收取權，亦如上四之㈠所述，是尚難認被告就系爭 土地上之「林木」受有無法律上原因之不當利益。 ㈢原告得否請求被告返還不當得利？金額若干？ 又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條固定有明文。然被告就系爭土地上現存之林木並未 受有無法律上原因之不當利益，已如上四之㈡所述，原告自 無從依民法第179 條規定請求被告返還不當得利。五、綜上所述，被告就系爭土地上現存之林木並未受有何不當之 利益，從而，原告依不當得利法律關係請求被告返還不當得 利及遲延利息，自無理由，應予駁回。
六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民事第二庭法 官 方彬彬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 于耀文