臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第76號
債 務 人 王巧玲
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人王巧玲不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；債務人因有浪費、賭博或其 他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始 清算之原因者，法院應為不免責裁定。但債務人證明經普通 債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第132 條、第134 條第4 項及該條但書定有明文。是債務人經裁定 清算而終止或終結後，如有消費者債務清理條例第134 條規 定之例外情形，則法院應為不免責之裁定。
二、本件債務人聲請更生事件，因其所提出之更生方案未獲債權 人可決通過，亦無本院得逕行認可之情形，前經本院99年度 消債清字第49號裁定開始清算程序並同時終止確定在案，依 據前揭規定，本院應依職權為債務人免責或不免責之裁定。 經查：
㈠依據債權人之陳報狀及所提供之債務人借款明細可知，債務 人於91年12月間曾向債權人遠東國際商業銀行借款新臺幣（ 下同）9 萬3,465 元、93年4 月又向安泰銀行借款56萬6,76 0 元、94年1 月及8 月再向日盛國際商業銀行、國泰世華銀 行分別借款100 萬元、18萬8,000 元用以代償其他債權銀行 之債務（見本院卷第25、27、71、78、98、100 頁）。由上 開資料可知，債務人於91年至94年間即陷入支付困難之情事 ，需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形，債務人 更應撙節其支出，避免非必要支出。惟據債權人台新國際商 業銀行、永豐商業銀行、遠東國際商業銀行、花旗（台灣） 銀行、國泰世華銀行、渣打國際商業銀行所提出之信用卡消 費明細顯示，債務人於92至95年間，常有在雙魚座牛仔服飾 店、台灣奧黛莉股份有限公司、泰瑞百貨行、麗儀服飾實業 股份有限公司、鑫記銀樓珠寶行、大批盤電信聯盟、利莉有 限公司、阿瘦皮鞋、年輕屋、伯爵彩色沖印有限公司、獨身 貴族實業股份有限公司、龍威百貨行、Levi's牛仔褲專賣店 、尚智運動世界、貴婷國際流行服飾、春天酒店股份有限公 司、三商美邦人壽、新光三越百貨、吉星24hr港式飲茶、薇 閣寵物用品生活館、台灣大哥大、泛亞電信、華歌爾、安泰 人壽、雲雷電通信器材行、英屬維京群島商銀鯨股份有限公 司、金敬順企業有限公司、菲力珠寶、玖零零貳實業有限公
司、高林實業股份有限公司、裘比服飾開發有限公司、斑鋪 精品、摩曼頓企業股份有限公司、安弟行、海德堡汽車旅館 、大鼎活蝦餐廳、紅陽科技股份有限公司、大葉高島屋百貨 、八達百貨事業有限公司、勃肯足商行等營業處所消費之紀 錄，且每次消費金額不低，該等消費客觀上非可認係維持生 活所必要之支出，顯見債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶 恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，堪認債務人於 開始清算原因之發生為可歸責。又消費者債務清理條例第13 2 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼 續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然 並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債 務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本 生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生 活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初 即能預期，債務人卻屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行 為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理 條例之立法目的相違。
㈡本院經函詢債權人之意見，債權人安泰銀行、花旗（台灣） 銀行、台新銀行、第一銀行、永豐銀行、國泰世華銀行、渣 打銀行、遠東銀行、日盛銀行等金融機構均具狀表示不同意 債務人免責，亦有民事陳報狀附卷可佐，足見債務人未經普 通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經普通債權人全 體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理條例第134 條 但書之規定，而可裁定免責。
三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清 理條例第134 條第4 款規定之事由存在，且未經全體債權人 同意其免責。揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
民事第二庭 法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
書 記 官 羅伊安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網