臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第59號
債 務 人 胡庭瑜即胡月卿
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人胡庭瑜即胡月卿不免責。
理 由
一、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消費者債務清理 條例第78條第1 項定有明文。又按債務人因浪費、賭博或其 他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始 清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微 ，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認 為適當者外，法院應為不免責之裁定，同條例第134 條第4 款復有規定。所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經 濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個 人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博 取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有 可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。二、經查，債務人胡庭瑜即胡月卿聲請消費者債務清理事件，前 經本院99年度消債清字第42號裁定不認可債務人所提之更生 方案，開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有上開 裁定1 份附卷可考（見本院卷第5 頁）。次查，債務人於民 國97年7 月23日向臺灣板橋地方法院院聲請更生時，除打零 工每月新臺幣（下同）約8,000 元至2 萬元不等之收入外， 別無其他資產，有債務人陳報狀、95至96年度綜合所得稅各 類所得資料清單及財產歸屬資料清單附卷可參（見本院97年 度消債更字第644 號卷第33頁；臺灣板橋地方法院97年度消 債更字第1034號卷第10、24至25頁）。揆諸前揭條例第78條 第1 項規定，債務人更生聲請前之財產視為清算聲請前之財 產，是堪認債務人聲請清算時除每月8,000 元至2 萬元不等 之收入外，別無其他可供變價之財產。又據本院於98年11月 20日公告之債權表（見本院98年度司執消債更字第106 號卷 第90頁）所示，債務人負擔無擔保及無優先權債務達207 萬 9,633 元，其資產明顯小於負債，應認有不能清償債務之情 事，已生開始清算之原因。
三、經本院通知全體債權人及債務人陳述意見查知，債務人曾向 債權人申辦現金卡、信用卡及通信貸款等產品。且細繹其中 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、玉
山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）提供之債務人信 用卡歷史消費明細表（如附件所示）可知，債務人於92年10 月至95年10月間之消費內容除大筆通信貸款外，多為國內百 貨公司、服飾店等，以93年11月為例，債務人於太平洋崇光 百貨、遠東百貨及大立伊勢丹百貨之消費金額即達2 萬1,16 1 元（尚未列計其他信用卡之消費明細），核其性質應非屬 一般日常生活所必需。且債務人分別自92年9 月、92年11月 及93年12月起對於上開債權人新光銀行、玉山銀行及國泰世 華銀行之信用卡債務僅繳足當期帳單之最低還款金額（見本 院卷第152 、162 、164 頁）。又依卷附債務人92至93年度 綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第180 至181 頁） ，其於92至93年度全年所得分別為19萬9, 000元及18萬1,50 0 元，相當2 年內平均每月收入僅1 萬5,854 元｛計算式： （199,000 ＋181,500 ）÷24＝15,854｝，足徵債務人之生 活支出於92年9 月起即已超過個人收入所應支出之程度，且 其從事上開消費行為時無詳實之償還計畫，僅是以先行消費 再尋借貸之機。是債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意 揮霍，究其所為，於清算之原因應具可歸責性。是以，債務 人確有因浪費行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生 開始清算之原因，核與消費者債務清理條例第134 條第4 款 之不免責事由相符。且債務人又無法證明其業經普通債權人 全體之同意，則依上說明，債務人不得免責。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 方彬彬
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書 記 官 周嫣蘋
, 台灣公司情報網