臺灣士林地方法院民事裁定 99年度事聲字第5030號
聲 請 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
代 理 人 郭亘峰
相 對 人 杜鉛鱗
上列異議人對於本院司法事務官民國99年6 月14日98年度司執消
債更字第28號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：債務人現自營攤販，自陳每月收入約為新臺 幣（下同）2 萬4,000 元，惟若僅憑債務人所自陳之收支簡 易表，實非客觀並難認其收入為合理屬實。另查債務人於向 伊申請現金卡時之申請書上載明，斯時任職於珍香食品有限 公司，自陳平均月收入為5 萬元，債務人既有廚師之經驗又 有料理之專才，如辛勤努力工作，收入仍有增加之空間，顯 見債務人目前之月收入屬其長期薪資平均值之下，自不能將 現今之月薪視為償債之極限，否無異有鼓勵債務人於更生時 尋找或製造低薪假象之嫌。又債務人計算至勞工強制退休年 齡之勞動年數仍有29年之久，當應提高還款成數或以分階段 方式提高還款金額，原裁定認可之更生方案影響伊之債權甚 詎，難令信服，爰依法聲明異議等情。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第1 項定有明文。經查，債務人聲請更生，前經本院 以民國97年消債更字第292 號裁定開始更生程序在案，有該 裁定在卷可參。又債務人確有薪資、執行業務所得或其他固 定收入等情，亦有債務人自98年12月1 日至98年12月15日間 每日收支簡易表及位於臺北縣蘆洲市○○○路○ 段55號路邊 攤位之租金收據附本院98年度司執消債更字第28號卷及本院 97年度消債更字第292 號卷足憑。而原裁定所認可之更生方 案，並無消費者債務清理條例所列不得認可之事由，並已考 量債務人固定收入扣除合理必要支出之餘額，難認有何不公 允之情；其個人支出部分顯低於內政部主計處公布之99年度 臺北市每人每月最低生活費1 萬4,614 元，並未逾一般人之 生活程度，應認債務人已為更生方案盡最大之努力而屬合理 。至異議意旨雖以原裁定僅憑債務人所自陳之收支簡易表認 定債務人每月收入約為2 萬4,000 元，實非客觀且難認其收 入為合理屬實；債務人既有廚師之經驗又有料理之專才，如
辛勤努力工作，收入仍有增加之空間，當應提高還款成數或 以分階段方式提高還款金額云云，惟查，債務人現以擺攤維 生，每月營業所得在2 萬3,000 元至2 萬4,000 元間，業據 提出臺北縣攤販職業工會入會證明及擺設攤位租金支出收據 為證，佐以債務人就其設攤地點、租金支出方式、每日營業 收入及成本支出已記載詳盡陳報明確，本院復查無債務人有 其他多餘營業所得之實證，聲請人亦未就債務人收入非合理 屬實情事，提出任何證據以實其說，是債務人所陳每月收入 金額，應符常情，而堪憑信。又債務人未來是否因努力工作 而得增加收入，屬將來不確定事項，非更生方案所得預先規 劃；揆諸消費者債務清理條例之立法目的，非但係使債務人 得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，亦保障債務人 於更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴之最低基本生活 ，並非單以債務人收入、清償成數之多寡，作為認定更生方 案是否公允之唯一標準。是以，考量聲請人與債務人之利益 衡平、債務人之償債能力與清償誠意及社會公益等因素，難 謂原裁定認可債務人之更生方案有何欠公允之處。三、綜上所述，原裁定所認可之債務人更生方案，其內容核屬公 允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定不 應認可之消極事由存在，不經債權人會議可決，依職權認可 更生方案，於法相合。異議人執上開事由聲明異議，為無理 由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 施月燿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 朱亮彰
, 台灣公司情報網