臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第273號
原 告 余進富
訴訟代理人 陳明良律師
被 告 郭順
郭定
被 告 郭美珠兼被告郭添.
被 告 郭阿石兼被告郭添.
上列 一人
訴訟代理人 郭順福 住臺北市士林區○○○路73巷12號
黃國鐘律師
被 告 陳郭欸（即被告郭添成之承受訴訟人）
住臺北市○○區○○路129之1號
蔡郭美玉（即被告郭添成之承受訴訟人）
住臺北市○○區○○街1段313巷16弄4
號2樓
郭美華（即被告郭添成之承受訴訟人）
籍設臺北市士林區○○○路28巷29號4
樓
現應受送達處所不明
郭石清（即被告郭添成之承受訴訟人）
住臺北市士林區○○○路73巷12號
郭石松（即被告郭添成之承受訴訟人）
籍設臺北市士林區○○○路28巷29號4
樓
現應受送達處所不明
郭石柱（即被告郭添成之承受訴訟人）
籍設同上
現應受送達處所不明
被 告 魏文興 住臺北市士林區○○○路73巷12號
兼上列一人
訴訟代理人 魏孜珊 住臺北縣土城市○○街117號2樓
居臺北市士林區○○○路73巷12號
被 告 魏榮華 住臺北市士林區○○○路73巷12號
居臺北市○○區○○路1段156號3樓
魏萬發 住臺北市士林區○○○路73巷12號
丁麗雲 住同上
居臺北縣淡水鎮○○路124巷32弄1號2
樓
上 列一人
訴訟代理人 丁浩錚 住居同上
被 告 魏王寶珠 住臺北市士林區○○○路73巷12號
陳魏美蘭 住臺北縣三重市○○○路145 巷2 弄1
號5樓
魏琳 住臺北縣淡水鎮○○○路○ 段275 巷
17之4號
魏世寶 住臺北市士林區○○○路73巷12號
魏水 籍設臺北縣三重市○○路8 號6 樓（戶
政事務所）
現應受送達處所不明
魏玉輝 住臺北市士林區○○○路73巷12號
魏張甘 住同上
宋麗嬌 住同上
參 加 人 余進成 住臺北市○○區○○路2 段343 巷2 號
4樓
代 理 人 余智化 住同上
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年11月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭順、郭石清、郭定、郭美珠應自坐落臺北市○○區○○段二小段七一地號土地上、如附圖三編號Ａ部分所示、面積二二七點零七平方公尺、門牌號碼臺北市士林區○○○路七十三巷十二號之建物遷出，並將該部分房屋及土地返還予原告及其他共有人全體。
被告魏文興、魏榮華、魏萬發、魏世寶、魏玉輝、丁麗雲、魏孜珊、魏張甘、宋麗嬌應自坐落臺北市○○區○○段二小段七一地號土地上、如附圖三編號Ｃ部分所示、面積一九六點八一平方公尺、門牌號碼臺北市士林區○○○路七十三巷十二號之建物遷出，並將該部分房屋及土地返還予原告及其他共有人全體。被告郭阿石應將坐落臺北市○○區○○段二小段七一地號土地上、如附圖編號三Ｇ部分所示，面積八０點三四平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。被告郭順、郭定、郭美珠、郭阿石、陳郭欸、蔡郭美玉、郭美華、郭石清、郭石松、郭石柱應將坐落臺北市○○區○○段二小段七一地號土地上如附圖三編號Ｄ部分所示、面積五點七五平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。被告魏萬發、魏王寶珠、陳魏美蘭、魏琳、魏世寶、魏水、魏玉輝應將坐落臺北市○○區○○段二小段七一地號土地上如附圖三編號Ｅ部分所示、面積三四點二平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告郭順、郭石清、郭定、郭美珠共同負擔百分之四
十二，由被告魏文興、魏榮華、魏萬發、魏世寶、魏玉輝、丁麗雲、魏孜珊、魏張甘、宋麗嬌共同負擔百分之三十六，由被告郭阿石負擔百分之十五，由被告郭順、郭定、郭美珠、郭阿石、陳郭欸、蔡郭美玉、郭美華、郭石清、郭石松、郭石柱共同負擔百分之一，餘由被告魏萬發、魏王寶珠、陳魏美蘭、魏琳、魏世寶、魏水、魏玉輝連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款分別定有明 文。查原告於起訴時，係列郭順為被告，聲明請求：「被告 應將所占用坐落臺北市○○區○○段二小段71地號土地上所 搭建鐵皮屋（如附圖一紫色筆所示部分，面積約20平方公尺 ）拆除，將占用房屋（如附圖橘色筆所示部分，面積約30平 方公尺）返還原告及其他共有人全體，並將所占用土地約50 平方公尺（詳細占用位置及面積以地政機關丈量為準）返還 原告及其他共有人全體。」。後於97年11月28日因發現臺北 市士林區○○○路73巷12號房屋為單一不動產，而占用之人 除郭順外，尚有郭添成、郭定、郭美珠、魏文興、魏榮華、 魏萬發、丁麗雲等人，且在系爭土地上搭蓋鐵皮屋之人，經 詳查為郭阿石而非郭順，爰追加並變更被告、訴之聲明為： 「㈠被告郭順、郭添成、郭定、郭美珠、魏文興、魏榮華、 魏萬發、丁麗雲等應自所占用門牌號碼臺北市士林區○○○ 路73巷12號房屋（如附圖二橘色筆所示面積約283.37平方公 尺，以地政機關丈量為準）遷離，並將所占用該房屋及該房 屋所坐落臺北市○○區○○段二小段71地號土地（如附圖二 橘色筆所示部分面積約283.37平方公尺，以地政機關丈量為 準）返還原告及其他共有人全體。㈡被告郭阿石應將坐落臺 北市○○區○○段二小段71地號土地上搭建之鐵皮屋（如附 圖二紅筆所示部分面積約20平方公尺，以地政機關丈量為準 ）拆除，並將所占用土地（如附圖二紅筆所示部分面積約20 平方公尺，以地政機關丈量為準）返還原告及其他共有人全 體。」（97年度士簡調字第660 號卷第43-44 頁，下稱士簡 調卷），其後於98年2 月24日履勘當日發現魏王寶珠占用如 附圖三所示E 部分，由魏在搭建並由魏萬發、魏王寶珠繼承 之木屋，故於98年5 月20日追加魏王寶珠為被告並變更訴之 聲明為：「㈠被告郭順、郭添成、郭定、郭美珠等應自所占
用門牌號碼臺北市士林區○○○路73巷12號房屋中，如附圖 三Ａ部分所示房屋（面積227.07平方公尺）遷離，並將所占 用該房屋及該房屋所坐落臺北市○○區○○段二小段71地號 土地（如附圖三Ａ部分所示，面積227.07平方公尺）返還原 告及其他房屋共有人全體。㈡被告魏文興、魏榮華、魏萬發 、丁麗雲等應自所占用門牌號碼臺北市士林區○○○路73巷 12號房屋中，如附圖三所示Ｃ部分房屋（面積196.81平方公 尺）遷離，並將所占用該房屋及該房屋所坐落臺北市○○區 ○○段二小段71地號土地（如附圖三Ｃ部分面積197.81平方 公尺）返還原告及其他共有人全體。㈢被告郭阿石應將坐落 臺北市○○區○○段二小段71地號土地上搭建之鐵皮屋（如 附圖三Ｇ部分所示，面積80.34 平方公尺）拆除，並將所占 用土地（如附圖三Ｇ部分所示，面積80.34 平方公尺）返還 原告及其他土地共有人全體。㈣被告郭順、郭添成、郭定、 郭美珠等應將坐落臺北市○○區○○段二小段71地號土地上 搭建之鐵皮屋（如附圖三Ｄ部分所示，面積5.75平方公尺） 拆除，並將所占用土地（如附圖三Ｄ部分所示，面積5.75平 方公尺）返還原告及其他共有人全體。㈤被告魏萬發、魏王 寶珠等應將坐落臺北市○○區○○段二小段71地號土地上搭 建木造房屋（如附圖三Ｅ部分面積34.2平方公尺）拆除，並 將該房屋所占用土地（如附圖三Ｅ部分面積34.2平方公尺） 返還原告及其他共有人全體。」（士簡調卷第133-135 頁） 。其後於98年11月20日，因發現魏世寶、魏玉輝之戶籍在系 爭臺北市士林區○○○路73巷12號房屋內，並共同占用附圖 三Ｃ部分之房屋及土地，故追加為原訴之聲明第二項之被告 ；又如附圖三Ｅ部分由已去世之訴外人魏在擅自搭建之木屋 ，應由魏在之妻魏王寶珠及子女即魏萬發、陳魏美蘭、魏琳 、魏世寶、魏水、魏玉輝繼承，故於原訴之聲明第五項追加 陳魏美蘭、魏琳、魏世寶、魏水、魏玉輝為被告，並分別變 更訴之聲明第㈡、㈤項為：「㈡被告魏文興、魏榮華、魏萬 發、魏世寶、魏玉輝、丁麗雲等應自所占用門牌號碼臺北市 士林區○○○路73巷12號房屋中，如附圖三所示Ｃ部分房屋 （面積196.81平方公尺）遷離，並將所占用該房屋及該房屋 所坐落臺北市○○區○○段二小段71地號土地（如附圖三Ｃ 部分面積196.81平方公尺）返還原告及其他共有人全體。」 、「㈤被告魏萬發、魏王寶珠、陳魏美蘭、魏琳、魏世寶、 魏水、魏玉輝等應將坐落臺北市○○區○○段二小段71地號 土地上搭建木造房屋（如附圖三Ｅ部分面積34.2平方公尺） 拆除，並將該房屋所占用土地（如附圖三Ｅ部分面積34.2平 方公尺）返還原告及其他共有人全體。」（本院卷一第100-
101 頁）。嗣後因被告郭添成死亡，由郭美珠、郭阿石、陳 郭欸、蔡郭美玉、郭美華、郭石清、郭石松、郭石柱承受訴 訟，且被告魏文興之訴訟代理人魏孜珊當庭陳述魏孜珊、魏 張甘、宋麗嬌亦居住於系爭臺北市○○○路73巷12號如附圖 三所示Ｃ部分房屋內，而追加魏孜珊、魏張甘、宋麗嬌為被 告，並分別變更訴之聲明第㈡、㈣項為：「㈡被告魏文興、 魏榮華、魏萬發、魏世寶、魏玉輝、丁麗雲、魏孜珊、魏張 甘、宋麗嬌等應自所占用門牌號碼臺北市士林區○○○路73 巷12號房屋中，如附圖三所示Ｃ部分房屋（面積196.81平方 公尺）遷離，並將所占用該房屋及該房屋所坐落臺北市○○ 區○○段二小段71地號土地（如附圖三Ｃ部分面積196.81平 方公尺）返還原告及其他共有人全體。」、「㈣被告郭順、 郭阿石、陳郭欸、蔡郭美玉、郭美華、郭石清、郭石松、郭 石柱、郭定、郭美珠等應將坐落臺北市○○區○○段二小段 71地號土地上搭建之鐵皮屋（如附圖三Ｄ部分所示，面積5. 75平方公尺）拆除，並將所占用土地（如附圖三Ｄ部分所示 ，面積5.75平方公尺）返還原告及其他共有人全體。」。經 核原告起訴主張之事實，與追加被告暨變更訴之聲明之事實 ，均為該等被告是否無權占有原告所有之系爭土地，而原告 得否請求該等被告自該建物遷出或拆除，並將土地返還予原 告。其原訴與追加被告暨變更訴之聲明之基礎事實同一，且 訴訟標的對於訴外人魏在之繼承人間須合一確定，揆諸前開 規定，自屬合法，應予准許。
二、本件原告以郭添成為被告，然其於訴訟進行中死亡，其繼承 人為郭阿石、陳郭欸、蔡郭美玉、郭美華、郭石清、郭石松 、郭石柱、郭美珠，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（本院 卷一第212-218 頁），是原告聲請由郭阿石、陳郭欸、蔡郭 美玉、郭美華、郭石清、郭石松、郭石柱、郭美珠承受被告 郭添成部分之訴訟，應予准許。
三、本件被告郭順、郭定、郭美珠、魏文興、魏榮華、魏萬發、 丁麗雲、魏王寶珠、陳魏美蘭、魏琳、魏世寶、魏水、魏玉 輝、陳郭欸、蔡郭美玉、郭美華、郭石清、郭石松、郭石柱 、魏孜珊、魏張甘、宋麗嬌經合法通知，未於最後一次言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠臺北市○○區○○段2 小段71地號土地（ 下稱系爭土地），重測前地號為「三角埔大稻埕小段34地號 」，而日據時代「土名」為「大稻埕」，「番地」為「34」 。依日據時代之土地登記簿記載，除該土地外，尚登記有建
物存在，而該建物經被告郭順到庭自認，係在日據時代就有 之三合院房屋（即臺北市士林區○○○路73巷12號之房屋， 下稱系爭房屋）。原告之父為余平來，余平來之父為余煌、 母為余許允（日據時代原名「余氏允」），而余許允為余開 之養女。故原告為余開之輾轉繼承人。依上開日據時代之土 地登記簿記載，余開為系爭土地及其上坐落三合院之共有人 ，而原告為余開之輾轉繼承人，是原告就系爭土地及其上坐 落三合院因繼承取得共有之所有權。綜上，系爭土地為原告 等20餘共有人所分別共有，原告之祖先（即系爭土地原所有 人）在系爭土地上建造三合院之宗祠，供余氏宗族後代子孫 祭祀祖先用。該房屋年代久遠，原告亦因繼承而為該屋所有 權之共有人。㈡詎被告郭順、郭石清、郭定、郭美珠未經全 體房屋及土地共有人同意，擅自占用如附圖三所示、坐落系 爭土地上、門牌號碼臺北市○○○路73巷12號房屋編號Ａ、 面積227.07平方公尺部分，被告郭阿石、陳郭欸、蔡郭美玉 、郭美華、郭石清、郭石松、郭石柱、郭美珠之被繼承人郭 添成及被告郭順、郭定、郭美珠在系爭土地上興建如附圖三 編號Ｄ所示、面積5.75平方公尺之鐵皮屋，被告魏文興、魏 榮華、魏萬發、魏世寶、魏玉輝、丁麗雲、魏孜珊、魏張甘 、宋麗嬌則未經全體土地及房屋共有人同意，擅自占用如附 圖三編號C 所示、門牌號碼臺北市○○○路73巷12號房屋面 積196.81平方公尺部分。被告郭阿石未經全體土地共有人同 意，在系爭土地上興建如附圖三編號Ｇ所示、面積80.34 平 方公尺之鐵皮屋。被告魏萬發、魏王寶珠、陳魏美蘭、魏琳 、魏世寶、魏水、魏玉輝之被繼承人魏在則在系爭土地上興 建如附圖三編號Ｅ所示、面積34.2平方公尺之木造房屋，已 嚴重侵害原告所有權。爰依民法第821 條、第828 條、第76 7 條所有人物上請求權之規定，請求被告等拆除擅自搭建之 房屋、返還所占用之土地及房屋予原告及其他共有人全體等 語。並聲明：㈠被告郭順、郭石清、郭定、郭美珠等應自所 占用門牌號碼臺北市士林區○○○路73巷12號房屋中，如附 圖三Ａ部分所示房屋（面積227.07平方公尺）遷離，並將所 占用該房屋及該房屋所坐落臺北市○○區○○段二小段71地 號土地（如附圖三Ａ部分所示，面積227.07平方公尺）返還 原告及其他共有人全體。㈡被告魏文興、魏榮華、魏萬發、 魏世寶、魏玉輝、丁麗雲、魏孜珊、魏張甘、宋麗嬌等應自 所占用門牌號碼臺北市士林區○○○路73巷12號房屋中，如 附圖三所示Ｃ部分房屋（面積196.81平方公尺）遷離，並將 所占用該房屋及該房屋所坐落臺北市○○區○○段二小段71 地號土地（如附圖三Ｃ部分面積196.81平方公尺）返還原告
及其他共有人全體。㈢被告郭阿石應將坐落臺北市○○區○ ○段二小段71地號土地上搭建之鐵皮屋（如附圖三Ｇ部分所 示，面積80.34 平方公尺）拆除，並將所占用土地（如附圖 三Ｇ部分所示，面積80.34 平方公尺）返還原告及其他土地 共有人全體。㈣被告郭順、郭阿石、陳郭欸、蔡郭美玉、郭 美華、郭石清、郭石松、郭石柱、郭定、郭美珠等應將坐落 臺北市○○區○○段二小段71地號土地上搭建之鐵皮屋（如 附圖三Ｄ部分所示，面積5.75平方公尺）拆除，並將所占用 土地（如附圖Ｄ部分所示，面積5.75平方公尺）返還原告及 其他共有人全體。㈤被告魏萬發、魏王寶珠、陳魏美蘭、魏 琳、魏世寶、魏水、魏玉輝等應將坐落臺北市○○區○○段 二小段71地號土地上搭建木造房屋（如附圖三Ｅ部分面積34 .2平方公尺）拆除，並將該房屋所占用土地（如附圖三Ｅ部 分面積34.2平方公尺）返還原告及其他共有人全體。二、被告郭阿石則以：附圖三Ｇ部分係伊所蓋，伊不搬，又系爭 土地、房屋為祭祀公業之產業，原告不得以自己之名義起訴 ，系爭房屋係原告祖先同意被告祖先居住，也同意被告祖先 在系爭土地上建屋，有使用借貸之關係，且被告亦已時效取 得地上權，另依民法第943 條、944 條規定，推定伊為善意 、和平、有權占有，故原告就其主張被告為無權占有之事實 ，應由原告負舉證責任云云資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、被告郭定、郭美珠、魏萬發、丁麗雲、魏文興、魏孜珊經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭之陳述 ，則分別以下列情詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告郭定抗辯：伊等已經住1 百多年，伊阿公時就住那裡， 當時余家人有跟伊阿公說可以住，伊祖父郭江乞有給幾十塊 ，也有寫字條。因為余家人當時向伊阿公借30元，並說30元 不用還，可以儘管住，而附圖三所示D 部分為伊所蓋云云。 ㈡被告郭美珠抗辯：伊住很久了，且附圖三D 部分為伊所蓋等 語。
㈢被告魏萬發抗辯：如果要搬也要有搬遷費，因為已經住很久 了。附圖三Ｅ部分為伊父所蓋，希望要補償費等語。 ㈣被告丁麗雲抗辯：附圖三Ｃ部分房屋是伊祖先所蓋，故應屬 於伊，且余家人祖先有說房子給伊住，房屋稅係伊與其他住 戶共同負擔，且余家祖先係伊在拜，又伊等應有地上權，只 是未去聲請云云。
㈤被告魏文興、魏孜珊抗辯：附圖三Ｃ部分房屋自伊祖先住到 現在，與原告祖先協議可永久居住，且稅金都是伊繳的；又 房子有一半倒掉係伊父親重建，且余家祖先係伊在拜，伊應
有居住權云云。
四、被告魏榮華經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其 之前到庭之陳述，則以：系爭土地地價稅及房屋稅都是伊等 在繳云云資為抗辯。
五、被告郭順經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之 前到庭之陳述，則以：臺北市士林區○○○路73巷12號是三 合院，伊住右邊，魏家住左邊，房子日據時代就有了云云資 為抗辯。
六、被告郭阿石、陳郭欸、蔡郭美玉、郭美華、郭石清、郭石松 、郭石柱、郭美珠之被繼承人郭添成則以：系爭土地、房屋 為祭祀公業之產業，原告不得以自己之名義起訴，另依民法 第943 條、944 條規定，推定伊為善意、和平、有權占有， 故原告就其主張被告為無權占有之事實，應由原告負舉證責 任云云資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
七、被告魏王寶珠、陳魏美蘭、魏琳、魏世寶、魏水、魏玉輝、 魏張甘、宋麗嬌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明及陳述。
八、本院整理兩造之主張、陳述，認兩造不爭執之事實如下： ㈠原告為坐落臺北市○○區○○段71地號土地（下稱系爭土地 ）所有權人之一，應有部分80分之3 。
㈡如附圖三所示、坐落系爭土地上、門牌號碼臺北市○○○路 73巷12號房屋編號Ａ、面積227.07平方公尺部分為被告郭順 、郭石清、郭定、郭美珠所占用。
㈢如附圖三所示、坐落系爭土地上、門牌號碼臺北市○○○路 73巷12號房屋編號Ｃ、面積196.81平方公尺部分為被告魏文 興、魏榮華、魏萬發、魏世寶、魏文輝、丁麗雲、魏孜珊、 魏張甘、宋麗嬌所占用。
㈣坐落系爭土地上編號Ｇ所示、面積80.34 平方公尺之鐵皮屋 為被告郭阿石所興建及占用。
㈤坐落系爭土地上編號Ｄ所示、面積5.75平方公尺之鐵皮屋為 被告郭順、郭定、郭美珠及郭添成所興建及占用。 ㈥坐落系爭土地上編號Ｅ所示、面積34.2平方公尺之木造房屋 為魏在所興建，被告魏萬發、魏王寶珠、陳魏美蘭、魏琳、 魏世寶、魏水、魏玉輝為魏在之繼承人。
㈦上開事實，業據原告提出系爭土地日據時代及現在之登記簿 謄本、被告等之戶籍謄本為證，並有本院98年2 月24日勘驗 筆錄、臺北市士林地政事務所98年4 月30日北市士地二字第 09830707800 號函附之土地複丈成果圖各1 件在卷可稽，復 為被告所不爭，應堪信為真實。
九、得心證之理由：本件原告起訴主張其為系爭土地、房屋之共
有人之一，遭被告等無權占用系爭土地、房屋，惟為被告郭 定、郭阿石、郭美珠、魏文興、丁麗雲、魏孜珊等人所否認 ，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點，應在於：㈠坐落 系爭土地上、門牌號碼臺北市○○○路73巷12號房屋編號Ｃ 、面積196.81平方公尺部分房屋是否為被告魏文興之父親所 重建？㈡被告等是否有占用系爭房屋、土地之合法權源？茲 分述如下：
㈠坐落系爭土地上、門牌號碼臺北市○○○路73巷12號房屋編 號Ｃ、面積196.81平方公尺部分房屋是否為被告魏文興之父 親所重建？
⒈系爭土地重測前地號為「三角埔大稻埕小段34地號」，而日 據時代「土名」為「大稻埕」，「番地」為「34」，依日據 時代之土地登記簿記載，除該土地外，尚登記有建物存在， 而該建物經被告郭順到庭自認，係在日據時代就有之三合院 房屋（即臺北市士林區○○○路73巷12號之房屋），而由現 場照片觀之，附圖三編號Ｃ部分建物與編號Ａ部分建物均係 紅磚牆，且C 部分牆壁下方係以石頭堆疊方式為基座（見士 簡調卷第162 頁編號15照片），可認編號Ｃ部分與編號Ａ部 分之建物應屬同一時期建築之建物。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段著有明文。本件被告魏文興、魏孜 珊並不否認附圖三編號Ｃ部分建物本係余家之祖厝，惟辯稱 嗣後倒掉由其父親重建云云，然其所主張附圖三編號Ｃ部分 建物經其父親重建之事實，既為原告所否認，即應由被告魏 文興、魏孜珊就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查：系 爭房屋之房屋稅納稅義務人雖為郭順，有臺北市稅捐稽徵處 士林分處98年9 月1 日北市稽士林乙字第09831174200 號函 附之房屋稅籍證明書1 件在卷可稽（本院卷一第66頁），而 被告魏文興、魏孜珊之父親魏添丁（見士簡調卷第55頁戶籍 謄本）曾代繳系爭房地之房屋稅及地價稅，有被告提出之房 捐查定通知書、地價稅繳納通知書等在卷可稽（本院卷一第 91-93 頁），然房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人， 繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院 40年台上字第126 號判例參照），且被告郭順已當庭自認系 爭房屋為日據時代就有之三合院房屋，自無從以此房屋稅籍 證明書證明被告魏文興、魏孜珊之父親確有重建附圖三編號 Ｃ所示部分建物之事實，又被告魏文興、魏孜珊之父親魏添 丁雖於55年11月申請用電，有臺灣電力股份有限公司臺北北 區營業處98年9 月7 日D 北北字第09809000151 號函附之用 電資料表在卷可按（本院卷一第68頁），然此僅得證明被告
魏文興、魏孜珊之父親至遲於55年11月即已居住於系爭房屋 ，亦難憑此證明附圖三編號Ｃ部分建物為其所重建，此外， 被告魏文興、魏孜珊復無法舉證以實其說，自難認其主張為 真正。
⒊經查：原告之父為余平來，余平來之父為余煌、母為余許允 （日據時代原名「余氏允」），而余許允為余開之養女。故 原告為余開之輾轉繼承人，依上開日據時代之土地登記簿記 載，余開既為系爭土地及其上坐落三合院之共有人，而原告 為余開之輾轉繼承人，則原告自為就系爭土地上坐落三合院 之公同共有人之一。
㈡被告等是否有占用系爭房屋、土地之合法權源？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。再公同共有人之權 利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定 之。第820 條、第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有 準用之，民法第767 條前段及中段、第821 條、第828 條第 1 項、第2 項定有明文。次按占有人於占有物上行使之權利 ，僅推定其適法有此權利而已，觀民法第943 條規定自明。 此占有權利之推定，乃系基於占有之本權表彰機能而生；蓋 占有某物通常多基於本權，具有權利存在之蓋然性。且占有 之權利既受推定，產生公信力，有益交易安全。然已登記之 不動產，就其物權應無占有權利推定之適用，蓋不動產以登 記為物權之表徵，則不動產物權如經登記者，其權利人均得 以登記為反證而推翻占有人權利之推定，是就不動產權利推 定而言，僅在未登記之不動產行使所有權或以不動產為標的 物之債權，方能受本條之推定，即就已登記之不動產不適用 之。又自所有人取得權利之占有人，就該權利與所有人有所 爭執時，亦不得援用民法第943 條之規定，故其推定係以對 於所有人或移轉占有之前占有人以外之第三人關係為前提。 （最高法院86年度台上字第1862號判決意旨參照）。本件被 告係以其祖先向原告之祖先借用或租用，作為其占有系爭房 地之權利基礎，即其祖先之占有係自原告之祖先移轉取得， 而原告係因繼承取得系爭房地之所有權，被告亦因繼承而繼 受其祖先之占有，揆諸前開說明，被告自不得主張民法第94 3 條權利之推定。次按以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度臺上字第2516號判決、85年度臺上字第1120號判決意旨參 照）。本件原告既已證明其係系爭土地、房屋之所有權人之 一，自應由被告就其占有系爭土地有正當權源之事實，負舉 證責任，合先敘明。
⒉被告郭順、郭石清、郭定、郭美珠遷讓房屋部分（如附圖三 編號Ａ部分）：
被告郭順、郭定、郭美珠雖辯稱其在系爭土地、房屋居住使 用多年，應有權利云云。惟按已登記不動產所有人之回復請 求權，無民法第125 條消滅時效規定之適用，業經司法院大 法官會議釋字第107 號解釋在案。本件原告雖長期未行使其 系爭土地之所有物返還請求權，但依上開說明，其權利並無 時效規定之適用。且原告亦否認有何明示或默示同意被告使 用系爭房屋、土地之情，是被告郭順、郭定、郭美珠執之拒 絕返還土地，亦不足採。又被告郭順、郭定、郭美珠亦未舉 證證明其有何占用系爭土地、房屋之合法正當權源存在，則 原告依據前開規定請求被告郭添成、郭定、郭美珠自系爭房 屋遷出並返還房屋、土地與原告及其他共有人全體，為有理 由，自應准許。
⒊被告魏文興、魏榮華、魏萬發、魏世寶、魏玉輝、丁麗雲、 魏孜珊、魏張甘、宋麗嬌遷讓房屋部分（如附圖三編號Ｃ部 分）：
附圖三編號Ｃ部分建物既難認係被告魏文興、魏孜珊之父親 所重建，已如前述，則被告丁麗雲抗辯其應有地上權云云， 已屬無據。至被告魏文興、魏孜珊之父親魏添丁雖曾代繳系 爭房地之房屋稅及地價稅，然難憑此證明渠等係經系爭土地 、房屋全體所有權人同意而占用之事實，此外，渠等並未能 舉證證明其有占用系爭房屋、土地之合法權源，則原告依據 前開規定請求被告魏文興、魏榮華、魏萬發、魏世寶、魏玉 輝、丁麗雲、魏孜珊、魏張甘、宋麗嬌自附圖三編號Ｃ部分 房屋遷出並返還房屋、土地與原告及其他共有人全體，為有 理由，應予准許。
⒋被告郭阿石拆屋還地部分（附圖三編號Ｇ部分）： ⑴被告雖抗辯系爭房屋係原告祖先同意其祖先居住，也同意其 祖先在系爭土地上建屋，有使用借貸之關係，且被告亦已時 效取得地上權云云。惟按土地占有人因時效而取得地上權登 記請求權者，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政 機關受理，受訴法院固應就占有人是否具備取得地上權之要 件，為實體上之裁判，惟此之向該管地政機關為地上權登記 之聲請，限於土地所有人對占有人提起拆屋還地訴訟前為之
，蓋因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而 已，在未登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人 而認其非無權占有。土地所有人本於所有權主張占有人無權 占有土地，對占有人起訴而為請求後，占有人始向地政機關 為地上權登記之聲請，若認法院仍必須就占有人是否具備取 得地上權之要件，為實體上之調查審認，將導致占有人於訴 訟中利用向地政機關為地上權登記之聲請手段，阻撓及拖延 訴訟之進行，影響土地所有人之權益，自非可取。本件被告 郭阿石既未證明其於原告訴請其拆屋還地前已向地政機關為 地上權登記之聲請，揆諸前開規定，本院自無庸為實體之調 查審認，被告郭阿石亦不得據以對抗原告而認其非無權占有 。又被告就其祖先與原告祖先間有使用借貸關係存在之事實 ，亦未舉證以實其說，是被告主張有權占有系爭土地，為不 可採。
⑵本件系爭土地為原告所有，而附圖三編號Ｇ部分之未辦保存 登記建物為被告郭阿石出資興建，被告郭阿石亦未舉證證明 其有何占用系爭土地之合法正當權源存在，已如前述，則原 告依據前開規定請求被告郭阿石將如附圖三編號Ｇ部分之建 物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，為 有理由，應予准許。
⒌被告郭順、郭阿石、陳郭欸、蔡郭美玉、郭美華、郭石清、 郭石松、郭石柱、郭定、郭美珠等拆屋還地部分（附圖三編 號Ｄ部分）：
本件系爭土地為原告所有，如附圖三編號Ｄ部分未辦保存登 記建物為被告郭阿石、陳郭欸、蔡郭美玉、郭美華、郭石清 、郭石松、郭石柱、郭美珠之被繼承人郭添成及被告郭順、 郭定、郭美珠出資興建，且其等亦未舉證證明其有何占用系 爭土地之合法正當權源存在，則原告依據前開規定請求其等 將如附圖三編號Ｄ部分之建物拆除，並將該部分土地返還予 原告及其他共有人全體，為有理由，自應准許。 ⒍被告魏萬發、魏王寶珠、陳魏美蘭、魏琳、魏世寶、魏水、 魏玉輝拆屋還地部分（附圖三編號Ｅ部分）：
按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處 分其物權，固為民法第759 條所明定，惟所謂不得處分其物 權，係指法律上使其物權發生變動之處分行為而言，不包括 事實上之處分在內（最高法院87年度台上字第298 號裁判意 旨參照），本件訴外人魏在搭建如附圖三編號Ｅ部分之木屋 ，業經被告魏萬發供承明確，是魏在即原始取得該木屋所有 權。然訴外人魏在已於97年11月7 日過世，且遺產未經分割 ，其繼承人有其妻魏王寶珠及子女即魏萬發、陳魏美蘭、魏
琳、魏世寶、魏水、魏玉輝，此有戶籍謄本在卷可佐（本院 卷一第103-108 頁），是訴外人魏在對於如附圖三編號Ｅ部 分木屋之權利即由被告魏王寶珠、魏萬發、陳魏美蘭、魏琳 、魏世寶、魏水、魏玉輝共同繼承。揆諸前揭說明，建物之 拆除為一種事實上之處分行為，則建物之所有權人，自有拆 除之權能，而其等亦未舉證證明其有何占用系爭土地之合法 正當權源存在，則原告依據前開規定請求其等將如附圖三編 號Ｅ部分之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共 有人全體，為有理由，應予准許。
㈢綜上，原告依據民法第767 條、第821 條、第828 條規定， 請求㈠被告郭順、郭石清、郭定、郭美珠自坐落系爭土地上 如附圖三編號Ａ部分所示、面積227.07平方公尺、門牌號碼 臺北市士林區○○○路73巷12號之建物遷出，並將該部分房 屋、土地返還予原告與其他共有人全體。㈡被告魏文興、魏 榮華、魏萬發、魏世寶、魏玉輝、丁麗雲、魏孜珊、魏張甘 、宋麗嬌自坐落系爭土地上如附圖三編號Ｃ部分所示、面積 196.81平方公尺、門牌號碼臺北市士林區○○○路73巷12號 之建物遷出，並將該部分房屋、土地返還予原告與其他共有 人全體。㈢被告郭阿石應將坐落系爭土地上如附圖三編號Ｇ 部分所示，面積80.34 平方公尺之建物拆除，並將該部分土