臺灣士林地方法院刑事判決 99年度訴字第187號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳茂榕律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年
度偵緝字第552 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號一至十五、附表二編號一至十罪名欄所示之罪，各處如附表一編號一至十五、附表二編號一至十宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑捌年陸月。未扣案之行動電話（序號000000000000000號）壹支（不含SIM卡）及販賣第二級毒品所得之財物新臺幣貳萬捌仟伍佰元均沒收，其中行動電話（序號000000000000000號）壹支（不含SIM 卡）部分，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元部分，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，且係經中央衛生主管機關行政院衛生署明令公告禁 止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之毒害藥品，亦為 禁藥之一種，不得販賣、轉讓，竟以其友人所給與之門號00 00000000號SIM 卡1 張，插入其所有之行動電話（下稱本案 電話）作為聯絡工具，而各基於販賣第二級毒品甲基安非他 命意圖營利之犯意，分以該電話與如附表一編號1 至15所示 之買受人，聯繫交易毒品之時間、地點、標的、數量及價格 等事宜，相約於如附表一編號1 至15所示之時間、地點，以 如附表一編號1 至15所示之價格，販賣如附表一編號1 至15 所示數量之甲基安非他命予各該買受人，並均收訖如附表一 編號1 至15所示之價金。又各基於轉讓禁藥甲基安非他命之 犯意，分以本案電話與如附表二編號1 至10所示之受讓人， 聯繫轉讓禁藥之時間、地點、標的及數量等事宜，於如附表 二編號1 至10所示之時間、地點，轉讓如附表二編號1 至10 所示數量之甲基安非他命予各該受讓人。嗣經警依法對本案 電話實施通訊監察後，因逕行拘提甲○○未果，由臺灣士林 地方法院檢察署發布通緝，於99年5 月26日凌晨0 時30分許 ，在其位於臺北縣淡水鎮○○街○ 段346 巷12號住處，為警 查獲到案。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局 內湖分局偵查起訴。
理 由
一、本件資以認定事實之所有卷證資料，檢察官、被告甲○○及 辯護人於本院準備程序、審理時均不爭執證據能力（見本院 卷第26頁、第40頁反面），且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又卷內書證亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款之顯有不可信情況，均有證據能力，合先敘明。二、被告對於前揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時，均自白 不諱（見本院卷第25頁反面、第40頁反面，第50頁反面）， 核與證人張建忠、黃啟信、朱繪錡、張瑞修於警、偵證述情 節相符（見偵卷第19至21、58至59頁，偵緝卷第43、66至67 、85至87、108 至109 、113 至114 、119 至120 頁），復 有前揭各該證人指證被告之指認照片（見偵卷第27至28頁， 偵緝卷第46至47、70、90頁）、本案電話與各該證人所持用 行動電話通話之通訊監察譯文（見偵卷第29至33頁，偵緝卷 第47至49、52至53、72至73、91、92、96頁）在卷可稽，而 證人梁明峯對如附表二編號10所示之事實，固含糊其詞委稱 ：「忘記了」云云（見偵卷第41、63頁），惟有卷存本案電 話與梁明峯所持用行動電話通聯約定毒品交付情節之通訊監 察譯文足資憑佐（見偵卷第48頁）。且查：
㈠關於被告販賣甲基安非他命予張建忠、黃啟信部分（即附表 一編號1 至13），被告已供明：伊賣給張建忠部分，重量是 連袋子1 公克，實際上安非他命不到1 公克，進價是1 公克 2,000 元，伊從中抽取一小部分自己施用；賣給黃啟信部分 ，買進時1 包連袋子重約1.5 公克2,500 元，不含袋子約1. 2 、1.3 公克，伊從中抽一點自己施用，剩下賣給黃啟信等 語在卷（見本院卷第52頁反面），足見被告確由量差中牟取 販賣毒品之不法利益，自有營利意圖。至被告販賣甲基安非 他命予朱繪錡部分（即附表一編號14、15），雖未據其供述 進價，惟衡諸常情，販賣甲基安非他命之罪刑甚重，在毒品 圈內當係常識，是故，若非其間有利可圖，一般而言，應無 甘冒販毒之重罪風險，隨意交付他人毒品，並收取對方金錢 之理，且參以販賣甲基安非他命乃非法交易，難有客觀標準 ，不論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦得隨時依雙方之關係深淺、資力、需求程度 及對行情之認知等因素，機動調整，準此，不論被告究係從 價差或量差中牟取販賣毒品之不法利益，甚至單純脫手求售 而未獲利，當均不影響其營利意圖之認定（最高法院93年度 臺上字第1651號判決參照），是被告既交付朱繪錡毒品甲基 安非他命並收取相當代價，此部分亦堪認其有販賣營利之意 圖。
㈡關於被告於附表一編號3 販賣甲基安非他命予張建忠之交易
價格，業據被告供明：伊11月3 日賣給張建忠那次，是1,00 0 元，重量連袋子是0.6 公克，實重0.4 公克等語在卷（見 本院卷第52頁反面），核與證人張建忠所述相符（見偵卷第 20、58頁），起訴書誤載該次交易價格為2,000 元，應予更 正。又被告於附表一編號11販賣甲基安非他命予黃啟信之交 易地點，亦經證人黃啟信供證：後來地點在被告家路口的萊 爾富等語明確（見偵緝卷第109 頁），起訴書誤繕為被告上 址住處，亦應更正。再關於被告於附表一編號14、15販賣甲 基安非他命予朱繪錡之價格及數量，據證人朱繪錡證稱：伊 向被告拿甲基安非他命數量不一，有時拿500 元或1,000 元 ，這二次拿多少錢伊忘了，伊係以錢來算，重量不知道等語 （見偵緝卷第113 頁），佐以附表一編號14、15毒品交易（ 98年9 月15日、同年月28日）之通訊監察譯文中，並未明確 提及交易標的、價格及數量（見偵緝卷第47、49頁），自應 依「罪證有疑，利歸被告」原則，認該二次販賣之價格均為 500 元；而依證人朱繪錡於警詢陳稱：1 公克安非他命價格 大約2,500 元至3,000 元等語（見偵緝卷第44頁），則朱繪 錡以500 元向被告購買甲基安非他命之數量，應認係0.17公 克（3,000 ÷500 ＝0.17）至0.2 公克（2,500 ÷500 ＝0. 2 ），此部分起訴書載為「500 元或1,000 元不等之價格， 販賣不詳重量」，應予補充。另關於被告於附表二編號10轉 讓甲基安非他命予梁明峯之數量，證人梁明峯雖未能指明（ 見偵卷第41、63頁），且核諸該次聯繫轉讓之通訊監察譯文 復無提及（見偵卷第48頁），惟被告於偵訊時既已供明：不 到1 公克等語（見偵緝卷第140 頁），應可認該次轉讓甲基 安非他命數量為不足1 公克，起訴書載為「不詳重量」，亦 應補充，以上均併敘明。
㈢綜上所述，足認被告前揭任意自白核與事實相符，而屬可信 。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第4 條等部分條文固於98年5 月20日修 正公布，針對當次公布之修正條文，未另訂施行日期（至原 該條例第36條雖規定：「本條例自公布後6 個月施行」，然 核該條文所稱「本條例」係指92年7 月9 日修正公布之該條 例，並非指98年5 月20日公布之部分修正條文），惟法律既 經制定或修正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起 算第3 日發生效力，此經司法院98年6 月29日院臺廳一字第 0980014643號函載明。是98年5 月20日修正公布之毒品危害 防制條例修正條文之生效日期，應自公布日起第3 日即98年 5 月22日發生效力。本件被告於附表一所犯販賣毒品之行為
時間，既均在該條例部分修正條文生效施行後，自應適用修 正後即現行毒品危害防制條例第4 條第2 項規定，不生新舊 法比較之問題，應先指明。
㈡核被告於附表一編號1 至15所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。次按甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，亦 係藥事法第22條第1 款所稱之禁藥（經行政院衛生署於68年 7 月7 日以衛署藥字第221433號及69年12月8 日以衛署藥字 第301124號公告、於75年7 月11日以衛署藥字第597627號重 申公告禁用，迄未變更），倘行為人明知為甲基安非他命， 而將未達行政院依上條例第8 條第6 項規定所公告一定數量 （依轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2 條第1 項第2 款 規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，加重其刑至二 分之一）之甲基安非他命轉讓他人，毒品危害防制條例第8 條第2 項及藥事法第83條第1 項均定有處罰明文，前者法定 刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以 下罰金」，且係前法；後者法定刑為「7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，並屬後法，此即同一犯 罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一適用較重之 後法即藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷。查被告於附 表二編號1 至10轉讓甲基安非他命予朱繪錡、張瑞修及梁明 峯施用，除附表二編號5 、6 、10等次轉讓已查明未達10公 克外，其餘依朱繪錡、張瑞修所述僅提供當次施用之數量（ 見偵緝卷第114 、120 頁），而依文獻記載，正常人一天安 非他命單次使用量超過0.2 公克，即有致命可能，數小時內 大量使用，於體內可產生累積現象而導致中毒或死亡（參照 行政院衛生署管制藥品管理局88年10月19日管檢字第81018 號函），是衡以正常人一天安非他命單次使用量應不超過0. 2 公克，且卷內並無證據足證被告各該次轉讓予朱繪錡、張 瑞修施用之甲基安非他命淨重已達10公克以上，則均難認有 加重事由存在，自不得依毒品危害防制條例第8 條第6 項規 定加重其刑，是核被告於附表二編號1 至10所為，均係犯藥 事法第83條第1 項之明知為禁藥而轉讓罪。
㈢被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 至被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他 命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既 已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之 持有第二級毒品甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒
品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號 、第6613號判決參照）。又基於刑罰公平原則之考量，杜絕 僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，於94年2 月 2 日修正公布而自95年7 月1 日起施行之刑法，已刪除第56 條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修 正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除 認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一 罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所 謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合 犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯 罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之 常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於 行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而 行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意 決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。且依刑法第56 條修正理由，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯 之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發 生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公 平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本 應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之 原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一 罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號 判決參照）。本件被告所為各次犯行，均在刑法修正施行後 ，且非密接時地之數舉動接續或反覆實行，亦與接續犯概念 不合，其所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣又按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適 用。行為人既應優先適用藥事法第83條第1 項規定論罪科刑 ，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品 者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂 適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地（最高 法院99年度臺上字第1367號判決參照）。查被告就如附表二 編號10所示之犯行，固於偵查及審判中均自白不諱（見偵緝 卷第140 至141 頁，本院卷第50頁反面），然該犯行既論以 藥事法第83條第1 項之罪，依上說明，即無從割裂適用毒品 危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，應予敘明。另辯護人 雖為被告辯稱：被告坦承全部犯行，懇請惠依刑法第59條減 輕被告刑度云云。惟刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有 特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而販賣、
轉讓毒品均為法禁，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被 告難諉不知，竟甘冒重典，轉讓予人施用，甚販賣牟利，難 認有何顯可憫恕、認科以最低度刑仍嫌過重之酌減特殊事由 ，辯護人此部分所請，尚乏有據。
㈤爰審酌被告前有多次施用毒品之毒品危害防制條例前科，有 卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表足徵，素行不佳，非但不 思悛悔改正，甚而明知第二級毒品甲基安非他命足以殘害人 之身體健康，仍販賣及轉讓予他人施用，危害社會治安及國 民健康甚深，實值非議，惟念其審判中能坦認全部犯行，顯 具悔意，犯後態度尚佳及其犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、販賣及轉讓毒品之次數雖不少，惟各次數量尚微，並 多屬販賣、轉讓同一人，且僅以抽取部分自用之量差方式牟 利，獲益未豐等一切情狀，各量處如附表一編號1 至15、附 表二編號1 至10宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主 文所示。另按法律競合，既純屬適用法律問題，無關乎數罪 名之輕重比較，於量定宣告刑時，自不受刑法第55條但書之 拘束，祇須以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各 款情狀即足，尤無不得量處低於已被排斥不用之法條最輕本 刑以下之刑之限制（最高法院99年度臺上字第2033號判決參 照）。本件被告於附表二編號1 至10所為之犯行，既因法規 競合後均適用藥事法第83條第1 項論罪，於科刑時，自不受 被排斥不用之毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒 品罪之最輕本刑有期徒刑6 月以上之限制，附此敘明。 ㈥公訴意旨雖另以：被告除終日吸染萎痺終身外，竟販毒營生 ，所為戕害國人身心健康至鉅，嚴重危害社會治安，求為諭 知刑前強制工作云云。惟按保安處分係針對受處分人將來之 危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充 制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行 為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及 改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防 犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職 業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者 ，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其 日後重返社會，能適應社會生活。刑法90條第1 項規定：「 有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作」，係本於保安處分應受比例原 則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相 當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否 令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所謂「有犯罪之
習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習 性（最高法院94年度台上字第6611號判決參照）。查被告於 本案犯罪前雖於81年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經法院判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以銀元30元折算1 日，於89、93年間分別因施用毒品案件，為本院裁定應觀察 勒戒、99年間再因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑 3 月、4 月，嗣定應執行有期徒刑6 月，有其前案紀錄表可 按，惟多屬施用毒品前科，所犯時間有相當相隔，已難認有 犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，且據被告供稱：伊 於羈押前有在淡水的水電行受僱為水電工，一天1,500 元等 語（見本院卷第53頁反面），參諸證人朱繪錡、張瑞修既均 證述有多次受被告免費招待施用甲基安非他命之情（見偵緝 卷第114 、119 至121 頁），併衡以被告雖有本案販賣甲基 安非他命之事實，然其各次販賣所得金額未豐，由此各情， 亦難認被告有何犯罪成習之情事，檢察官又未敘明被告有何 犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之具體情狀，復無事證 足認被告有犯罪習慣、遊蕩或懶惰成習而賴犯罪維生，自不 能驟謂已符刑法第90條第1 項所定要件，爰不諭知於刑之執 行前令入勞動場所強制工作。
㈦沒收：
⒈按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第一、 二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；此所稱「查 獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之毒品而言，必於有 罪判決書之事實欄內，已經認定為被告犯罪事實之毒品，始 足當之（最高法院98年度臺上字第6588號判決參照）。本件 雖經警於99年4 月29日持搜索票在梁明峯位於臺北縣淡水鎮 ○○路143 號住處搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命1 包 （實稱毛重0.5370公克〈含1 袋1 標籤〉，淨重0.2820公克 ，取樣0.0002公克，餘重0.2818公克），固有卷附搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫 務中心99年5 月13日航藥鑑字第0993141 號毒品鑑定書為憑 （見偵緝卷第144 至148 、151 頁），然證人梁明峯於警詢 初供：該毒品係向被告購得（見偵卷第38頁），嗣又翻稱： 未向被告取毒（見偵卷第41頁），說詞不一，而被告則予否 認，供稱：梁明峯被查獲的毒品1 包，不是伊給的，99年伊 與梁明峯均無聯絡等語（見本院卷第52頁），初難認與本案 被告轉讓甲基安非他命予梁明峯犯行部分（即附表二編號10 ）有何相關，且縱梁明峯於警詢初供販賣之情為真，亦未據 檢察官起訴，則該包扣案之甲基安非他命既與本案無關，依 上說明，自不得於本案宣告沒收。
⒉被告於附表一編號1 至15販賣第二級毒品甲基安非他命所得 財物共2 萬8,500 元（各次販毒所得均詳附表一），雖未經 扣案，然因係其犯罪所得之財物，均依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，分別在附表一編號1 至15宣告刑欄各罪 所受宣告之主刑項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，均以其財產抵償之。
⒊未扣案之原搭配門號0000000000號行動電話（序號00000000 0000000 號）1 支（不含SIM 卡），係被告所有供為本案販 賣毒品及轉讓禁藥所用之聯絡工具，為其陳明在卷（見本院 卷第52頁反面至第53頁），復有前揭通訊監察譯文可佐，且 無證據證明業已滅失（被告猶陳明：該手機已無使用，在伊 家中等語，見本院卷第53頁），就被告如附表一編號1 至15 所示各次販賣毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定，於各該罪所受宣告之主刑項下宣告沒收，又因 未經扣案，乃併諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 ；而按科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之 加重、減輕與免除等事項，除法律別有規定外，均應本統一 性及整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意 割裂而適用其他法律。是既以法規競合擇一適用藥事法第83 條第1 項論處被告罪刑，則扣案之安非他命（尚未經主管機 關依藥事法第79條第1 項規定沒入銷燬滅失），為藥事法第 22條第1 項第1 款所稱之禁藥，係屬違禁物，應依刑法第38 條第1 項第1 款規定，宣告沒收；被告所有供轉讓禁藥使用 之物，則應依刑法第38條第1 項第2 款規定諭知沒收。要無 割裂分別適用毒品危害防制條例第18條第1 項、第19條第1 項之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會刑事 臨時類提案第3 號問題㈢研討結果參照，最高法院89年臺上 字第1553號就偽造文書案件、95年度臺上字第4757號就妨害 軍機案件，亦均有同旨判決可參），是就被告如附表二編號 1 至10所示各次轉讓禁藥犯行，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於各該罪所受宣告之主刑項下宣告沒收。 ⒋至未扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張，雖為被告友人所 給與，已屬被告所有，且係供被告販賣第二級毒品及轉讓禁 藥所用之物，已據被告陳明在卷（見本院卷第52頁反面至第 53頁），並有前揭通訊監察譯文可徵，然被告亦並供述：該 支電話伊後來沒用，半年自動會停，SIM 卡已經丟了等語明 確（見本院卷第53頁），足見該SIM 卡已經滅失，自無從依 毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第38條第1 項第2 款 等規定，予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官李松德到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
刑事第二庭審判長法 官 王梅英
法 官 黃潔茹
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬──────┬──────┬───────┬─────┬─────────────┐
│編│買受人│ 交易時間 │ 交易地點 │ 交易標的、 │ 罪 名 │ 宣 告 刑 │
│號│ │ │ │ 價格及數量 │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│1 │張建忠│民國98年10月│臺北縣淡水鎮│新臺幣（下同）│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │5 日中午12時│水源街2 段34│2,000 元，甲基│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │52分後某時許│6 巷12號外產│安非他命含袋重│ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │業道路上 │1 公克 │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │其中行動電話壹支（不含SIM │
│ │ │ │ │ │ │卡）部分，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額或以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之；犯罪所得部分，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│2 │張建忠│98年10月31日│臺北縣淡水鎮│2,000 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │下午4 時57分│水源街2 段34│安非他命含袋重│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許 │6 巷12號外產│1 公克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │業道路上 │ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │其中行動電話壹支（不含SIM │
│ │ │ │ │ │ │卡）部分，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額或以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之；犯罪所得部分，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│3 │張建忠│98年11月3 日│臺北縣淡水鎮│1,000 元（起訴│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │下午4 時4 分│水源街2 段34│書誤載2,000 元│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許 │6 巷12號外產│），甲基安非他│ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │業道路上 │命0.4 公克（含│ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │袋重0.6 公克）│ │之財物新臺幣壹仟元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │其中行動電話壹支（不含SIM │
│ │ │ │ │ │ │卡）部分，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額或以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之；犯罪所得部分，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│4 │張建忠│98年12月13日│臺北縣淡水鎮│2,000 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │下午3 時54分│水源街2 段34│安非他命含袋重│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許 │6 巷12號外產│1 公克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │業道路上 │ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │其中行動電話壹支（不含SIM │
│ │ │ │ │ │ │卡）部分，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額或以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之；犯罪所得部分，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│5 │張建忠│98年12月23日│臺北縣淡水鎮│2,000 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │晚上8 時13分│水源街2 段34│安非他命含袋重│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許 │6 巷12號外產│1 公克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │業道路上 │ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │其中行動電話壹支（不含SIM │
│ │ │ │ │ │ │卡）部分，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額或以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之；犯罪所得部分，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│6 │張建忠│99年1 月1 日│臺北縣淡水鎮│2,000 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │下午1 時56分│水源街2 段34│安非他命含袋重│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許 │6 巷12號產業│1 公克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │道路上 │ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │其中行動電話壹支（不含SIM │
│ │ │ │ │ │ │卡）部分，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額或以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之；犯罪所得部分，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│7 │張建忠│99年1 月17日│臺北縣淡水鎮│2,000 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │下午3 時24分│水源街2 段34│安非他命含袋重│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許 │6 巷12號外產│1 公克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │業道路上 │ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │其中行動電話壹支（不含SIM │
│ │ │ │ │ │ │卡）部分，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額或以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之；犯罪所得部分，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│8 │張建忠│99年1 月25日│臺北縣淡水鎮│2,000 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │上午11時52分│水源街2 段34│安非他命含袋重│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許 │6 巷12號外產│1 公克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │業道路上 │ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │其中行動電話壹支（不含SIM │
│ │ │ │ │ │ │卡）部分，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額或以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之；犯罪所得部分，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│9 │黃啟信│98年8 月29日│臺北縣淡水鎮│2,500 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │下午2 時35分│水源街2 段34│安非他命約1 公│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許 │6 巷12號 │克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │ │ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟伍佰元均沒│
│ │ │ │ │ │ │收，其中行動電話壹支（不含│
│ │ │ │ │ │ │SIM 卡）部分，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額或以│
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償之；犯罪所得部分│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│10│黃啟信│98年9 月5 日│臺北縣淡水鎮│2,500 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │上午10時44分│水源街2 段34│安非他命約1 公│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許，同日下午│6 巷12號 │克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │3 時42分許交│ │ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │付 │ │ │ │之財物新臺幣貳仟伍佰元均沒│
│ │ │ │ │ │ │收，其中行動電話壹支（不含│
│ │ │ │ │ │ │SIM 卡）部分，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額或以│
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償之；犯罪所得部分│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│11│黃啟信│98年9 月7 日│臺北縣淡水鎮│2,500 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │下午4 時10分│水源街2 段34│安非他命約1 公│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許，同日下午│6 巷12號附近│克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │6 時26分許交│路口之萊爾富│ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │付 │便利商店（起│ │ │之財物新臺幣貳仟伍佰元均沒│
│ │ │ │訴書誤載為臺│ │ │收，其中行動電話壹支（不含│
│ │ │ │北縣淡水鎮水│ │ │SIM 卡）部分，如全部或一部│
│ │ │ │源街2 段346 │ │ │不能沒收時，追徵其價額或以│
│ │ │ │巷12號） │ │ │其財產抵償之；犯罪所得部分│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤
│12│黃啟信│98年9 月8 日│臺北縣淡水鎮│2,500 元，甲基│販賣第二級│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│
│ │ │上午6 時41分│水源街2 段34│安非他命約1 公│毒品罪 │之搭配門號00000000│
│ │ │許 │6 巷12號 │克 │ │七四號行動電話壹支（不含SI│
│ │ │ │ │ │ │M 卡）及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟伍佰元均沒│
│ │ │ │ │ │ │收，其中行動電話壹支（不含│
│ │ │ │ │ │ │SIM 卡）部分，如全部或一部│