臺灣士林地方法院刑事判決 99年度簡上字第164號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服中華民國99年8 月17日
本院99年度審簡字第1008號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第4645號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、梁金富分係居住在臺北市士林區○○○路28巷25號 1 樓、同巷29號3 樓之鄰居，渠等均認同巷23至29號1 樓前 之中庭空地係該社區內所有住戶得共同使用之空間，惟甲○ ○於民國98年7 月間，購入同巷23號1 樓之房屋後，禁止他 人使用同屬該中庭同巷23號1 樓前之空地停放車輛，致屢與 梁金富、乙○○發生爭執，而生嫌隙。98年12月5 日上午11 時30分許，甲○○見有人將車輛停放在同巷23號1 樓前之空 地，乃在該空地前拍照錄影存證，梁金富先上前與甲○○爭 執，並基於公然侮辱之犯意，以「沒有人像你這麼賤，叫人 家開口打你」、「犯賤，叫人家打你」、「像你這種人，不 用跟你講法律…小人」等語辱罵甲○○（梁金富所犯妨害名 譽案件業經原審判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千 元折算1 日確定），乙○○在其同巷25號1 樓屋內聽聞梁金 富與甲○○之爭吵聲，明知同巷23號至29號1 樓前之中庭空 地係不特定人得以共見共聞之場所，竟基於公然侮辱之犯意 ，自屋內上前站在自宅鐵門內，貼近該鐵門高聲以「要小心 這個人，不要臉到極點」等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○ 之名譽，見甲○○正錄影蒐證，仍繼續高聲怒稱：「我跟你 講你敢告我，我絕對挺到底，你們是什麼保全公司，講出來 哪一家」等語。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問中所為 陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官及被告就前揭審判外陳述之 證據能力，於本院審判期日時均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當。
二、復按私人錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315 條之1 與通訊保障及監察法之規範。私人違反此規範所取得 之證據，固應予排除，惟依通訊保障及監察法第29條第3 款 規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意， 而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的 之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法 院92年度臺上字第2677、94年度臺上字第1619號判決意旨參 照）。本件告訴人甲○○所提出98年12月5 日上午11時30分 許，被告辱罵「要小心這個人，不要臉到極點」之錄影光碟 ，既係由遭被告辱罵之一方即告訴人所錄影，且其錄影之目 的乃係為保護自身權益而蒐證，並非出於不法，依上開說明 ，該錄影光碟即無證據排除原則之適用，有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固然承認有於上開時間、地點，聽見鄰居梁 金富與甲○○因停車位糾紛發生爭吵，而站在自宅鐵門內口 出「要小心這個人，不要臉到極點」等情，惟矢口否認有何 公然侮辱之犯行，辯稱：伊口出上開話語係情緒的發洩，是 對自己說的，且告訴人提出之錄影光碟是告訴人剪接的云云 。惟查：
㈠前揭事實，業據告訴人甲○○於警詢中指述：「（問：要對 乙○○提出何告訴？）我要對乙○○提出妨害名譽之告訴」 、「（問：乙○○如何對你妨害名譽？）她罵我『不要臉到 極點』」、「（問：她妨害名譽之時間、地點？）98年12月 5 日上午11時30分許，在臺北市士林區○○○路28巷23至29 號1 樓前空地」、「（問：何以乙○○會如此罵你？）因為 我在拍照蒐證，她就罵我」等語（見臺灣士林地方法院檢察 署98年度他字第4388號偵卷第16頁）；於偵查中指稱：「（ 問：告何人何事？）告梁金富、乙○○公然侮辱」、「（問 ：犯罪事實？）98年12月5 日上午11時30分許，在臺北市士 林區○○○路28巷23號至29號1 樓前空地，因我之前購買同 巷23號1 樓房屋，被告的先生、梁金富佔用我的停車位，我 與他們溝通，他們卻置之不理，我當天在現場拍照蒐證，梁 金富就先過來罵我『沒有人像你那麼賤』... 『小人』等語
，乙○○當天也是站在她同巷25號1 樓大門內，對外罵我『 不要臉到極點』」等語明確（見臺灣士林地方法院檢察署99 年度偵字第4645號偵卷第14至15頁）。 ㈡又本院當庭勘驗告訴人所提出98年12月5 日上午11時30分許 ，被告辱罵「要小心這個人，不要臉到極點」之錄影光碟內 容，顯示：「鐵門左邊掛著25號、27號信箱，鐵門內有一女 子站在門口，對鐵門外大聲講『要小心這個人，不要臉到極 點，我跟你講，你敢告我，我絕對挺到底，你們是什麼保全 公司，講出來哪一家』，畫面並顯示告訴人及警員有在門外 ，告訴人並指著門說『把她錄下來』，錄影光碟顯示講話內 容及人出現在畫面上的情形都是連貫的」等情，有本院99年 10月26日勘驗筆錄存卷可參（見本院99年度簡上字第164 號 卷第25頁）。綜上，足證被告確有於98年12月5 日上午11時 30分許，站在同巷25號1 樓住處鐵門內，貼近鐵門高聲對當 時站在其門前中庭空地之告訴人，高聲罵稱：「要小心這個 人，不要臉到極點」，見告訴人正在錄影蒐證，繼之高聲怒 稱：「我跟你講你敢告我，我絕對挺到底，你們是什麼保全 公司，講出來哪一家」等語無誤。觀諸被告為上開陳述時， 身體貼近鐵門，且音量極大，足由告訴人錄得其站在鐵門內 之身影，及其清晰響亮之聲音，是被告辯稱：上開話語是伊 對自己說的，只是情緒發洩云云，顯不可採。又上開錄影內 容經本院勘驗結果，被告所陳述之語句、語意及出現在錄影 畫面之人動作皆係相連貫之狀態，實無剪接之情，從而，被 告辯稱該錄影內容係告訴人剪接云云，要屬無據，無足憑採 。
㈢按刑法上之公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立，且僅任意謾罵並未指有具體事 實，仍屬公然侮辱，院字第2179號解釋著有明文。查本件告 訴人甲○○於案發時所在臺北市士林區○○○路28巷23至29 號1 樓前中庭空地，屬開放之戶外空間，經本院勘驗上開錄 影光碟內容無誤。被告於上述時、地，以「要小心這個人， 不要臉到極點」辱罵告訴人，已使不特定人得以共見共聞， 又被告以「要小心這個人，不要臉到極點」辱罵告訴人，衡 諸一般社會通念，自屬醜化、污衊、羞辱之詞句，已足使告 訴人在精神上、心理上感受到難堪，更對告訴人個人在社會 上所保持之人格及地位，產生貶損之評價，而足以減損告訴 人之聲譽無訛。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認 定。
二、核被告所為係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。原審認被 告罪證明確，引用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第
454 條、刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告與告訴人 甲○○因停車位糾紛口角過程中，未經深思熟慮，以不當言 詞侮辱告訴人，侵犯告訴人之人格尊嚴，念其坦承有陳述「 要小心這個人，不要臉到極點」之犯行，惟迄未與告訴人達 成和解，及其犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度等一 切情狀，量處被告拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準， 經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告提 起上訴，飾詞否認犯罪，為無理由，詳如前述。至於被告另 以告訴人對伊提出民事賠償之訴訟，求償新臺幣10萬元，伊 無法負擔上開賠償金額為由，提起本件上訴（見本院99年度 簡上字第164 號卷第5 、6 頁刑事聲明上訴狀），亦無理由 ，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 王美玲
法 官 高雅敏
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日