臺灣士林地方法院刑事判決 99年度簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 蔡敏男
蔡子捷
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，上訴人即被告蔡敏男不服
中華民國99年7 月20日本院99年度審簡字第888 號第一審刑事簡
易判決（原起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字
第52號），上訴人即被告蔡子捷不服中華民國99年6 月24日本院
99年度審簡字第634 號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署99年度少連偵字第52號），均提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡敏男成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之小刀壹把沒收；又成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之小刀壹把、甩棍壹支均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之小刀壹把、甩棍壹支均沒收。
蔡子捷成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之小刀壹把沒收；又成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之小刀壹把、甩棍壹支均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之小刀壹把、甩棍壹支均沒收。
事 實
一、蔡敏男、蔡子捷均係成年人，前於民國95年間，均因妨害自 由案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1869號判決， 分別判決處有期徒刑8 月、10月，減為有期徒刑4 月、5 月 ，均得易科罰金確定，分別於96年12月26日及97年8 月15日 易科罰金執行完畢（均構成累犯）。緣渠等之成年友人李政 信（經本院以99年度審簡字第634 號就其犯剝奪他人行動自 由罪部分判處有期徒刑4 月，就其犯傷害罪部分判處有期徒 刑3 月，並定應執行有期徒刑6 月確定）之表姪即12歲以上 未滿18歲之少年李○翰（83年6 月生，真實姓名、年籍詳卷 ，業經本院少年法庭以98年少護字第180 號、第402 號、第 403 號、第404 號均裁定交付保護管束）前遭12歲以上未滿 18歲之少年林○璋（81年12月生，真實姓名、年籍詳卷）毆
打成傷，李政信遂邀同蔡敏男、蔡子捷一同前往為李○翰出 頭，及向林○璋及其父林○祥追討賠償金，蔡敏男、蔡子捷 竟均仍不知悔改而應允之，蔡敏男、蔡子捷、李政信及少年 李○翰欲一同前往林○璋位於臺北市○○區○○街（地址詳 卷）住處時，行經太原路附近公園，遇見李○翰之友人施○ 延（81年3 月生，行為時為12歲以上未滿18歲之少年，業經 本院少年法庭裁定施以感化教育），蔡敏男、蔡子捷、李政 信、李○翰均邀同當時為少年之施○延加入，為李○翰出頭 並追討賠償金，施○延同意加入後，蔡敏男、蔡子捷、李政 信、李○翰及施○延共同基於傷害、剝奪他人行動自由、恐 嚇危害安全之犯意聯絡，於98年3 月2 日晚間6 時許，由蔡 敏男持自己所有之小刀1 把（未扣案），蔡子捷持施○延所 有之甩棍1 支（未扣案），前往林○璋住處按門鈴，林○璋 誤以為是家人而開門後，蔡敏男、蔡子捷先將林○璋拖行至 門外樓梯間，由蔡敏男拗林○璋之手指，嚇令其儘速通知其 父親林○祥（真實姓名、年籍詳卷）返家，林○璋掙脫蔡敏 男後，蔡敏男、蔡子捷、李政信、施○延隨即出手毆打林○ 璋，而李○翰則在旁觀看，蔡敏男、蔡子捷、李政信、施○ 延、李○翰復又將林○璋拖回其住處內繼續毆打，致林○璋 因此受有左頭頂頭皮瘀腫（直徑約5 公分）、右臉麻木，疑 似三叉神經受損、右眼眶周圍瘀血、胸腹部疼痛但外觀無明 顯瘀腫等傷害。嗣李政信恐林○璋身上留下傷痕而指示同行 之其餘4 人停止毆打，並命林○璋要其父親快回來處理其之 前傷害李○翰之賠償事宜，蔡敏男乃手持小刀向林○璋出言 恫稱：「如果敢假肖就給你死（臺語）」，使林○璋心生畏 懼，致生危害於安全，並依其指示撥打電話要其父親林○祥 返家處理。通話結束後，蔡子捷繼之以手勾住林○璋之肩膀 ，命其與渠等一同離開該住處，將林○璋押至臺北市○○區 ○○路161 巷口等待其父親林○祥返家而剝奪其行動自由。 於剝奪林○璋行動自由期間，蔡敏男又接續向少年林○璋出 言恫稱稱：「我先幹掉你再幹掉你爸爸」，使林○璋心生畏 懼，致生危害於安全。嗣林○祥於同日晚間7 時許抵達臺北 市○○區○○路161 巷口，其要林○璋先行返家，蔡敏男、 蔡子捷、李政信、施○延、李○翰見狀，另共同基於恐嚇危 害安全、傷害之犯意聯絡，渠等5 人隨即上前將林○祥圍住 ，林○璋此時則趁隙離開現場，期間，林○璋被剝奪行動自 由時間前後約達1 小時，蔡敏男即對林○祥出言恫稱：「醫 藥費要新臺幣（下同）10萬元，不然就將你跟你兒子幹掉」 ，使林○祥心生畏懼，致生危害於安全，林○祥回稱：「伊 先打電話給伊叔叔來處理」，蔡敏男又接續恫稱：「醫藥費
要10萬元，若你的長輩份量不夠再加10萬元，你再不處理先 幹掉你兒子，再幹掉你，你在那裡教書我都知道」，使林○ 祥心生畏懼，致生危害於安全，後於談判過程中，因林○祥 仍不願意承諾賠償10萬元，蔡敏男遂接續亮出上開小刀，出 言恫稱：「乾脆把你押走」，使林○祥心生畏懼，致生危害 於安全，繼之，蔡子捷即持用上開甩棍，而蔡敏男、李政信 、施○延、李○翰則均徒手毆打林○祥，致林○祥受有後頭 部撕裂傷（3x1 平方公分、4x2 平方公分、3x1 平方公分、 3x1 平方公分）等傷害。嗣警據報至現場處理，蔡敏男、蔡 子捷、李政信、李○翰、施○延始逃離現場。
二、案經林○祥、少年林○璋訴由臺北市政府警察局大同分局報 請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上均能遵守 法定程式，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結， 以擔保其係據實陳述，故規定「除顯有不可信之情況者外」 ，得為證據（最高法院93年度臺上字第2397號判決意旨參照 ）。查證人即告訴人林○祥、林○璋、證人即共犯施○延既 於偵查中同意具結而為證述，有證人結文可證，依現存證據 亦查無顯不可信情況。而證人李○翰因於偵查中，未滿16歲 而依法毋庸具結，其於偵查中訊問之際雖年僅15歲，然其可 清楚理解問題，應答清晰、切題，無反應遲緩或記憶猶疑等 使證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯不可信之情況，依據刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，證人即告訴人林○祥、 林○璋、證人即共犯施○延、李○翰於檢察官偵查中所為證 述自有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查證人即告訴人林○祥、林○璋、證人即共 犯施○延、李○翰、證人郭雅莉於警詢中所為陳述，固屬傳 聞證據，惟檢察官、被告2 人就前揭審判外陳述之證據能力 ，於本院審判期日時並未爭執，且迄至言詞辯論終結前均未
聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。三、其次，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公 務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷 內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告蔡敏男、蔡子捷固均坦承渠等為處理少年林○璋之 前毆打少年李○翰之賠償事宜，而於上開時間、地點，與李 政信、少年李○翰、當時為少年之施○延共同毆打林○璋、 林○祥，及剝奪林○璋之行動自由等情，惟均矢口否認有恐 嚇犯行，辯稱：渠等沒有恐嚇林○璋、林○祥云云。惟查： ㈠被告蔡敏男、蔡子捷上揭犯行，業經被告蔡敏男、蔡子捷分 別於原審99年5 月24日、同年3 月11日準備程序中均坦承不 諱（見本院99年度審簡字第888 號卷第25頁背面、第76頁） ，復據證人即告訴人林○璋於警詢中陳稱：「（問：你是否 認識李○翰、李政信？與他們有無仇怨？）我認識李○翰， 李政信是與李○翰找我談傷害和解之事時自稱『信哥』之人 ，沒有仇怨」、「（問：據你父親林○祥向警方報案稱：李 ○翰於98年3 月2 日晚間6 時許，夥同5 、6 名男子到你家 將你毆打成傷後強行將你帶往太原路161 巷口，再通知你父 親前來，是否屬實？請詳述經過情形？）屬實，98年3 月2 日凌晨3 時許，李政信先以0000000000號電話打我持用之00 00000000號，他在電話中說：『你爸爸不是要給我一個交代 ，我等你到中午12點，如果你爸爸還沒有跟我們聯絡的話， 會去學校找你』，當天下午6 時許，我在家裡，李○翰、李 政信、蔡敏男、蔡子捷，及我不認識之男子，共5 人，按我 家門鈴，我以為是家人回來，當時樓梯間又暗暗的，我一開 門就被拖出去樓梯間，蔡子捷抓住我，讓另2 名男子聯手毆 打，再推我進屋內繼續毆打我，李政信穾然說『不要打了， 這樣會有傷』，打我的人才停手，李政信叫我趕快打電話叫 我爸媽回來處理，講完後李政信就先行下樓到巷口，這時蔡 子捷監視我打電話給我爸爸，蔡敏男自腰際包包門亮1 把小 刀嚇我，並警告我不要報警，我講完電話後蔡子捷用手勾住 我肩膀叫我跟他們走，我當時怕再被打，不敢逃跑，所以聽 他們的指示坐在巷口一輛機車上，等我爸爸到場後，我爸爸 叫我先回家才脫身，後面的事我就不知道」、「（問：你遭
毆打時有無還手？）沒有」、「（問：當時家人有無在家？ ）只有我1 人在家」、「（問：李○翰及李政信等人為何原 因毆打你？）之前我和同學高昕楷聯手打鄭明恩，後來對方 又找李○翰等人來打我和高昕楷，我和高昕楷找人又打李○ 翰，後來李○翰找人出來談和解事宜，因雙方談不成他們才 會再來打我」等語（見臺灣士林地方法院檢察署98年度少連 偵字第52號偵卷第28至32頁）；於偵查中證稱：「（問：高 昕楷是何人？）是我國中同學」、「（問：鄭明恩是何人？ ）我國中同班同學」、「（問：之前是否和高昕楷一起打鄭 明恩？）是的，大約是在今年的2 月28日，在雙連國小打他 」、「（問：打他後，發生何事？）98年3 月2 日下午5時 許，蔡敏男、蔡子捷、李政信、少年李○翰、施○延突然來 我家，我以為是我爸媽回來，就去開門，結果我一開門，他 們就把我拖出去，被告蔡敏男在我家門口拗我的手指叫我趕 快叫我爸回來，我把他的手扳開，他們全部的人就打我，但 李○翰沒有打我，他在旁邊看，又把拖回我家再打我一次， 並要我趕快叫我爸爸回來處理，而且蔡敏男還有亮刀子說『 如果敢假肖就都給你死（臺語）』，蔡子捷就叫我打電話給 我爸，我就打給我爸，此時，蔡子捷以外的人就陸續走了， 留他一人監聽我說話，講完電話後，蔡子捷就勾我的肩膀把 我押到巷口，蔡敏男、蔡子捷拿他們的手機給我叫我催我爸 爸快來，我就叫我爸爸快回來，蔡敏男又說『我先幹掉你再 幹掉你爸爸』，過一陣子我爸爸來了，我爸爸就叫我先回家 ，我回家時，我媽媽當時已經回家，問我臉上為何有傷，我 要離開時有聽到我爸和他們在爭執，也有聽到他們打我爸爸 的聲音」、「（問：他們把你勾出家中，等巷口等你爸爸時 ，大約有多久？）約半小時到1 小時」、「（問：這中間是 否有逃離的機會？）沒有，我一直都被蔡子捷勾著」、「（ 問：從頭到尾李政信是否有做什麼？）他指揮其他四人，我 認為他是主謀」、「（問：你說李政信指揮其他人，是如何 指揮？）他們在打我後，李政信就說不要再打了會有傷，還 要我快叫我爸來」等語詳確（見上開偵卷第98至100 頁）。 證人即少年林○璋之父林○祥於警詢中陳稱：「（問：你因 何事至派出所製作筆錄？）因我被傷害」、「（問：何時？ 何地？遭何人傷害？）98年3 月2 日晚間7 時許，在臺北市 ○○區○○路」、「（問：李○翰及其他男子是如何攻擊你 ？有無攜帶武器或棍棒？請詳述過程、原委？）我次子林○ 璋的國中同學高晰楷與李○翰有過節，然後高昕楷約我兒子 林○璋於98年2 月28日下午在臺北市大同區雙連國小與李○ 翰見面，雙方起衝突，李○翰頭部受傷，他立即呼朋引伴，
找10幾個朋友，當場把我次子毆傷，當日晚上（98年2 月28 日）李○翰就找蔡子捷在高昕楷家中談判，談判結果，李○ 翰要求高昕楷這一方要包個紅包給現場每一位在場人，也要 求我次子也要相同處理方式，而我知道次子與他人在談判， 與妻子及長子立即趕到現場，對方的要求我沒能力答應，於 是趁對方談判不注意時，就帶著妻小離開現場。接著同年3 月2 日下午6 時許，李○翰帶了5 、6 名男子強行進入到我 家把我次子拖出去樓梯間先毆傷，然後帶到太原路161 巷口 要我次子打電話給我，要我到現場處理，我差不多晚間7 時 許到達，到達後我請我次子先行離開，對方恐嚇稱：『車上 有放傢伙，如不從將把我及次子做掉』，又說要以10萬元以 上處理此事，我當然不同意，結果對方就藉故以甩棍打我頭 部並出示尖刀之類的利器物品」、「（問：你到達臺北市○ ○路16 1巷口時，現場有何人在場？）我看到我兒子坐在機 車上，李○翰及另名男子在旁監視我兒子，我一上前就先叫 我兒子回家，這時李政信及另2 名男子自旁邊一部白色自小 客車內又出來，共5 個人把我圍起來，蔡子捷說『你兒子打 人，不用賠償嗎』，我回他『我兒子也有被打，真正打傷人 的是高昕楷，他也賠償你們了，不然我請我長輩跟你們談』 ，對方又說『現在10萬元可處理，若是你長輩份量不夠自動 加再10萬元，你再不處理就先幹掉你兒子，再幹掉你，你在 哪裡教書我都知道』，還自腰包取出一把小刀，並向其他4 人說乾脆把他押走，這時對方開始推擠我，想把我推進旁邊 暗巷內，我掙脫後對方開始追打我，追到我家門口，除了李 政信此時轉身離開、其他4 人聯手毆打我1 人」、「（問： 對方有無持械毆打你？）有1 人持鐵製伸縮甩棍打我，其他 都以拳腳攻擊我」等語（見上開偵卷第20至25頁背面）；復 於偵查中證稱：「（問：98年3 月2 日發生何事？）同年2 月28日，在高昕楷家，我兒子林○璋之前打人，和對方有糾 紛，對方有20多個人到高昕楷家，要求每個人都要包紅包， 當時我和我太太都有到，當天因為打人的是高昕楷的乾哥哥 ，高的父親就包了6 千元的紅包給對方，並叫我們回去，當 天也有包括蔡敏男、蔡子捷、李政信、李○翰、施○延，同 年3 月2 日，我兒子林○璋凌晨有接到李政信電話，叫我要 在中午前解決，因為我當天很忙去上班，我到下午5 時許， 我接到我兒子電話，叫我快回來解決，當時他的口氣聽來有 點驚恐，我回撥第1 通我兒子有接，第2 通就沒接了，我先 叫我太太回家，我太太回家沒有看到人，我快晚間7 時許回 到家，我從太原路161 巷口進來時，看到我兒子被押在機車 上，我回家將包包放好，再回到現場，我叫我兒子先回家，
突然就出現一堆人，包括蔡敏男、蔡子捷、李政信，蔡敏男 說『醫藥費要10萬元，不然就要把你和你兒子做掉，我說我 想先打電話給我的叔叔，請他們處理，蔡敏男說我找的不夠 力，再加10萬元』，後來蔡敏男、蔡子捷、李政信及另外兩 名少年就開始推擠我，要把我拉到防火巷打我，蔡敏男有亮 出刀子，刀子原來是放在腰間，說你再不從就要把我幹掉， 我就掙脫，他們就不高興，我說他們不是李○翰的監護人， 為何能來要錢，他們不聽，一直要推擠我，我就一直退，退 到我家樓下，我先按電鈴想說請我老婆開鐵門讓我衝進去， 蔡子捷突然拿出甩棍往我頭上砸，其他人則是拳打腳踢，後 來因為我太太有報警，可能有喊警察來了，他們才離開」等 語綦詳（見上開偵卷第100 至101 頁），且證人林○璋、林 ○祥前後證述內容均相符一致。衡諸證人林○璋、林○祥與 被告蔡敏男、蔡子捷並無仇怨，核無虛捏、杜撰，甚至誣陷 被告蔡敏男、蔡子捷犯罪之必要。
㈡又查，證人林○璋、林○祥之上開證詞亦核與證人即共犯少 年李○翰於警詢中供稱：「（問：去找林○祥父子做何事？ ）要談我被打賠償的事」、「（問：何人持甩棒打人？）甩 棍是施○延帶去的，是蔡子捷用甩棍打林○祥」等語（見上 開偵卷第12頁背面至13頁），於偵查中證稱：「（問：之前 是否被林○璋打？）是」、「（問：你被打之後，是否有找 人幫你出頭？）有，就找李政信、蔡敏男、蔡子捷」、「（ 問：你請他們如何出頭？）和他們說我被打，他們叫我可否 能找到打我的人，我帶他們去找打我的人」、「（問：你叫 他們幫你出頭是否是因為要錢？）一開始只是面子問題，後 來李政信說要他們賠償，我想想也對」、「（問：98年3 月 2 日之前打你的人是否有先賠你一些錢了？）高昕凱有賠， 我帶李政信去高昕凱家，高昕凱有賠我6 千元」、「（問： 98年3 月2 日下午，是否有和李政信、蔡子捷、蔡敏男到林 ○璋位於臺北市○○區○○路的家中？）有」、「（問：去 之前是否有與林○璋約？）在去的前一天有約和他的家長約 ，說要談和解，但是後來他們失去聯絡，好像是在躲我們， 我們就直接到他們家」、「（問：到他家後發生何事？）我 們就按門鈴，林○璋開一點點門，蔡敏男或是蔡子捷，我忘 了是誰就把門打開，蔡敏男就問他為何要躲我們，蔡敏男就 用膝蓋踹他的肚子，蔡子捷用拳頭打他的眼睛，後來我們也 有進去他家，在客廳內，後來蔡子捷或是蔡敏男就叫林打給 他爸爸，叫他爸爸回來家中，後來就帶林○璋到樓下」、「 （問：下樓後發生何事？）就在騎樓等他的爸爸，我們叫林 ○璋坐在機車上」、「（問：你覺得當時林○璋是否敢走？
）應該是不敢」、「（問：後來又發生何事？）大約20分鐘 至半小時他爸爸就來了，蔡子捷就問他爸爸說『你兒子打人 不用賠錢嗎』，他爸爸就和我說抱歉，蔡敏男說打人道歉就 可以解決嗎，蔡子捷就說要6 萬元的賠償，後來對方爸爸就 打給一個好像是黑道的人，李政信也認識那個人，那個人叫 林的爸爸自己處理，不想管，蔡子捷就和他爸爸說如果再叫 其他人說的話，就要再多10萬元，之後他不太願意和我們談 ，他父親就一直後退要進去他們家，蔡敏男就說『打人道歉 不道賠償嗎，我這樣打你可以嗎』，就用膝蓋踹他爸爸的肚 子好幾下，蔡子捷拿甩棍打他爸爸的頭好幾下，我有過去踹 他爸爸身體，施○延也有嗆他粗魯的話，打完後我們就走了 ，因為有人說警察來了」、「（問：林○璋是何時離開騎樓 的？）他爸爸來之後叫他先上樓」、「（問：當天是否有人 有帶刀？）有，蔡敏男有帶皮帶刀」、「（問：他是否有拿 出來揮？）有拿出來亮一下，是林○璋的爸爸被打時亮刀的 」、「（問：你們和林○璋在樓下時，蔡敏男是否有對林○ 璋說『我先幹掉你再幹掉你爸』？）好像有」等語（見上開 偵卷第184 至187 頁）；證人即共犯施○延於警詢中供稱： 「（問：林○祥父子你是否認識？與你有無仇怨？）不認識 ，沒有」、「（問：98年3 月2 日晚間6 時許，在臺北市○ ○區○○路161 巷9 號5 樓及太原路161 巷口，林○祥父子 遭人恐嚇並毆打與為你有無關係？）我有全程在場」、「（ 問：詳述案發經過？）當天我在太原路的公園遇到李○翰、 李政信、蔡敏男、蔡子捷，李○翰過來跟我說他頭被人家打 傷，後來另外3 人也過來一起說這件事情，李政信說他有拿 到林○璋他家地址，之後我們5 人就直接上樓按電鈴，林○ 璋一開門，就被蔡敏男、蔡子捷其中一人拉出門外樓梯間， 後來又把他推進房子，推倒在客廳的沙發上大家就把他圍起 來，由蔡敏男、蔡子捷以手腳毆打，後來李政信就叫對方使 用家裡電話打給他父親回來處理這件事，打完電話蔡敏男、 蔡子捷就叫對方和我們一起下樓，我們和林○璋就在太原路 上等他爸爸回來處理，他爸爸到場後我們5 人一起圍上去， 由李政信、蔡敏男、蔡子捷3 人和林○祥談賠償的事情，後 來雙方因談不攏，蔡敏男、蔡子捷就和林○祥打起來」、「 （問：雙方是否有持兇器？）蔡子捷有拿甩棍」、「（問： 林○璋是如何被帶下樓？是否出於自願？）蔡敏男、蔡子捷 其中一人用手勾著他脖子，不是自願」等語（見上開偵卷第 16至17頁）；於偵查中證稱：「（問：98年3 月2 日前往臺 北市○○區○○路161 巷9 號5 樓發生何事？）蔡敏男、蔡 子捷、李政信其中有人騙林○璋說是誰，他就開門，他們3
人就把他抓出來，蔡子捷、蔡敏男就出手打林○璋的身體， 並拗他的手，之後我們有進去他家，我打他臉部一拳，之後 我又推他到沙發上，他們就問他李○翰被打賠償的事，叫他 打電話給他爸爸，叫他爸爸回來，後來到樓下等」、「（問 ：在下樓之前是否有說恐嚇的話？）林○璋本來不想打電話 ，李政信就說如果不打電話，事情很難處理，蔡敏男、蔡子 捷就勾的他脖子到樓下去」、「（問：到樓下後發生何事？ ）林○祥來之後李政信就問他要如何處理，好像是要賠償10 萬元，林○祥就說要找人來和李政信講，李政信就說如果那 個人不夠力就要加錢，之後談不攏，蔡敏男就先用拳頭打他 的頭，他爸爸可能是要自衛，就和蔡敏男打起來，之後蔡子 捷、我、李○翰看不對，也有上去打，是蔡子捷拿甩棍打他 的爸爸，打完後，我們就都跑了，李政信是屬於主使的人， 是他教蔡子捷、蔡敏男，因為蔡敏男、蔡子捷是李政信的小 弟，要怎麼處理這件事好像是他們事先就講好」等語（見上 開偵卷第189 至191 頁）情節均相符。
㈢此外，復有卷附現場監視錄影翻拍照片2 張及光碟、告訴人 林○璋之臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1 紙及受傷 照片2 張、告訴人林○祥之臺北市立聯合醫院中興院區診斷 證明書1 紙及受傷照片3 張、門號0000000000號行動電話通 聯紀錄1 份（門號0000000000號行動電話於98年3 月2 日晚 間6 時15分11秒、晚間6 時16分05秒、晚間7 時46分01秒均 有撥打告訴人林○祥持用之門號0000000000號行動電話）可 憑（見上開偵卷第40、41、43、56、57、65、110 、111 頁 ），及證人郭雅莉於警詢中陳稱：「門號0000000000號係伊 申辦，但交付予被告蔡子捷使用」等語（見上開偵卷第35、 36頁）無誤。綜上，足證證人即告訴人林○璋、林○祥之證 述確與事實相符，至堪信實。
㈣被告蔡敏男、蔡子捷及李政信、施○延、李○翰，係為李○ 翰前遭林○璋毆打之事出頭及追討賠償金，而一同前往林○ 璋住處找林○璋，並要其父林○祥出面處理，渠等5 人均有 出手毆打林○璋、林○祥，由被告蔡子捷出手勾住林○璋之 肩膀要其與渠等5 人前往太原路161 巷口等待其父林○祥， 由被告蔡敏男亮刀出言恐嚇林○璋、林○祥，是被告蔡敏男 、蔡子捷與李政信、施○延、李○翰、對於前揭傷害林○璋 、林○祥，剝奪林○璋行動自由，及恐嚇林○璋、林○祥之 行為，顯有犯意聯絡與行為分擔至明。被告蔡敏男雖否認有 恐嚇犯行，惟其上開恐嚇犯行業據證人即告訴人林○璋、林 ○祥證述明確，其所辯顯係事後卸責之詞，不可採信。被告 蔡子捷雖亦否認有恐嚇犯行，惟查，被告蔡敏男、蔡子捷2
人同受被告李政信之邀，為李○翰前遭少年林○毆打之事出 頭及追討賠償金而加入，為被告蔡子捷供承不諱，復觀諸被 告蔡子捷多次出手毆打告訴人林○璋，以手勾住告訴人林○ 璋之肩膀命其與渠等5 人一同下樓前往臺北市○○路161 巷 口，又持甩棍毆打告訴人林○祥頭部等情，可知其所居之犯 罪角色非屬邊緣，涉案情節重大，被告蔡子捷對於被告蔡敏 男上開亮刀出言恐嚇告訴人林○璋、林○祥之犯行，當不可 諉為不知，從而，被告蔡子捷此部分所辯，亦係事後卸責之 詞，委無可取。被告蔡敏男、蔡子捷雖於本院審理時翻異前 供，否認有恐嚇犯行，惟渠等所辯均不足採信，自應以渠等 在原審之自白，核與證人即告訴人林○璋、林○祥迭次一貫 證述被告蔡敏男、蔡子捷與李政信、施○延、李○翰確共同 有傷害、剝奪行動自由及恐嚇犯行相符，較屬可採。是本案 事證明確，被告蔡敏男、蔡子捷上開犯行，均堪予認定。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條第1 項前段，其中與兒童、少年共同犯罪為共同正犯，其加重係 概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重 之性質；至對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，刑法分則加重 刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法 定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪 之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪 名及構成要件，故兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪，係屬刑法總則加重之性質；而兒童及少年福利法第70條 第1 項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係對 被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（ 最高法院96年度台上字第681 號判決要旨參照）。三、查被告蔡敏男、蔡子捷分係67年4 月30日生、69年10月16日 生，為本件行為時，均係年滿20歲之成年人，而告訴人林○ 璋係81年12月生，於被告蔡敏男、蔡子捷為本件行為時係12 歲以上未滿18歲之少年各情，有渠等之年籍資料在卷可考。 是核被告蔡敏男、蔡子捷就其等對告訴人林○璋所為犯行， 均係犯兒童及少年福利法第70條第1 項前段、刑法第277 條 第1 項成年人故意對少年犯傷害罪，兒童及少年福利法第70 條第1 項前段、刑法第302 條第1 項成年人故意對少年犯剝
奪他人行動自由罪，兒童及少年福利法第70條第1 項前段、 刑法第305 條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；被告蔡 敏男、蔡子捷就其等對告訴人林○祥所為犯行，均係犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪、第277 條第1 項之傷害罪。檢 察官雖未就被害人林○祥到場遭被告蔡敏男恫稱：「醫藥費 要10萬元，不然就將你跟你兒子幹掉」、「醫藥費要10萬元 ，若你長輩份量不夠再加10萬元，你再不處理先幹掉你兒子 ，再幹掉你，你在那裡教書我都知道」等語後，仍不願意承 諾賠償10萬元，被告蔡敏男接續亮出小刀，出言恫稱：「乾 脆把你押走」此部分犯行起訴，惟此部分與檢察官已起訴之 部分具有接續犯之實質上一罪關係，基於審判不可分原則， 本院自得併予審究。被告蔡敏男、蔡子捷於密切緊接時地內 ，對告訴人林○璋多次為傷害、恐嚇危害安全等舉動，對告 訴人林○祥多次為恐嚇危害安全之舉動，均為完成單一犯罪 之各別動作，應各屬接續犯之包括一罪。又被告蔡敏男、蔡 子捷與成年人李政信，以及12歲以上未滿18歲之少年李○翰 、行為時12歲以上未滿18歲之少年施○延，就上開各犯行均 有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。被告蔡敏男、蔡子捷就前揭成年人故意對少年犯傷 害罪、成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、成年人故 意對少年犯恐嚇危害安全罪之犯行，及對於被害人林○祥犯 恐嚇危害安全罪、傷害罪之犯行，均係因處理林○璋之前毆 打李○翰之傷害糾紛，為遂行追討賠償金之目的，乃各以一 行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，分別從一重之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 、傷害罪處斷。被告蔡敏男、蔡子捷各所犯上開2 罪，犯意 各別，罪名不同，應予分論併罰。又本件共犯李○翰、施○ 延於行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，又本件被害人林 ○璋於被告等人行為時亦為12歲以上未滿18歲之少年，此均 為被告蔡敏男、蔡子捷所明知，是被告蔡敏男、蔡子捷均與 12歲以上未滿18歲之少年共同故意對12歲以上未滿18歲之少 年犯剝奪他人行動自由罪，應依兒童及少年福利法第70條第 1 項前段規定加重其刑，並遞加重之，又被告蔡敏男、蔡子 捷均與12歲以上未滿18歲之少年共同犯傷害罪，應依兒童及 少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑。再查，被告蔡 敏男、蔡子捷前於95年間，均因妨害自由案件，經臺灣臺北 地方法院以95年度訴字第1869號判決，分別判決處有期徒刑 8 月、10月，減為有期徒刑4 月、5 月，均得易科罰金確定 ，分別於96年12月26日及97年8 月15日易科罰金執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑，其等受有
期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，遞加 重其刑。
四、原審認被告2 人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠按兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定成年人與少 年共同犯罪或故意對少年犯罪之加重，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。而有罪 之判決書，應於主文內載明所犯之罪，復為刑事訴訟法第30 9 條所明定。本件被告蔡敏男、蔡子捷均係成年人，被害人 林○璋、共犯李○翰、施○延，於被告蔡敏男、蔡子捷為前 開行為時，均為12歲以上未滿18歲之少年，原判決犯罪事實 引用檢察官起訴書認定被告蔡敏男、蔡子捷與少年李○翰、 施○延共同對被害人林○璋犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪 、恐嚇危害安全罪，與少年李○翰、施○延共同對被害人林 ○祥犯恐嚇危害安全罪、傷害罪，並於理由內敘明應依兒童 及少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑，然卻未於主 文諭知被告蔡敏男、蔡子捷均係成年人，與少年共同故意對 少年犯剝奪他人行動自由罪，及被告蔡敏男、蔡子捷均係成 年人，與少年共同犯傷害罪之意旨，自屬疏漏（最高法院96 年度台上字第1714號判決意旨可資參照）。㈡又原判決爰引 檢察官起訴書認定被告蔡敏男出言對被害人林○祥恫稱：「 醫藥費要10萬元，不然就將你跟你兒子幹掉」、「醫藥費要 10 萬 元，若你長輩份量不夠再加10萬元，你再不處理先幹 掉你兒子，再幹掉你，你在那裡教書我都知道」等語之犯罪 事實。惟查，被害人林○祥於被告蔡敏男出言恐嚇上開話語 後，仍不承諾賠償10萬元，被告蔡敏男接續亮出小刀，出言 恫稱：「乾脆把你押走」一語，業據證人即被害人林○祥於 警詢、偵查中證述明確，核與證人即共犯李○翰證述之情節 相符，檢察官雖漏未起訴此部分事實，惟此部分事實與已起 訴之部分具有接續犯之實質上一罪關係，基於審判不可分原 則，本院自得併予審究，如前所述，原審漏未認定此部分事 實，亦有未洽。㈢另原判決漏未就被告蔡敏男、蔡子捷對於 告訴人林○璋之多次傷害舉動，對於告訴人林○璋、林○祥 多次恐嚇危害安全之舉動，究竟屬於何種之單一犯罪行為（ 即究屬單純一罪、接續犯、抑或以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯行等），予以詳以論述，而逕僅論以被告蔡敏男、蔡 子捷就告訴人林○璋部分一傷害及恐嚇危害安全犯行，就告 訴人林○祥部分一恐嚇危害安全犯行，其亦有理由不備之處 。㈣至於被告蔡敏男對被害人林○璋出言恐嚇危害安全時所 亮出之小刀1 支，及被告蔡子捷毆打被害人林○祥所用之甩
棍1 支，雖均未扣案，惟查上開小刀係被告蔡敏男所有、甩 棍係共犯施○延所有，業據證人即共犯李○翰證述在卷，是 上開小刀1 把及甩棍1 支均係被告或共犯所有，供本件犯罪 所用之物，亦無證據證明上開之物均已滅失，原審於各罪中 均漏未諭知沒收，亦均有違誤。被告蔡敏男、蔡子捷上訴意 旨，否認有恐嚇危害安全部分之犯行及希望再次與告訴人林 ○璋、林○祥和解，惟查被告蔡敏男、蔡子捷確有上開恐嚇 危害安全犯行已論述如前，而渠等2 人與告訴人林○璋、林 ○祥於原審業已成立調解，有調解筆錄在卷可查（見本院99 年度審簡字第888 號卷第30頁），其等上訴固無理由，惟原 判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判 。爰審酌被告蔡敏男、蔡子捷有上開前案紀錄，素行均不佳 ，僅為他人處理追討賠償金一事，竟夥同成年之李政信、少 年施○延、李○翰，毆打傷害被害人少年林○璋、及其父林 ○祥之身體，造成渠等受有前開傷勢，傷勢尚非輕微，剝奪 少年林○璋之身體自由，並以加害生命、身體之事恐嚇被害 人少年林○璋、及其父林○祥，犯後雖於原審坦認犯行，後 卻於本院審理中僅坦承有傷害及剝奪行動自由部分之犯行， 飾詞否認有恐嚇危害安全犯行，且渠等雖與告訴人林○璋、 林○祥於原審達成調解（調解成立內容：蔡敏男、蔡子捷、