臺灣士林地方法院刑事判決 99年度易字第191號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林子修
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第675 號），本院判決如下：
主 文
林子修意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林子修於民國98年10月26日16時10分許，在臺北市大同區○ ○○路95號1 樓統一便利超商（7-11）內，使用影印機影印 資料，適Α女（真實姓名詳卷附性騷擾案件真實姓名對照表 ，警詢代號為3326HV9814，下稱Ａ女）亦進入該超商內欲使 用i-bon 機器列印資料，Α女站立在空間僅容1 人之i-bon 機器前方時，林子修明知該處空間狹窄，竟意圖性騷擾，趁 Α女無從迴轉身體致不及抗拒之機會，佯稱欲協助Α女操作 機器，自Α女左側以其身體緊貼上Α女之左後背部、左手手 臂、左側之腰部、左臀部及左大腿等處，並強將Α女之身體 推往i-bon 機器右側之落地玻璃窗，時間長達約10秒，致使 Α女深感不悅，請求便利超商之店員協助報警，始查獲上情 。
二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。 由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者 （例如同法第159 條第2 項、同法第159 條之1 至之5 ）外 ，原則上不具證據能力。查本件證人即被害人Ａ女於警詢時 之證詞，係屬審判外之陳述，又無刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定得例外作為證據之情形存在，被告又爭執Ａ女前 開證述認無證據能力，是本院認證人Ａ女於警詢時之證詞無 證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被
害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本 件證人Ａ女於檢察官偵查中所為之證述，並未曾提及檢察官 在偵查時有不法取供之情形，且經具結擔保證言之真實性， 被告雖反對其於偵查中之證述具有證據能力，惟亦未釋明上 開供述有何顯不可信之情況，依上開說明，Ａ女於偵查中之 證言自具有證據能力。
三、除前述本院認定無證據能力，不得作為證據之證據方法外， 本案所引用之其他供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且 亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義。
貳、實體方面：
一、訊據被告林子修固坦認確有於前開時、地，未得Ａ女之同意 ，主動站立於Ａ女左方，並擅自幫其操作影印機，惟矢口否 認有何性騷擾Ａ女之犯行，辯稱：伊是好心讓Ａ女先影印， 伊看Ａ女操作影印機動作很慢，於是上前幫其操作，伊覺得 身體並沒有碰到Ａ女身體云云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人Ａ女於偵查中結證稱： 案發當天在臺北市○○○路95號之統一便利超商內，伊拿 出隨身碟插入i-bon 機器，輸入要列印之資料，伊之前有 使用過i-bon ，熟悉操作方式，伊當天只要列印1 張A4紙 ，當伊將隨身碟插入時，被告上前說要幫伊，伊嚇一跳， 來不及反應，被告從伊左側以身體緊貼上來，被告身體緊 貼伊之後背部、左手手臂、腰部、左臀部、左大腿，被告 手操作i-bon 機器，並把伊擠壓到旁邊的玻璃，被告緊貼 住伊之時間有10秒，被告貼住伊時，伊當下非常驚嚇、很 不舒服。伊被騷擾後有告知店員說被告碰觸伊身體，伊並 很生氣的斥責被告為何碰觸伊身體，之後伊請店員報警等 語（見99年度偵字第675 號卷第39頁至第41頁），嗣於本 院審理時結證稱：98年10月26日下午伊前往赤峰街與民生
西路的統一便利超商（7-11）去列印資料，伊站在僅容1 人之i-bon 機器前，被告從伊之左邊擠過來，被告身體右 半邊整個緊貼伊身體左半邊，從背部到臀部都有被緊貼之 感覺，緊貼時間應該有5 秒至10秒。被告身體靠過來時， 伊感覺非常不舒服，很驚恐。伊有去跟店員說：被告未經 伊同意觸碰伊身體，請店員幫忙報警。伊確定被告緊貼時 ，有觸碰到伊臀部、背部、大腿、左手手臂、腰部等處， 該時因為伊很害怕，所以伊往右邊閃躲，整個身體右邊是 靠在便利超商落地玻璃窗等語（見本院卷第38頁至第41頁 ），經核Ａ女證述，前後一致，且Ａ女與被告並無任何恩 怨仇隙，其於偵查中、本院審判期日，尚以具結擔保其供 述之真實性並在負擔偽證罪之心理處罰狀態下，而為證述 ，應不至於負擔偽證、誣告罪之可能狀態下，隨意誣指被 告對其性騷擾；又本案因屬性騷擾案件，涉及Ａ女人格、 名譽，倘提出告訴，案件歷經檢警調查及法院審理，耗日 費時，倘非真實，甲女亦無挺身指控之必要，綜上，足認 Ａ女證言堪以採信。
㈡被告雖矢口否認有性騷擾Ａ女之犯行，惟經本院當庭勘驗 上開便利超商提供之98年10月26日案發當時之監視錄影光 碟，勘驗結果如下：①畫面一開始顯示2009/10/26 16 ： 10：48秒，證人A 女（黑長髮，身著白色上衣、深色長褲 ）站在i-bon 機器前，被告站在影印機前；②畫面顯示16 ：10：52～58秒，被告伸出左手往證人Ａ女處欲幫忙證人 Ａ女操作i-bon 機器；③畫面顯示16：10：59～16：11： 07秒，被告伸出右手往i-bon 機器，被告右邊身體並靠往 證人Ａ女左邊身體處，證人Ａ女右側身體靠往右邊之落地 玻璃窗處；④畫面顯示16：21：24～16：26：05秒，證人 Ａ女站在超商內，大聲指責被告碰觸其身體，稱被告行為 已涉犯性騷擾防治法，請求報警處理，此有扣案光碟1 片 及本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院第43頁），畫面中確實 顯示原使用左手操作i-bon 之被告，因見Ａ女身體往右邊 落地窗靠，遂改以右手操作i-bon ，其身體更往Ａ女方向 移動，足認被告確實有Ａ女所指述之犯行，至為明確。 ㈢證人即便利超商店員陳香君於偵訊時結證稱：98年10月26 日那天伊係上早班，但下午3 點過後下班，伊站在熱狗機 前面跟其他店員聊天，熱狗機位於i-bon 斜前方，伊沒有 看到事發經過，沒有聽到被害人Ａ女呼叫聲，但事發後Ａ 女走過來跟我們說，她在列印時，被告擠過去壓她、看她 文件，並要伊幫她拿外面巡邏單，巡邏單上有電話等語（ 見上開偵查卷第62頁）；證人即員警林炫彣於偵訊時結證
稱：伊係於98年10月26日16時至18時許巡邏，於17時許時 由值班用無線電通報，10分鐘後伊即到達上開7-11超商， 當時被告坐著，Ａ女站在被告後面，Ａ女跟伊說被告搶走 她印的文件，把她推到旁邊，幫忙影印的時候有碰到她的 身體，伊有詢問被告，但被告一直說他在忙，有事等一下 再說。Ａ女在跟伊談到被告碰觸她身體時，很氣憤，但精 神狀況正常等語（見上開偵字卷第65頁至第66頁），經查 證人陳香君、林炫彣雖均非案發經過目擊者，但Ａ女於事 發後立即向證人陳香君反應遭被告騷擾乙事，並請證人報 警處理，而證人林炫彣到場處理時，Ａ女並將其遭被告騷 擾情形詳述之，雖因Ａ女不捻法律，未能立即提出告訴， 然Ａ女嗣後亦前往警局報案，足證Ａ女確有因被告緊貼其 身體之騷擾行為，使其深感不舒服，而立即請求援助並報 案等情。
㈣證人即便利超商店長葉美琪於偵訊時結證稱：i-bon 可以 列印，列印是連線到印表機上，所以列印及影印功能不可 同時使用，i-bon 在列印時只能1 人使用，而店內i-bon 左方為印表機，右方即為玻璃窗，i-bon 前方空間只能容 納1 人，若是2 人站立，身體一定會有碰觸等語（見上開 偵查卷第63頁至第64頁），又觀臺灣士林地方法院檢察署 99年2 月4 日之案發現場勘驗筆錄，勘驗結果為：①櫃臺 左側係影印機，影印機左側為i-bon ，i-bon 之左側為7- 11之玻璃窗，i-bon 之正前方約1 公尺處為長條桌子，桌 子有圓形板凳，桌子前方為玻璃窗；②據店長蔡美琪稱， i-bon 有列印功能，列印之後是由影印機完成列印，故影 印機與i-bon 列印無法同時使用，若要使用i-bon 列印功 能，要停止影印機之使用；③i-bon 前方的空間約50公分 至60公分寬，距桌子約1 公尺，i-bon 前方僅容一般身材 之成人1 人至2 人，若超過2 人以上，該處無空間迴轉等 情，有上開勘驗筆錄及現場照片9 張附卷可稽（見上開偵 查卷第52頁至第58頁），細觀編號7 至編號9 之現場相片 ，為上開便利超商店員站立於i-bon 前，供勘驗人員拍攝 之照片，可知i-bon 前方空間，因左側係印表機，而右側 係玻璃落地窗，印表機至玻璃窗之間僅有50公分至60公分 ，故店員站立於i-bon 前方，明顯已無空間可再容納第2 人站立，若有2 人同時站立於該處，必定會有身體上之碰 觸，核與證人葉美琪上開所證相符，參相片中之店員為中 等身材之女性，其站立於i-bon 前已幾乎佔滿該空間，而 Ａ女為166 公分高之女性，身材並未較為嬌弱，可見Ａ女 1 人站立於i-bon 前方時，定無空間可再供第2 人站立，
而被告亦為一中等身材之成年男性，亦非瘦小，其當時係 站立於Ａ女之後方，應明知Ａ女正在使用i-bon ，該處已 無任何空間可容第2 人站立，若其貿然往前，勢必與Ａ女 有身體上之碰觸，被告未得Ａ女之同意，傾身往前靠近Ａ 女左側，緊貼Ａ女左邊身體部位，迫使Ａ女靠往右邊落地 窗，雖其事後狡飾因兩人間隔著衣料，其並無感覺有碰觸 到Ａ女，然被告係以右半身緊貼Ａ女左後半身，包括左後 背部、左手手臂、左側腰部、左臀部、左大腿等處，碰觸 面積甚大，非僅係單點碰觸，且兩人所站立之空間狹小， 於此情形下，即便係鈍感之人，仍應可清楚意識到自己與 他人間之身體接觸，更甚者，一般人若非基於性騷擾之意 圖，不慎碰觸他人，應會立即彈開並加以致歉，惟被告見 Ａ女身體漸靠往右邊落地窗後，仍未移離身體，反由左手 換右手操作i-bon ，將身體更往Ａ女方向貼近，被告辯稱 其當時忘卻i-bon 前方空間狹小，自己或有碰觸Ａ女但不 自知，伊並無騷擾Ａ女之意圖云云，顯係事後卸責之詞， 不足採信。
㈤綜上所述，被告意圖性騷擾，乘被害人Ａ女不及抗拒而觸 摸其臀部之行為，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科 。
三、按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗 示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人 具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬 性騷擾之犯意（參照最高法院96年度台上字第6736號刑事判 決意旨）。被告以一緊貼被害人Ａ女身體之行為，同時緊貼 Ａ女之左後背部、左手手臂、左側之腰部、左臀部、左大腿 等處，使Ａ女心裡甚感不舒服，核其所為，係犯性騷擾防治 法第25條第1 項，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其臀部 之行為罪。爰審酌被告佯以幫助Ａ女列印文件，乘Ａ女未能 反應且不及抗拒之際，緊貼Ａ女之左臀部及身體左半部，而 為性騷擾之行為，欠缺尊重女性身體自主權之觀念，對Ａ女 造成一定程度之心理傷害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段及其品行、智識程度、犯後飾詞圖卸，未見悔意等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項，判決如主文。本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第七庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。