臺灣士林地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第1364號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 翁金樹
邱文賢
邱莘雅原名邱心怡.
羅述平
許碧淑
陳韋成
蔡美霞
黃賴雪玉
黃清水
陳坤松
阮云萱原名阮雅婷.
共 同
選任辯護人 金學坪律師
被 告 翁秀霞
上一人選任
辯 護 人 金學坪律師
簡欣儀律師
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1645
8 號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（99年度審訴字第
727 號），本院合議庭裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
翁金樹證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。
邱文賢證人，於檢察官偵查及執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月。
邱莘雅證人，於檢察官偵查及執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。
羅述平證人，於檢察官偵查及執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。
許碧淑證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。
陳韋成證人，於檢察官偵查及執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。
蔡美霞證人，於檢察官偵查及執行審判職務之公署審判時，於案
情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。
黃賴雪玉證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。黃清水證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。陳坤松證人，於檢察官偵查及執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。
阮云萱證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。翁秀霞證人，於檢察官偵查及執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載外，另就事實及證據部分更正、補充如下： ㈠事實部分更正：起訴書第3 頁第16行「翁月霞」應更正為「 翁秀霞」。
㈡證據部分補充：被告等於本院調查時所為自白（本院99年11 月3 日準備程序筆錄2 份參照）。
二、爰審酌被告等乃係因一時思慮不周，於他人刑事案件中為虛 偽供述，而所為虛偽陳述之指證可能造成司法判斷的錯誤， 影響司法裁判之公正，無端浪費司法資源，實不足取。另兼 衡各被告之前科素行及於本案中所為偽證犯行之次數，暨犯 罪後均尚知坦承犯行，態度良好，及其等品性、生活狀況、 智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第168 條、第47條第1 項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第一庭法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 吳尚文
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。