返還價金等
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,99年度,114號
KLDV,99,訴,114,20101123,1

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第114號
原　　　告　日鎰營造股份有限公司
法定代理人　褚謙益
訴訟代理人　林宇文律師
複　代理人　張漢榮律師
被　　　告　德億發企業有限公司
法定代理人　張豐洲
訴訟代理人　余鏗昌律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國99年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾元，及自民國九十九年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元，由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸拾萬元為被告預供擔保，得為假執行；但被告如以新台幣壹佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告承攬訴外人基隆市政府發包之「和平島公園遊客服務中 心週邊環境改善工程」(下稱系爭工程)，系爭工程中之部分 工作項目需設置景觀柱燈。原告遂以每盞新台幣(下同)68,0 00元之價格，向被告採購景觀柱燈14盞，並為符合基隆市政 府之要求，於兩造訂定之「工程承攬合約」(下稱系爭契約) 中，明定景觀柱燈透光玉石部分，須達「莫氏硬度:5度;光 線透過率(%):5.22」，被告即出具試驗報告以證明其所出售 之產品符合上開標準。嗣被告陸續出貨交由原告自行安裝完 畢，原告乃於民國98年4月15日付清價款952,000元。詎基隆 市政府於98年8月11日會同原告、監造單位至系爭工程工地 現場取樣後，送至台灣檢驗科技股份有限公司辦理試驗，透 光玉石測試綜合判定皆不合格，因經判定皆不合格，基隆市 政府發函通知原告透光玉石不符部分，於改善期間先行提送 材料送審，並俟無誤再進場施工，全部改善事項並應於文到 30日內拆除重做完畢，且依系爭契約第15條(四)之約定，檢 測費用亦應由原告負擔，原告接獲上開基隆市政府公函後， 即委由律師發函通知被告先行提供材料，待基隆市政府審核 過後再行施工修補，否則原告將請求被告返還價金。被告雖 於98年11月11日將透光玉石之石材郵寄予原告，然經原告送 請台灣檢驗科技股份有限公司測試，其結果「光線透過率(%



):4. 42;磚面耐刮度硬度試驗(莫氏硬度):3。」仍不符系爭 契約所約定之品質。被告所提出之玉石既然欠缺所保證之品 質，且無法另行交付無瑕疵之物，而有不完全給付、給付不 能之情形，原告乃於98年12月23日再委由律師發函，依民法 第365條第1項（本院按應係第359條前項之誤）、第256條之 規定，通知被告解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第 260條之規定請求被告:⒈返還原告業已給付之價金952,000 元。⒉原告因無法履行與基隆市政府就系爭工程之約定，致 使原告無法請領系爭工程之該部分工程款1,148,950元，扣 除系爭契約之價金952,000元，所受之196,950元(1,148,950 -952, 000= 196,950)損害。⒊原告依系爭工程之約定，將 景觀柱燈之透光玉石送檢驗之費用14,400元，及再將被告於 98年11月11日寄送之透光玉石送請檢驗之費用2,100元。為 此提起本件訴訟，並聲明:⒈原告應給付原告1,162,450元及 自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請淮宣告假執行。
(二)就被告抗辯之陳述：
⒈被告雖以基隆市政府驗收之瑕疵係存於原告另外購買之9盞 景觀柱燈，而與原告之景觀柱燈14盞無關等語抗辯。惟景觀 柱燈乃系爭工程之業主即基隆市政府驗收之際，經由基隆市 政府派員會同原告及監造單位即蔡崇和建築師事務所共同到 工地現場採樣，而採樣之情形乃由被告所出售之14盞景觀柱 燈及原告自行購買之9盞景觀柱燈中，各抽取1組送台灣檢驗 科技股份有限公司檢驗，並無彼此相混之情形，且檢驗結果 無論是被告出售之景觀柱燈或是原告所自行購買者，均不符 合基隆市政府之要求，因此原告關於該景觀柱燈之請款，係 全部23盞景觀柱燈均遭基隆市政府刪減，實無被告所主張採 樣相混之情形。
⒉原告於收受基隆市政府98年9月25日基府觀工貳字第0000000 000號函所載改善事項「透光玉石不符部分，請貴公司於改 善期間先行提送材料送審。」後，即委由律師函請被告寄送 樣品予原告，被告於98年11月11日交由統一宅急便寄送樣品 ，經原告收受後再送台灣檢驗科技股份有限公司測試，結果 仍不合格，是以原告係在被告無法提出合格石材之情況下， 乃解除系爭契約，被告所辯原告未提送石材送交基隆市政府 審查云云，亦屬誤解。
⒊被告關於採樣標準及檢驗操作流程等抗辯，如前所述，第一 次乃基隆市政府派員會同原告及監造單位即蔡崇和建築師事 務所共同到工地現場採樣，而採樣之情形乃由被告所出售之 14盞景觀柱燈及原告自行購買之9盞景觀柱燈中，各抽取1組



送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，第二次乃係將被告98年 11月11日寄送之樣品提送基隆市政府送台灣檢驗科技股份有 限公司檢驗，並無彼此相混之情形。又原告送請檢驗之單位 ，與兩造簽定系爭契約時，被告所提供之試驗報告上所載之 檢驗單位，係同一家公司即台灣檢驗科技股份有限公司，被 告既曾有委託鑑定之經驗，嗣對該公司檢驗流程加以質疑， 亦不符誠信。
⒋至被告抗辯石材試驗可依委託者要求而選定特定石面，以致 莫氏硬度有所差異云云。然原告並未於檢驗之際，要求選定 特定石面而為鑑定，被告所辯，純屬臆測。且試驗報告上所 謂「合格之判定以委託單位實際要求為準」之字句，係指鑑 定之數據結果是否合格，係依委託單位之要求而定，非指委 託單位可指定測試石材之某一特定石面。
⒌原告另自行購買之9盞景觀柱燈固有未送審先施作之情形， 但原告向被告購買之14盞景觀柱燈，經試驗結果並未符合系 爭契約之要求，因此23盞景觀柱燈均未據基隆市政府驗收， 之前基隆市政府估驗計價之部分已經基隆市政府悉數扣回， 基隆市政府並未給付系爭工程關於景觀柱燈之任何款項，被 告所辯其交付原告之14盞景觀柱燈已經基隆市政府估驗計價 而驗收合格云云，顯屬誤解。
二、被告求為判決：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決， 請准供擔保請准免予假執行。其答辯意旨略以：(一)原告固向被告購買景觀柱燈14盞，惟原告於系爭工程中需景 觀柱燈23盞，除向被告購買外，原告另自行購買裝設景觀柱 燈9盞，現原告將自行購買之景觀柱燈9盞自行鑑定，除其石 質不同外，又其鑑定試驗報告上載有「…僅供參考。合格之 判定以委託單位實際要求為準。」可見該試驗有可能依委託 者要求而選定特定石面而為，造成莫氏硬度之結果有所差異 。亦即原告提供試驗之採樣為何？試驗人員操作標準流程？ 原告提出如附件七所示台灣檢驗科技股份有限公司試驗報告 對此均付之闕如，原告之立證顯非客觀而不足採。(二)又依原告所提出如附件五所示基隆市政府98年9月25日基府 觀工貳字第0000000000號函所載「透光玉石不符部分，請貴 公司於改善期間先行提送材料送審。」等語，竟未見原告先 提材料送審，顯見原告將合格及不合格之景觀柱燈相混一談 ，故意將責任轉嫁於被告。
(三)再依基隆市政府99年9月1日基府觀工貳字第0000000000號函 所載，原告向被告購買之景觀柱燈14盞，已經基隆市政府估 驗計價，嗣因原告對變更設計追加之9盞景觀燈柱材有未送 審先施作之情形，基隆市政府遂於98年8月11日由相關人員



取樣至台北五股SGS實驗室辦理材料檢驗，依據實驗報告結 果所示「透光玉石檢(試)驗不符，翠玉花崗石檢(試)驗符合 」，因本工程相關缺失未能改善，無法完成驗收程序。是被 告交付之14盞景觀柱燈乃係經基隆市政府審驗核可且估驗計 價，為合格之景觀柱燈，至於未送審先施作及檢驗不符之景 觀柱燈乃原告另自行購買之9盞景觀柱燈，此外原告既未能 證明被告交付之景觀柱燈未達系爭契約所約定之品質，原告 之解除系爭契約並不合法。
(四)退而言之，本件景觀柱燈縱有部分未達約定之品質，但改善 尚非困難，基隆市政府驗收不合格，亦係有可歸責於原告之 事由所致，何況原告鑑定之採樣如係因原告自行購買之另9 盞景觀柱燈所致，則更與被告無關，從而原告主張解除系爭 契約，並不合法。
(五)原告未就196,950元、檢驗費14,400元及2,100元敘明屬何項 損害賠償範圍，及與損害間關係？
三、兩造不爭執之事項:
(一)兩造於98年1月20日訂定系爭契約，由原告向被告採購景觀 柱燈14盞，每盞68,000元，總價952,000元，並約定該景觀 柱燈所使用之透光玉石，須符合莫氏硬度5、光線透過率(%) 5.22之要求，被告並提出如附件三所示之台灣檢驗科技股份 有限公司試驗報告以證明其透光玉石合於系爭契約要求之品 質。
(二)嗣被告陸續依約出貨交由原告自行安裝完畢，原告乃於98年 4月15日付清價款952,000元。
(三)原告於98年12月23日發函予被告，主張解除系爭契約，被告 亦已於翌(24)日收受該解除契約之通知函。四、得心證之理由:
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方， 他方支付價金之契約，民法第345條亦有明定。承攬契約相 較於買賣契約之性質，前者契約目的係在於一定工作之完成 ，故尚有勞務提供之性質，而後者則以標的物財產權之移轉 為唯一目的，二者並不同。又按解釋契約應通觀全文，依當 時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則 為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真 意。本件系爭契約雖名為「工程承攬合約書」，惟觀其約定 內容，業將被告應製作之景觀柱燈設計圖附於系爭契約之內 ，並詳載規格、尺寸、用料等細節，被告僅需照圖製作，且



雙方約定原告應付訂金30%，其餘70%之報酬於廠交時給付， 被告亦不為原告施工，由原告受領後，自行於系爭工程工地 施工，此為被告所不爭執。再衡諸原告係依買賣契約物之瑕 疵擔保等相關規定，主張其權利，被告對此亦未加以爭執， 足認兩造簽訂契約時之真意應為原告向被告訂購特定品質、 規格之景觀柱燈14盞，兩造所著重者，為標的物之交付、所 有權之移轉，而無勞務提供之性質在內，故系爭契約於性質 上，應屬買賣契約，合先敘明。
(二)原告主張被告交付之景觀柱燈14盞存有瑕疵且無法補正，其 給付不符債之本旨，爰依民法第359條、第256條規定解除系 爭契約，並依民法第259條第2款、第260條、第226條第1項 規定，請求被告返還原告已給付之價金及損害賠償，被告則 否認其交付之景觀柱燈14盞存有瑕疵，並以上開情詞置辯。 是本件兩造爭點即⒈被告所交付之14盞景觀柱燈是否存有原 告所主張之瑕疵?⒉如被告所給付者確為瑕疵物，原告得否 解除系爭契約?⒊又原告得請求被告返還已給付之價金及損 害賠償金額各為若干?茲分述之:
⒈原告主張為符合其與基隆市政府所訂定系爭工程之需要，乃 向被告採購景觀柱燈14盞，此為被告所不爭執，然被告抗辯 原告除向被告購買景觀柱燈14盞外，另自行購買景觀柱燈9 盞，原告採樣時將二者相混，致使測試給果不合格云云。惟 訴外人基隆市政府於98年8月11日派員會同原告及監造單位 共同至系爭工程工地現場取樣之過程，經證人即當日至現場 取樣之監造單位建築師蔡崇和證稱:「(系爭工程的景觀柱燈 總共作23盞?)有分二次，第一次是9盞。」「(採樣有無分第 一、二次來分別採樣?)有。」「(提示台灣檢驗科技股份有 限公司試驗報告後問：上面的產品名稱分別記載透光玉石白 ( 一)、(三)、翠玉花崗石黑(二)、(四)各代表何意?)分二 批施作，所以分二批採樣。一根柱子上下各有黑及白。我們 是一批採上、下二根來做測試。」「(你講說採樣分二批， 依該四份鑑驗報告，能否區分何者是第一批、何者是第二批 ？)採樣的時候有做紀錄，但從鑑驗報告的記載沒有辦法看 出那幾份是第一批，哪幾份是第二批。但我記得，當時第一 批的採樣，雖有部分不合格，但數據比較接近。第二批與我 們要求差距就比較大。」「(你是否知道採樣送鑑定的玉石 ，是向被告公司購買?)」第一批是有書面送審，所以我知道 。」等語，顯見採樣當日已就被告所交付之14盞景觀柱燈及 原告另行購買之9盞景觀柱燈分別採樣、編號，再送台灣檢 驗科技股份有限公司進行檢驗。且樣品名稱明載透光玉石白 （一）（三），足以與翠玉花崗岩（二）（四）清楚區別，



且就透光玉白石（一）（三）部分之鑑定結果分別為透光玉 石白(一)之莫氏硬度為4、光線透過率(%)為3.80，透光玉石 白(三)之莫氏硬度為3、光線透過率(%)為1.81，均不符合訴 外人基隆市政府所定莫氏硬度:5、光線透過率(%):5.22之要 求，亦有台灣檢驗科技股份有限公司98年8月31日HB-00-000 00X、HB-00-00000X號試驗報告1紙在卷可稽。足認訴外人基 隆市政府會同原告、監造單位對景觀柱燈進行採樣時，已分 別就被告所交付之景觀柱燈及原告所自行購買之部分予以採 樣、送驗，並無混淆之虞。至被告又以試驗報告上載有「合 格之判定以委託單位實際要求為準」之註記，而辯稱石材試 驗有可能依委託者要求而選定某一特定石面而為鑑定，造成 莫氏硬度之結果有所差異云云，更是曲解文意，且證人即上 開試驗報告之簽署人游家俊到庭證稱:「(你簽署的意思是否 表示試驗過程及結果是正確的?)是。」「(試驗報告有測試 二部分，一個是莫氏硬度及透光率，你們是如何測試?) 莫 氏硬度是用標準石來作比對，至於透光率我不清楚。」「( 比對是針對受測的石頭一點還是整面?)針對一個面。」「( 試驗樣品送過去後，試驗的位置是由業主指定還是由你們依 照經驗自行指定?)本件業主沒有指定，所以由我們按照可以 施工的面來做。」等語，足認於檢驗過程中，原告並無得以 影響試驗結果之特定指示，是被告上開所辯，亦屬無據。被 告再抗辯其交付之14盞景觀燈柱已經基隆市政府估驗計價完 成驗收，未檢驗合格者乃原告另自行購買之9盞景觀燈柱， 並舉基隆市政府99 年9月1日基府觀工貳字第0000000000號 函為證，觀諸該函內容固明載「…景觀柱燈…合約數量23 盞…景觀燈柱試驗報告承包商(即原告)於98年2月10日送審 ，監造建築師於98年2月11日審驗核可，本工程景觀柱燈已 估驗計價14盞。監造建築師於98年6月22日(98)苗字第062 8號函說明，承包商(即原告)對變更設計追加9盞景觀柱燈材 料，有未送審先施作之情形，本府遂於98年8月11日由相關 人員取樣至台北五股SGS實驗室辦理材料檢驗，依據實驗報 告結果所示『透光玉石檢(試)驗不符，翠玉花崗石檢(試)驗 符合』，因本工程相關缺失未能改善，無法完成驗收程序。 」然本院復觀諸系爭工程第5條關於價金之給付條件約定「 ⒉分期估驗款：⑴本契約自開工日起，每30日估驗計價撥付 估驗款1次。…⑵估驗以完成施工者為限…⒊本契約各期估 驗及驗收後，遇有中央補助款尚未撥入或會計年度保留期間 ，無法支付該款項，廠商同意暫緩支付。」及未按圖施工或 估驗、結算不實之扣款情形、第14條約定保證金發還及不予 發還之情形、第15條則約定關於驗收之程序、第17條約定遲



延履約之情形，是系爭工程乃採取現今工程實務分期估驗付 款及結算工程款給付方式。所謂工程估驗款，係指按工程完 成之數量、進度付款之方式，施工期間，承包商得定期以書 面申請估驗計價，經業主即定作人核實後付給該期內完成工 程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。究其目的，無非 係解決承攬人財務上之巨大融資。且公共工程承攬契約，一 般規模均甚龐大，牽涉鉅額交易金額，冗長之施工期間，若 定作人於承攬人完成全部工程後始給付報酬，則承攬人之財 務負擔勢將十分沉重，容易產生違約事項；然若定作人於工 程進行期間即全部付款，定作人又須負擔承攬人將來不履約 之所有風險，是以就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為 估驗計價，經點驗合格後，分期請求估驗計價款之設計。估 驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之 數量與價值。定作人對系爭工程估驗款之付款不視為工程之 驗收，且嗣復發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣減等，則 承攬人於各期所領估驗款，僅係對已完成工程數量確認，與 受領工程部分之價值，簡言之，估驗計價並非等同驗收，再 觀諸98年5月基隆市工程估驗詳細表(第四期估驗，即原告附 件九)及98年9月之工程部分驗收明細表(即原告附件十) ， 98年5月間固已將14盞景觀柱燈估驗計價，但在98年9月驗收 時，已將該23盞景觀柱燈(連同被告交付原告之14盞景觀柱 燈在內)之款項完全刪除(「完成數量及價金」「累計數量價 金」欄之項目均各為零)，並參諸被告所提出舉證之基隆市 政府上開公函，亦明白指出「透光玉石檢(試)驗不符」，而 透光玉石之景觀柱燈即為被告依系爭契約所應交付與原告者 ，益證被告交付原告之14盞景觀柱燈並未經基隆市政府驗收 合格，被告僅以基隆市政府已分期估驗計價，遽謂其交付原 告之14盞景觀柱燈符合系爭契約之要求，已經基隆市政府驗 收合格，並無瑕疵云云，亦無可採。
2.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項 、第2項分別定有明文，為出賣人對買受人應負之物之瑕疵 擔保責任。又按所謂「不完全給付」，係指債務人提出之給 付，不合債之本旨而言。而物之瑕疵擔保責任與不完全給付 之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不 相同。出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵 ，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之 事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成



不完全給付之債務不履行責任（最高法院77年度第7次民事 庭會議決議㈠參照）。原告向被告購買景觀柱燈時既已約定 所使用之透光玉石須符合莫氏硬度5度及光線透過率(%)5.22 之標準，並經被告出具試驗報告以證明其產品符合該標準， 然被告所交付之14盞景觀柱燈所使用之透光玉石並不符合上 開標準，已如前述，是原告得向被告主張之權利，分述如下 :
⑴「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質 。」「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領 之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知 出賣人。」「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定， 應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。 但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金 。」又「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並得 請求損害賠償。」「債權人於有第二百二十六條之情形(即 因可歸責於債務人之事由，致給付不能者)，債權人得解除 其契約。」民法第354條第2項、第356條第1項、第359條、 第227條、第256條分別定有明文，另「契約解除時，當事人 雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 依左列之規定：....二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。」民法第259條第2款亦有明文。本件 原告與被告所簽訂之系爭契約中既已明確約定原告購買之14 盞景觀柱燈所使用之透光玉石，須符合莫氏硬度:5、光線透 過率(% )5.2 2之要求，惟被告所給付之景觀柱燈並未符合 該標準，即欠缺被告所保證之品質而具瑕疵，且不合債之本 旨，已如前述，復經原告於98年10月22日發函通知補正，被 告於翌(2 3)日收受該信函後，再寄送原告之另一石材經送 檢驗結果仍不符合系爭契約所約定之品質，有98年10月22日 律師函、台灣郵政掛號郵件收件回執、台灣檢驗科技股份有 限公司98年12月15日試驗報告(即原告附件六、七)，被告既 未能另行補正或提出符合契約所約定品質之物，致原告因基 隆市政府無法驗收而未能請領該14盞景觀柱燈之工程款項， 自屬可歸責被告之事由，足認原告解除系爭契約並無顯失公 平之情形。揆諸前開規定，原告自得本於物之瑕疵擔保及不 完全給付之法律關係，解除系爭契約，原告乃於98年12月23 日發函被告解除系爭契約，並為被告於翌日所收受，是系爭 契約業已合法解除。被告於系爭契約解除後，自應負回復原 狀之義務，原告請求被告返還已受領之價金952,000元，自 屬於法有據。




⑵次按「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」「因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償 。」民法第260條、第226條第1項分別定有明文。另「民法 第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。 據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其 請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃 使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求 權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償範圍，應 依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條定之……」， 已據最高法院55年台上字第1188號著有判例。又「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法 第216條亦有明文。觀諸系爭契約內容，被告於簽約時即知 原告訂購景觀柱燈係為承作基隆市政府系爭工程之用，依通 常情形原告可預期獲利即為得向基隆市政府請領此部分之工 程款扣除系爭契約應給予被告價款後之差額(工程利潤)，但 因被告之瑕疵及不完全給付致使該部分工程無法完成驗收程 序，有基隆市政府99年9月1日基府觀工貳字第0000000000號 函在卷可參。原告既無法因完成驗收程序而請領工程款，該 利益之損失與被告之瑕疵及不完全給付即有因果關係，是原 告此部分之損失196,590元(1,148,590【本院按原告誤載為1 ,148,950】－952, 000＝196,590)自得向被告請求賠償。再 者，原告主張因被告交付之景觀柱燈所使用之透光玉石不符 訴外人基隆市政府之要求，致使原告依系爭工程工程契約書 第15條第4項約定需自行支付透光玉石之檢驗費用14,400元( 即透光玉石㈠、㈢各7,200元)及再次送審之檢驗費用2,100 元，該部分之損害亦應由被告賠償，並據提出台灣檢驗科技 股份有限公司電子計算機統一發票、支票、台灣檢驗科技股 份有限公司檢驗項目及價格表等件為證，核此乃被告提供未 符合約定品質之石材，致原告依約應自負而增加之費用，屬 原告所受之損害，於法亦得向被告請求賠償。
五、縱上各述，原告得訴請被告返還原告已付之價金併損害賠償 為1,165,090元(952,000+196,590+14,400+2,100=1,165,090 )，原告請求被告給付1,162,450元及自起訴狀繕本送達翌日 即99年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息範圍內，並未逾越上開得請求之數額，為有理由，應 予准許，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准聲請宣告假執行及免為假執行， 經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。



八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 陸清敏