臺灣基隆地方法院民事判決 99年度基家簡字第10號
原 告 劉麗庭
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
黃敬唐律師
被 告 劉連豐
上列當事人間離婚事件，本院於民國99年11月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應自基隆市○○路77號房屋遷出並交還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張坐落基隆市○○路77號房屋為其所有，其與被告為 姊弟關係，自民國（下同）84年起，被告為經營名陽文物舍 為由，向原告承租系爭房屋，約定每月簽發租金新台幣4萬 元支票價原告兌現，租期1年，沒有押金。嗣租期屆至，雙 方未再簽定任何租約而為不定期限之租賃契約關係迄今。然 自98年初起，被告以其經濟拮据為由，除未如期簽發支票， 且支付租金方式或為部分現金、部分支票，並曾要求原告暫 不向銀行提示兌現，原告基於親情均加以應允。詎原告取得 被告簽發之支票3萬6千元用以支付98年10月份租金（另4千 元以現金方式支付）後，其餘簽發之支票被告均以存款不足 為由，請原告暫不提兌，被告確已未支付原告租金達2期以 上。99年4月下旬，原告因連絡不著被告至系爭房屋查看， 始知大門深鎖未見其人，亦有其他債務之僱主至原告住處欲 找被告，原告始知被告遠走他處。原告因被告己積欠租金達 2期以上，於99年5月19日以存證信函通知被告表示終止租約 並收回房子，為遭逾期未領而退回，為此原告以本件之起訴 狀繕本作為終止租約之意思表示送達，並依民法第450條之 規定以終止租約通知合法送達後之翌月末日為契約終止期， 並依民法第455條前段之規定，提起本訴請求被告應自系爭 房屋遷出並交還原告。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：基隆市○○路77號房屋為其所有，自84年起被 告向原告承租系爭房屋，約定每月簽發租金新台幣4萬元友 票價原告兌現，租期1年，嗣租期屆至，雙方未再簽定任何
租約迄今，詎被告簽發之支票3萬6千元用以支付98年10月份 租金（另4千元以現金方式支付）後，其餘簽發之支票被告 均以存款不足為由，請原告暫不提兌，99年4月下旬，原告 始知被告遠走他處，原告因被告己積欠租金達2期以上，以 存證信函通知被告表示終止租約等情，業據其提出建物登記 謄本、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、99年度全期房屋稅繳 納證明書、基隆一信存款存摺節本、被告簽發之支票、房屋 照片、存證信函及招領逾期退件信函等件為證，原告此部分 之主張堪信為真實。
五、按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未 定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習 慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不 動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者， 出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期 ，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」、「承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」、「出租人非因 左列情形之一，不得收回房屋：...三、承租人積欠租金額 ，除以擔保金抵償外，達二個月以上時。...」民法第450條 、第455條前段、土地法第100條第3款定有明文。本件兩造 就系爭房屋成立不定期限租賃契約，且被告積欠租金亦已達 二個月以上，已如前述，原告以本件起訴狀繕本作為終止租 約之意思表示，並以上開繕本合法送達後之翌月末日作為契 約終止期，符合上開規定，被告自應於租約終止後即負返還 系爭房屋之義務，原告據以訴請被告應遷出系爭房屋並交還 原告，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
書記官 莊國南