臺灣基隆地方法院民事裁定 99年度事聲字第64號
異 議 人 杜雪蓮
杜良驥
杜哲宇
黃怡卿
杜劍南
兼上五人之
代 理 人 杜劍秋
上列異議人因與債權人陳貴玉間聲請核發支付命令事件，對於本
院司法事務官於中華民國99年8 月26日所為91年度促字第5069號
民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 ；是本件異議人聲明異議主張「本件救濟途徑係屬抗告而非 異議」、「本院司法事務官並非承辦本件支付命令之民事審 判權機關，倘本件救濟途徑仍係向其聲明異議，非但於法無 據，尚有球員兼裁判之違法，係課責人民無從再行救濟之違 法且不當裁判。」及「民事訴訟法第240條第2項並無提出期 間之規定，故異議之提出，應不受一定期間之限制。」云云 ，顯有誤會。又本院司法事務官於民國99年8 月26日所為之 91年度促字第5069號裁定，已於同年9 月20日送達異議人， 有該裁定及本院送達證書附卷可憑，異議人於同年9 月28日 提出異議，有異議人所提出之異議狀附卷可按，經司法事務 官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先 敘明。
二、本件異議意旨略以：
(一)本件支付命令之債務人係「杜劍南、杜文賜、黃怡卿」，惟 杜劍南、黃怡卿於91年間之戶籍地均係「基隆市○○區○○ 街177巷30之2號」、杜文賜於91年間之戶籍地係「基隆市中 正區○○○街68號4 樓」，均非本件支付命令之送達地址「 基隆市○○區○○街148 巷51號」，何以本件支付命令卻以 該址送達，此顯係違法之送達。況本件支付命令並未經杜文 賜、黃怡卿本人簽名收受，僅有杜劍南印章之印文蓋印於上
，然杜劍南有何權限代杜文賜、黃怡卿收受本件支付命令， 本件支付命令既未經杜文賜、黃怡卿本人收受，何以書記官 未再依渠等之戶籍地重新送達，擅自遽認僅憑杜劍南之印文 即已合法送達。
(二)本件支付命令既未經合法送達，自無20日不變期間之起算， 則原裁定所稱異議人已逾異議期間之認定從何而來？又本件 支付命令係債權人依「杜劍南、杜文賜、黃怡卿」所共同簽 發之本票請求給付票款，然其中「杜文賜、黃怡卿」之簽名 係遭人偽造，此調閱本院92年度訴字第118 號刑事卷宗、98 年度訴字第507 號民事卷宗即可究明，杜文賜、黃怡卿既非 本票之發票人，自不需就不存在之債務負責。又本件支付命 令之送達證書僅有杜劍南印章之印文蓋印於上，惟杜劍南並 無該印章，又何來上開印文，該印文係遭不詳姓名之人蓋用 非杜劍南所有之印章而來，杜劍南從未曾收受本件支付命令 ，異議人均否認上開「杜劍南」印文之真正。從而，本件支 付命令既未經合法送達，且有上開違法、不當裁定之情，為 此提起本件抗告，請求撤銷本院司法事務官於99年8 月26日 所為之91年度促字第5069號支付命令裁定暨該支付命令確定 證明書云云。
三、經查：
(一)按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟 法第137條第1項定有明文。本院91年度促字第5069號支付命 令（下稱系爭支付命令）於91年4 月18日送達於「基隆市○ ○區○○街148 巷51號」，由債務人杜劍南於該址親自收受 系爭支付命令，並代其他債務人杜文賜、黃怡卿收受系爭支 付命令，此有送達證書附本院91年度促字第5069號卷可憑。 異議人雖稱杜劍南有何權限代杜文賜、黃怡卿收受系爭支付 命令云云，然依該送達證書所載，杜劍南分別係以同居人「 父子」、「夫妻」之身分代杜文賜、黃怡卿收受系爭支付命 令，揆諸上開條文規定，由杜劍南以杜文賜之子、黃怡卿之 夫之身分代渠等收受系爭支付命令，即無不合。(二)按依民法第20條第1 項之規定依一定事實足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事 實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶 籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意 思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一
律解為其住所（最高法院97年台抗字第118 號判決意旨參照 ）。本件異議人固以系爭支付命令之送達地址「基隆市○○ 區○○街148 巷51號」並非債務人杜劍南、杜文賜、黃怡卿 之戶籍地，主張系爭支付命令未經合法送達云云。惟依債務 人杜劍南、杜文賜、黃怡卿之戶籍謄本所載（見本院91年度 促字第5069號卷第21、22頁），渠等之戶籍地原均係登記為 「基隆市○○區○○街148 巷51號」，債務人杜劍南、黃怡 卿係於66年11月24日將戶籍變更登記為「基隆市○○區○○ 街177巷30之2號」，債務人杜文賜亦係於同日將戶籍變更登 記為「基隆市中正區○○○街68號4 樓」，然債權人陳貴玉 曾於90年間以上開「基隆市○○街」之址寄發存證信函予債 務人杜劍南、杜文賜、黃怡卿，係由債務人杜文賜本人於90 年11月27日親自簽名收受，此有存證信函暨掛號郵件收件回 執附本院91年度促字第5069號卷可憑，是債務人杜文賜雖於 66年間即變更登記戶籍地址，然於90年11月27日卻仍得於上 開「基隆市○○街」之址收受存證信函，參以系爭支付命令 亦係經債務人杜劍南本人於上開「基隆市○○街」之址親自 收受，並以同居人身分代杜文賜、黃怡卿收受，顯見債務人 於該址並無不能收受系爭支付命令之情，且現今社會亦有多 數人未居住於其戶籍登記地，而另以其他處所為其實際住居 地，是異議人以該支付命令送達地址非債務人杜劍南、杜文 賜、黃怡卿之戶籍地為由，認該支付命令未經合法送達云云 ，委無可取。
(三)按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1 項、第518條分別定 有明文。本件債務人杜文賜、黃怡卿雖未曾親自收受系爭支 付命令，然異議人黃怡卿曾於96年4月4日聲請閱覽系爭支付 命令卷宗，並於同年4 月13日閱覽完畢，此有民事聲請閱卷 狀及本院（電話傳真電子郵件）閱卷聲請書附本院91年度促 字第5069號卷足憑，則異議人黃怡卿於96年4 月13日閱覽系 爭支付命令卷宗時，當已知悉系爭支付命令之內容；另異議 人杜劍秋、杜雪蓮、杜良驥、杜哲宇（即債務人杜文賜之繼 承人）已於99年1 月24日具狀提起債務人異議之訴（本院98 年度訴字第507 號），則至遲於該時應已知悉系爭支付命令 之內容，惟異議人均遲至99年4 月26日始向本院聲明異議， 是縱以異議人黃怡卿及杜劍秋、杜雪蓮、杜良驥、杜哲宇實 際知悉有系爭支付命令時起計算提出異議之期間，亦已逾上 開條文所定20日之期間。至異議人主張系爭支付命令送達證
書上杜劍南之印文係遭不詳姓名人士冒用云云，惟支付命令 僅係以書面方式進行審理，形式上尚難審認該印文是否係經 他人偽造而得，自應由異議人另循實體訴訟程序以確認該印 文之真偽。另異議人主張杜文賜、黃怡卿於系爭本票上之簽 名係遭杜劍南偽造，系爭債務自始即不存在等情，惟債務人 對系爭支付命令所載之債權有所爭執，自應依民事訴訟法第 516條規定於支付命令送達後20日內提起異議，使支付命令 失其效力，而本件支付命令既經債務人杜劍南本人親自收受 ，並代杜文賜、黃怡卿收受，且於收受該支付命令20日內均 未提出異議，則本件支付命令即已確定，異議人所執上開債 務自始即不存在等事由，應由異議人另循實體訴訟程序解決 ，非
本件所得審究，亦無礙於上開判斷。是以，本院司法事務官 以系爭支付命令業已合法送達，異議人提起異議已逾法定期 間為由，駁回異議人之異議，經核並無不合，異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陸清敏