臺灣基隆地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第318號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 華新貨櫃股份有限公司
代 表 人 丙○○
代 理 人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國99年10月8 日所為之處分（原處分案
號：基監字第裁42-C00000000號、基監字第裁42-C00000000號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：車牌號碼為478-KE之營業貨櫃曳引車（以 下簡稱「系爭曳引車」），於民國99年8 月17日上午11時5 分，在臺北縣汐止市○○○路17.6公里處之北向車道附近， 後拖懸掛「T6-52 」牌照然無「相對應『T6-52 』牌照之車 身號碼262 」之營業一般半拖車（以下簡稱「系爭板架」） 行駛道路，由此顯見，「T6-52 」牌照並非「系爭板架」依 法申領而可懸掛行駛道路之合法牌照，據此，執勤員警當場 攔檢而後製單舉發，依法當亦核無違誤，爰分別就「T6-52 」牌照借供他車即「系爭板架」懸掛之違規事實（牌照借供 他車使用），依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款 及同條第2 項規定，裁處「T6-52 」牌照車主即異議人罰鍰 新臺幣（下同）10,800元暨吊銷牌照；就「系爭板架」借用 「T6-52 」牌照行使道路之違規事實（使用他車牌照行駛） ，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款及同條第2 項規定，併參酌交通部90年2 月8 日交路90字第001229號函 示意旨，歸責於「系爭曳引車」所有人即異議人而據以裁處 罰鍰新臺幣（下同）10,800元暨吊銷牌照等語。二、異議意旨則略以：「T6-52 」牌照確屬「系爭板架」依法申 領而可懸掛行駛道路之合法牌照；至「系爭板架」雖查無「 相對應『T6-52 』牌照之車身號碼262 」，然此應係原懸掛 於板架車身之「號碼標示牌」無故脫落遺失之所致。乃舉發 員警暨原處分機關概不予詳查，為此，異議人自難甘服，爰 於法定期間提起本件異議，求為撤銷原處分等語（參見聲明 異議狀及本院99年11月9 日訊問筆錄第1 頁至第2 頁、第4 頁）。
三、按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百
元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：牌照借供 他車使用或使用他車牌照行駛。」道路交通管理處罰條例第 12條第1 項第5 款定有明文。且依同條第2 項規定，牌照借 供他車使用或使用他車牌照行駛者，均應一併吊銷其牌照。四、經查：
㈠「系爭曳引車」於99年8 月17日上午11時5 分，在臺北縣汐 止市○○○路17.6公里處之北向車道附近，後拖懸掛「T6-5 2 」牌照然無「相對應『T6-52 』牌照之車身號碼262 」之 「系爭板架」行駛道路，為警攔檢查獲而後當場製單舉發乙 節，除為異議人之所不否認，並據證人甲○○即本件舉發員 警到庭結證明確（本院99年11月9 日訊問筆錄第2 頁至第3 頁），且有臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000、C 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙、原違 規採證照片5 張及證人甲○○當庭提出之採證放大照片2 張 存卷為憑。從而，「系爭曳引車」於旨揭時、地，後拖以行 駛道路之「系爭板架」，雖懸掛「T6-52 」牌照，然查無相 對應之車身號碼（262 ）乙節，當屬本院首堪認定而無可疑 。
㈡按汽車之定期檢驗，引擎或車身（架）號碼及拖車標識牌需 與紀錄相符，號牌完好，並依規定懸掛，道路交通安全規則 第39條之1 第1 款定有明文。而交通部亦曾於88年7 月9 日 頒訂「拖車標識牌及車身（架）號碼打刻規定」，其中，第 1 條、第2 條、第3 條、第4 條及第5 條併係規定：「拖 車標識牌應以銅合金或不鏽鋼板製作，規格及內容如圖一， 字體應端正、清晰、明確，採用銲接或鉚接方式固定於車架 上，其明接之位置如圖二、三及四。拖車應於標識牌下方 之車身（架）上打刻車身（架）號碼，其車身（架）號碼內 容應包含型式代號及流水號碼。車身（架）號碼打刻之字 體限長0.9 公分、寬0.6 公分以上，字體應端正、清晰、明 確。自中華民國88年9 月1 日起，國內產製者以出廠日為 準，進口者以裝船日為準，拖車應依本規定打刻車身（架） 號碼及銲接或鉚接標識牌。使用中拖車之車身（架）號碼 打刻位置不符合本規定者，應於89年1 月1 日前，委請汽車 修理廠或拖車製造廠，依本7 規定之打刻位置及字體打刻「 拖車使用證」上所登載之車身（架）號碼。」由此可見，半 拖車標識牌焊接及車身（架）號碼打刻位置，係置放於半拖 車車身（架）右側。此殆無可疑。茲細繹本件採證照片所示 「T6-52 」拖車使用證（板證）之所載內容，「車牌號碼為 T6-52 之營業一般半拖車」，實甫於99年4 月14日經監理單 位檢驗「合格」；對照上揭規定以觀，核亦足見「車牌號碼
為T6-52 之營業一般半拖車」，於99年4 月14日經檢驗之當 時，其車身（架）號碼262 亦必依上揭規定鏤印於該車板架 之上，否則無從辦理驗車手續，遑論獲致檢驗合格之結論。 換言之，倘「系爭板架」即屬「車牌號碼為T6-52 之營業一 般半拖車」，而無所稱借用「T6-52 」牌照行使道路之情事 ，則其車身（架）右側亦必查有「262 」之縷刻痕跡！乃「 系爭板架」竟懸掛「T6-52 」牌照而查無「相對應『T6-52 』牌照之車身號碼262 」，則所稱「T6-52 」牌照確屬「系 爭板架」依法申領而可懸掛行駛道路云云，自係昧於事理而 難昭人採信。
㈢次按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特 別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條 件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務， 而不以發生損害或其危險為其要件者，推定為有過失，於行 為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法 官會議釋字第275 號解釋參照）。又道路交通管理處罰條例 第12條第1 項第5 款規定之立法意旨，無非係為確認、釐清 使用牌照者之責任歸屬，藉以維持行政管理秩序，是倘汽車 查有牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛之行為，即屬違 反上開法律規定而應予以處罰。再者，車身（架）號碼係以 打刻方式鏤印在半拖車之板架上，為辨識半拖車來源（即與 拖車使用證及拖車號牌號碼所示車輛是否同一）之重要依據 ，是倘執勤員警於查驗後未能發現車身（架）號碼，半拖車 使用人復未能舉證證明該半拖車確實為領有合格拖車使用證 之車輛，應可推定該半拖車為未領有合格拖車使用證之車輛 。據此，異議人帶同證人李世勝到庭空言敘稱之「我們的板 車號碼是另外用一個銀色的牌子掛在『總重23公噸』的左方 ，可能因為板車出廠時間太久，因此遺失了」、「我只能說 事情真的這麼巧」云云（本院99年11月9 日訊問筆錄第4 頁 ），自均無解於本件「T6-52 」牌照借供他車即「系爭板架 」懸掛，及「系爭板架」借用「T6-52 」牌照行使道路之違 規責任。
㈣至異議人固帶同證人李世勝到庭而另辯稱：「就算我的板架 違規，我還是不能理解為何要罰我的車頭（意指『系爭曳引 車』」云云。惟依交通部90年2 月8 日交路90字第001229號 函示意旨，即「關於拖車違反道路交通管理處罰條例規定之 【拖車未懸掛號牌】、【拖車使用他車牌照行駛者】、【使 用註銷之牌照行駛者】等案件，應歸責於曳引車所有人而處 罰之…」，併參酌交通部公路局91年1 月9 日（89）路監交 字第8955585 號函示意旨，即「建議『拖車使用他車牌照行
駛』…因涉及拖車須由曳引車牽引始得視為一汽車整體，以 行駛道路，且依道路交通安全規則第8 條但書規定，拖車號 牌及拖車使用證得由使用人申請之，曳引車使用人如需使用 拖車即得據以申請有效之拖車牌證，故應歸責曳引車所有人 而處罰之（依道路交通管理處罰條例第12條第2 項應吊銷汽 車牌照者，吊銷曳引車牌照，以使處分標的一致），並可促 使其對所駕駛之車輛負管理之責…」，足見「系爭曳引車」 既曳引（後拖）「懸掛『T6-52 』牌照然無相對應『T6-52 』牌照之車身號碼262 」之「系爭板架」於行駛中為警查獲 ，則「系爭板架」與「系爭曳引車」即應視為一個汽車整體 ，從而，原處分機關援引交通部函示意旨，逕將「系爭板架 」借用「T6-52 」牌照行使道路之違規行為（使用他車牌照 行駛）歸責於「系爭曳引車」所有人而為裁罰，當亦於法有 據而無不合。
五、綜上，原處分機關援引首開規定，對異議人為首揭裁處，自 屬適法，並無違誤；異議人徒執前詞，求為免罰，核無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
交通法庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
書記官 王一芳
, 台灣公司情報網