臺灣基隆地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第293號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
聲明異議人
即受處分人 謝德貞
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，
對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國99年8 月
24日所為之處分（原處分案號：基監字第裁40-RB0000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人謝德貞（下稱異議 人）於民國99年6 月1 日下午5 時25分許，駕駛所有之2062 -FM 號自用一般小客車，由基隆市○○路路段，欲左轉入義 一路口時，未依規定先駛入內側車道，而逕自多車道之中間 直行車道左轉彎，適為在該路口值勤之基隆市警察局第二分 局警備隊（下稱舉發單位）員警發現，乃上前予以攔停，以 異議人駕駛上開自用小客車有道路交通管理處罰條例第48條 第1 項第4 款「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違 規，而予以掣單舉發（基警交字第RB0000000 號）。異議人 不服舉發，於應到案日期（99年6 月16日）前之99年6 月7 日向交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱原處分 機關）提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認 異議人確有上開違規之行為，乃於99年8 月24日依據道路交 通管理處罰條例第48條第1 項第4 款、第63條第1 項第1 款 （原處分漏載第1 款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第43、44、67條規定，就異議人「在多車道左 轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，以基監字第裁42-R B0000000號裁決書，裁處異議人罰鍰600 元，並記違規點數 1 點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人雖於99年6 月1 日下午5 時25分 ，有駕駛所有之2062-FM 號自用小客車，行經中正路路口， 即須左轉駛入義一路，然伊當時確實於最左側車道等候左轉 燈號亮起，方才借用中間直行車道超車左轉進入義一路，並 無如舉發員警及基隆市警察局第二分局99年6 月21日基警二 分五字第0990206725號函所稱「至本市○○○○○路口時， 違規由外側車道直接左轉義一路」之情事存在，且舉發單位 亦無提出相關證據予以佐證，原處分機關之處分顯有不當， 爰具狀依法聲明異議，請求撤銷處分機關之處分云云。
三、按汽車駕駛人在多車道左轉彎，不先駛入內側車道者，處60 0 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條 第1 項第4 款定有明文。又依同法第63條第1 項第1 款規定 ，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第48條第1 項第4 款之規定者，應記違規點數1 點。
四、經查：
㈠異議人於前揭時間，駕駛上開車輛，由中正路左轉義一路， 並為警掣單舉發之情事，並不爭執，然辯稱：伊當時確實於 最左側車道等候左轉燈號亮起，方才借用中間直行車道超車 左轉進入義一路云云。然按在多車道左轉彎，必先駛入內側 車道之規定，其立法目的係為避免多車道道路因汽機車駕駛 人爭道駕車轉彎造成車流擁擠，影響後行車輛行車之順暢， 以維護交通秩序及確保交通安全，異議人自承因時間來不及 了，所以超車行駛中間的車道繞過去左轉，（見本院99年9 月28日訊問筆錄第3 頁），異議人駕駛車輛行駛中間車道左 轉，有違前述駕車多車道左轉彎之立法目的，異議人此舉固 然圖得其駕車之便利，但如後方有突如其來之車輛，將造成 交通意外事故。
㈡又證人即舉發警員郭秀慧於本院訊問時具結證述：「（問： 舉發違規經過情形？）99年6 月1 日17時至19時我擔服中正 、義一路口執行交整勤務，於17時25分發現駕駛人謝德貞駕 駛自小客車2062-FM 號車，由中正路第二車道直行車道違規 左轉義一路方向行駛，我當場予以攔停，並明確告知其違規 事實，並請異議人出示駕照、行照，以利稽查，經核對異議 人駕照、行照後，我再次明確告知異議人違規事實，並依道 路交通管理處罰條例第48條第1 項第4 款依法舉發基警交字 第RB0000000 號在多車道左轉彎不先駛入內側車道，舉發後 異議人當場於舉發單上簽名認同」、「（問：提示聲明異議 狀，有何意見？）異議狀所載異議人如要左轉的話，一定要 在左轉的專用車道左轉，交通法規定得很明確，左轉車就是 要在左轉車的車道，該處路段的標示非常清楚有左轉車道、 也有直行車道，車輛應該要按照路面所標示的車道行駛，不 能變換車道再左轉」（見本院99年9 月28日訊問筆錄第2 至 3 頁）等語，並有基隆市○○路與義一路口照片共6 幀附卷 可稽。證人郭秀慧係基隆市政府警察局第二分局警備隊之警 員，平日職司犯罪偵查及道路交通管理、維護交通秩序之指 揮稽查等工作，其與異議人間，素昧平生又無怨隙，殊無甘 冒偽證罪責，故為不實舉發之理由存在，況且異議人坦承， 駕車行經前述路段於最左側車道等候左轉燈號亮起，借用中 間直行車道超車左轉進入義一路等語，足認異議人確有駕駛
汽車駕駛人在多車道左轉彎，不先駛入內側車道再依序左轉 之事實。
㈢再者，考量交通違規行為又多屬迅速、稍縱即逝及不可回復 等特性，舉發機關或原處分機關若能提出更多之法定證據方 法，例如人證、書證、物證等證據資料以供司法審查之交通 法庭加以判斷該交通違規行為之存否，自屬允當，惟若因前 揭交通違規行為特性而無法提供更多相關之書證、物證時， 則舉發員警於司法審查之訴訟程序上立於證人之地位而證述 其當時親身目擊及見聞之交通違規行為經過，亦屬於法定證 據方法之一之人證證述，於法亦不有違，並不以提出採證照 片為唯一之證據方法，至於舉發員警立於證人之地位所為之 證述是否可採，此乃交通法庭依經驗及論理法則判斷其證明 力為何而得否採擇之心證層次，斷不可以舉發員警作為證人 之所述，因不可能反於其先前所為舉發而認均不可採，而全 盤否定其立於證人地位所為之陳述。是異議人所辯，洵無可 採，異議人確於前揭時、地在多車道左轉彎未先行駛至內側 車道之違規事實，自堪認定。
五、綜上，異議人於上揭時地，有駕駛車輛在多車道左轉彎，不 先駛入內側車道之違規行為，原處分機關依道路交通管理處 罰條例第48條第1 項第4 款、同條例第63條第1 項第1 款（ 裁決書漏載第1 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，裁處受處分人罰鍰最高額600 元並記違規點數1 點，核無違誤。異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由 ，自應將其異議駁回。
六、據上論結，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
交通法庭法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 劉珍珍