臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度家訴字第67號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃銘煌律師
被 告 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國99年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人何朝推所遺留公同共有如附表一、二所示之財產，應予分割如附表三、四所示。
被告丙○○、甲○○應補償原告各如附表六所示之金額。訴訟費用由兩造各依附表一所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第 3 款定有明文。本件原告原起訴之聲明為：「先位聲明：確 認被繼承人何朝推與被告甲○○之收養關係無效；嘉義縣大 林地政事務所民國76年12月29日登記被繼承人何朝推所有如 附表一編號1、2所示土地所為繼承登記塗銷；被告丙○○應 協同原告就被繼承人何朝推所有前項土地辦理繼承登記，其 權利範圍各2分之1；原告與被告丙○○共有上開2 筆土地准 予合併分割其分割方法為如起訴狀附圖㈠所示。備位聲明： 兩造公同共有如附表一編號1、2所示土地，准予分割為原告 、被告丙○○、甲○○所有，權利各1/3 ；上開兩筆土地准 予原物合併分割，其分割方法如起訴狀附圖㈡所示。」，嗣 原告具狀向本院聲明撤回先位聲明，並經被告同意，自毋庸 再就原告之先位聲明予以審究。原告並變更聲明為：㈠兩造 應協同將被繼承人何朝推所遺，如附表一、二所示不動產為 遺產分割，按原告、被告丙○○、被告甲○○各持分2/5 、 2/5、1/5比例分別共有；㈡兩造被繼承人何朝推所遺，如附 表一編號1、2所示之不動產，應予合併分割如附表五即附圖 二所示；㈢兩造被繼承人何朝推所遺，如附表一編號3 所示 之不動產，應分割由原告、被告丙○○、被告甲○○依 2/5 、2/5、1/5之比例保持分別共有，作為道路使用；㈣兩造被 繼承人何朝推所遺，如附表二所示之不動產，應分割由原告 單獨取得；㈤訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。揆諸前揭
法條規定，原告前揭訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告起訴主張略以：
㈠原告先父何朝推於69年12月1 日死亡，遺留附表一、二所示 之遺產，應由原告及訴外人何許朴各繼承5分之2，養子即被 告甲○○繼承5分之1。嗣何許朴於89年7 月15日死亡，由被 告丙○○繼承其遺產，故原告、被告丙○○及被告甲○○之 應繼分比例，各為5分之2、5分之2、5分之1。而被繼承人何 朝推如附表一編號1、2所示之土地遺產，雖已由法定繼承人 繼承登記為公同共有，然尚未就全部遺產加以分割，原告自 得依法訴請分割遺產。
㈡原告主張分割方法如下：
將附表一編號1、2所示之土地，合併分割如附表五即附圖二 所示；至於附表一編號3所示土地應有部分10分之1，因該土 地之地目為道，故僅就該土地應有部分10分之1 ，按兩造應 繼分比例分割為分別共有；而附表二所示未保存登記建物， 則分割由原告單獨取得。
㈢原告主張分割方案之理由如下：
⒈坐落附表一編號1、2所示土地之地上物部分，因占用該 2 筆土地並無合法權源，為此，原告已依民法第821條及第7 67條之規定向鈞院提起民事訴訟，請求拆除系爭地上物， 並將土地交還原告及其他共有人全體。故本件不應將前揭 地上物列入分割之考量因素。而附表二所示建物，乃兩造 被繼承人何朝推出資興建，屬何朝推之遺產，但係近50年 之老舊建物，殘值不高，故亦可不將前揭建物列入分割考 量之因素。
⒉被告丙○○及其妻曾李琴花，於61至66年間，即曾以附表 一編號2 所示之土地供擔保，設定本金最高限額依序為新 台幣（下同）50萬元、30萬元、50萬元，合計本金最高限 額130 萬元之抵押權予台灣三洋電機股份有限公司，以供 其等經營三洋電器行之擔保，而被告丙○○、甲○○目前 實際均居住於嘉義縣民雄鄉○○村○○路31號民雄市場前 ，地坪幾10坪之5 層樓房屋，並用以經營三洋電器行，故 被告丙○○、甲○○幾10年來有長期實際利用附表一編號 2 所示之土地，並使用收益利益之事實，故於分割時，自 應優先將該部分土地分割由被告丙○○、甲○○取得。 ⒊況且，就附表一編號1、2所示土地，採用原告主張如附表 五即附圖二所示之分割方案，則兩造維持分別共有之道路 通行土地，只需0.0550公頃。相較之下，若採用被告主張 如附表三即附圖一所示分割方案，則兩造維持分別共有之 道路通行土地，則需0.0794公頃。準此，依原告主張之方
案，兩造所需維持分別共有之道路用地少了約0.0244公頃 ，故採用原告方案，對兩造均較為有利。
㈣並聲明：
⒈兩造應協同將被繼承人何朝推所遺，如附表一所示不動產 為遺產分割，按原告乙○○、被告丙○○、被告甲○○各 持分2/5、2/5、1/5比例分別共有。
⒉兩造被繼承人何朝推所遺，如附表一編號1、2所示之不動 產，應予合併分割如附表五即附圖二所示。
⒊兩造被繼承人何朝推所遺，如附表一編號3所示之不動產 ，應分割由原告、被告丙○○、被告甲○○依2/5、2/5、 1/5之比例保持分別共有，作為道路使用。
⒋兩造被繼承人何朝推所遺，如附表二所示之不動產，應分 割由原告單獨取得。
⒌訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
三、被告丙○○、甲○○答辯略以：
被繼承人何朝推所遺如附表二所示之建物，既係未辦理保存 登記之建物，自不得請求為處分行為之遺產分割。倘鈞院認 仍應就被繼承人何朝推之遺產為分割，則對原告主張被繼承 人何朝推之遺產範圍為附表一、二所示，暨原告、被告丙○ ○及甲○○之應繼分比例，各為5分之2、5分之2、5分之1， 均不爭執。而被告就附表一編號1、2所示之土地，主張應合 併分割如附表三即附圖一所示。至於附表一編號3 所示之土 地及附表二所示之建物，則按兩造應繼分比例分割為分割共 有。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項，分別定有明文。又繼承人欲 終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分 割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748 號著有裁判 可資參照。經查，原告主張被繼承人何朝推於69年12月1 日 死亡，遺留附表一、二所示之遺產，應由原告及訴外人何許 朴各繼承5分之2，養子即被告甲○○繼承5分之1。嗣何許朴 於89年7 月15日死亡，由被告丙○○繼承其遺產，故原告、 被告丙○○及被告甲○○之應繼分比例，各為5分之2、5 分 之2、5分之1。而被繼承人何朝推如附表一編號1、2 所示之 土地遺產，已由法定繼承人繼承登記為公同共有，然尚未就
全部遺產加以分割之事實，業據提出何朝推、何許朴之除戶 戶籍謄本、被告甲○○之戶籍謄本、附表一所示土地之土地 登記謄本、地籍圖謄本、都市計畫土地使用分區證明書、何 朝推財產歸屬資料清單、房屋稅籍證明書等為證，且為被告 所不爭執，堪信屬實。
㈡至於被告抗辯被繼承人何朝推遺留附表二所示之建物，係未 辦理保存登記之建物，依法不能登記，依民法第759 條規定 ，自不得加以分割處分，故原告不得請求分割云云。然查， 民法第759 條規定所謂於登記前已取得「不動產物權」者， 參諸民法第757 條之規定，當指我國民法所明文承認之不動 產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、 不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。而未 辦理建物第一次所有權登記之建物，所有權人恆為原始起造 人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非 該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之 處分權」而已（最高法院67年第二次民事庭總會決議、69年 度台上字第1204號判決意旨參照）。既稱「事實上處分權」 ，自非前揭列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質 ，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權 之性質，然不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產 物權」，自無民法第759 條「非經登記，不得處分其『物權 』」規定之適用。再者，「事實上處分權」，應係屬於「所 有權」以外之其他財產權，則依民法第831 條規定，由數人 共有或公同共有者，準用共有之規定，亦得成為法院裁判分 割之客體。基上所述，附表二所示之建物，雖係未辦理所有 權登記之建物，無從為繼承登記，然兩造已因繼承而取得「 事實上處分權」，而取得類似所有權權能之集合，此項權利 之分割，與民法第759 條規定之適用無涉，不生未經登記即 不能分割之問題，先予敘明。
㈢又兩造就附表一、二所示遺產，並無不可分割之協議，亦無 因法律規定不能分割之情形存在，然於本院調解未果，足見 兩造間無法就分割方法達成協議。基上，附表一、二所示之 遺產，既無法令禁止分割之規定，且附表一、二所示遺產， 亦無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限致不 能分割之情形，而兩造就遺產又無法達成協議分割之共識， 揆諸前揭規定，本件原告訴請裁判分割被繼承人何朝推之遺 產，於法即無不合，應予准許。
㈣次按，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，98年1月23日修正同年7月 23日施行之民法第824條第4項規定甚明。本件被告丙○○及
甲○○就附表一編號1、2所示土地，表明分割後仍願維持共 有之意願；而附表一編號3 所示土地，因地目為道且兩造僅 繼承該土地應有部分10分之1 ，有土地登記謄本在卷可稽， 故兩造亦表明分割後就該土地應有部分10分之1 仍維持共有 ；又兩造各自提出附表三即附圖一、附表五即附圖二所示之 分割方案，就預留道路供通行使用之部分，亦表明該道路由 兩造按原應繼分比例維持共有，揆諸前揭規定，上開部分於 分割後，仍按原繼分比例維持分別共有關係，於法皆無不合 。又附表二所示不動產為建物，無法按兩造應繼分比例分割 為單獨所有之物，故分割後，兩造仍應按原應繼分比例繼續 保持分別共有關係。
㈤復按，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求，以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。98年1月23日修正同年7月23日施行之民法第824條第2 項、第3 項定有明文。又分割共有物之訴，係就有共有關係 之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就 共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割 共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有 人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院 著有91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度 台上字第1797號判決足資參照。
㈥關於附表一、二所示遺產之分割方法，本院審酌如下： ⒈附表一編號1、2所示土地彼此相鄰，該2 筆土地北側、東 側及南側，均與他人土地相鄰，僅由西側對外通行，附表 一編號1、2所示土地上坐落6棟建物（其中2棟為附表二所 示建物）乙情，業經本院會同地政人員履勘現場查證屬實 ，並囑託嘉義縣大林地政事務所人員繪製複丈成果圖各 1 份存卷可參，且有原告提出之地籍圖謄本附卷可稽。又附 表一編號1、2所示土地上坐落之6 棟建物，除附表二所示 建物為被繼承人何朝推出資興建外，其餘皆由被告丙○○ 出資興建，且原告自被繼承人何朝推死亡後，未再回去附 表一編號1、2所示土地等情，則據原告於本院99年度訴字 第280 號拆屋還地事件審理中陳明在卷（詳該案卷第44、 61頁），亦經本院調閱前開拆屋還地卷宗查明無訛。 ⒉由原告於另案拆屋還地事件審理中之陳述可知，原告自被 繼承人何朝推死亡後既未再回去上開2 筆土地，則原告自 69年以後即未使用上開2筆土地，上開2筆土地及其上坐落
之建物，皆係由被告二人使用管理乙情，堪予認定。而參 酌附表一編號1、2所示土地使用現況而言，其上坐落之 6 棟建物，大部分坐落在附表一編號1 所示土地上，而附表 一編號1 所示土地及其上坐落之建物，則皆由被告二人使 用管理，已如前述，因此，依上開2 筆土地長達近30年的 使用管理狀況而言，被告二人主張上開2 筆土地合併分割 後，渠等分得建物坐落之附表一編號1 所示土地部分，應 屬合理。經斟酌上開2 筆土地之地形、面積、土地使用現 況、兩造應繼分比例所占之面積、土地面臨道路情況、土 地分割後之各筆土地地形尚屬方正完整，並兼顧各共有人 分得部分之通行便利及土地整體利用經濟效益等一切情狀 ，認被告主張附表三即附圖一所示方案分割，符合土地分 割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。 ⒊至於原告雖主張依其提出附表五即附圖二所示之分割方案 ，預留道路供共有人通行使用之面積，較被告主張如附表 三即附圖一之分割方案所需面積少，對各共有人皆屬有利 云云。然查，上開2筆土地上坐落之6棟建物，幾乎坐落於 附表一編號1 所示土地上，其中除附表二所示建物為被繼 承人何朝推興建而為兩造公同共有外，其餘建物皆非原告 所有，而上開6 棟建物，除附表二所示建物因年代久遠， 且為磚造平房及雜木造平房，幾無殘存價值外，其餘建物 仍可使用而有經濟價值存在，倘依原告主張之分割方案， 勢必將上開仍有經濟價值之建物全數拆除，對整體社會經 濟顯有不利之影響，故原告主張之分割方案，不足憑採。 ⒋至於附表一編號3 所示土地，因地目為道，供作道路通行 使用，且兩造僅繼承該土地應有部分10分之1 ，有土地登 記謄本在卷可稽，兩造亦表明分割後就附表一編號3 所示 土地應有部分10分之1仍維持共有，故附表一編號3所示土 地及附表二所示建物，皆爰按兩造原應繼分比例分割如附 表四所示。
㈦又附表一編號1、2所示之土地，依被告主張如附表三即附圖 一所示之分割方案，雖屬可採，但土地分割後，兩造受分配 之土地價格是否有差異乙情，業經本院囑託兆豐不動產估價 師事務所鑑定，該事務所依一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比 較法行基準宗地評估，鑑定結果認：本案分割後土地價格差 異主要為基地寬深度比、道路寬度及臨路條件等因素，依附 表三即附圖一分割方案分割後，編號乙之土地面臨4 米社區 道路，長度25米，臨6米預設道路132.5米，為基準土地，編 號丙之土地臨路為6 米預設道路，臨路條件較差，但考量基
地為農業用地，且主要出入口僅為單向4 米社區道路○○路 條件影響非若宅地重要，因此臨路條件下修調整率為百分之 92.5。鑑定後，分配附表三編號乙地之所有權人丙○○及甲 ○○，應補償分配編號丙地之所有權人乙○○共計 187,361 元等情，有該所99年9 月20日經估99兆字第0905號函檢附之 不動產估價報告書在卷足憑。本院審酌附表一編號1、2所示 土地合併分割後，分割後之土地價格因臨路條件而有差異， 暨參酌被告丙○○及甲○○之應繼分比例，認被告丙○○及 甲○○應各補償原告乙○○如附表六所示之金額，爰判決如 主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提未經援用之證據， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件分割公同遺產之訴，係固有必要共同訴訟，故本件雖 准原告之請求，分割附表一、二所示之遺產，然分割方法係 法院考量全體共有人之利益後，認被告主張如附表三即附圖 一所示分割方案為可採，被告既為共有人之一，亦同受其利 ，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟 法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用， 是兩造應就附表一所示應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如 主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第第80條之1、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
家事庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書記官 陳慶昀
附表一
┌─┬─────┬──┬───┬────┬───────────┐
│編│ 坐落土地 │地目│ 面積 │應有部分│ 兩造應繼分比例 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼───┼────┼───────────┤
│1 │嘉義縣民雄│田 │1516㎡│全部 │⑴原告乙○○：5分之2 │
│ │鄉○○段 │ │ │ │⑵被告丙○○：5分之2 │
│ │1195-3地號│ │ │ │⑶被告甲○○：5分之1 │
├─┼─────┼──┼───┼────┼───────────┤
│2 │同上段1200│旱 │4583㎡│全部 │同上 │
│ │地號 │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼───┼────┼───────────┤
│3 │嘉義縣民雄│道 │755㎡ │10分之1 │同上 │
│ │鄉○○段頂│ │ │ │ │
│ │寮小段546 │ │ │ │ │
│ │地號 │ │ │ │ │
└─┴─────┴──┴───┴────┴───────────┘
附表二
┌─────────┬──────────┬──────────┐
│ 建物門牌號碼 │ 面 積 │ 兩造應繼分比例 │
│ │ │ │
├─────────┼──────────┼──────────┤
│嘉義縣民雄鄉頂寮村│⑴加強磚造平房部分：│⑴原告乙○○：5分之2│
│10鄰民權路50-1號（│ 60.4㎡ │⑵被告丙○○：5分之2│
│稅籍編號：00000000│⑵雜木造平房部分： │⑶被告甲○○：5分之1│
│000） │ 106.1㎡ │ │
└─────────┴──────────┴──────────┘
附表三（即附圖一）
┌──┬────┬──────────────────┐
│附圖│ 面積 │ 附表一編號1、2所示土地 │
│編號│(公頃) │ 合併分割後之所有權人 │
├──┼────┼──────────────────┤
│甲 │0.0794 │分為道路使用，由兩造按附表一所示原應│
│ │ │繼分比例保持分別共有。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│乙 │0.3183 │分歸被告丙○○、甲○○取得，並按原應│
│ │ │繼分比例保持分別共有。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│丙 │0.2122 │分歸原告乙○○取得。 │
└──┴────┴──────────────────┘
附表四：
┌─┬──────┬──────┬──────────┐
│編│坐落土地或建│ 面 積 │ 分割後之所有權人 │
│號│物門牌號碼 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│1 │嘉義縣民雄鄉│755㎡ │應有部分10分之1 ，分│
│ │頂寮段頂寮小│ │歸兩造取得，並按原應│
│ │段546地號 │ │繼分比例保持分別共有│
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│2 │嘉義縣民雄鄉│加強磚造平房│分歸兩造取得，並按原│
│ │頂寮村10鄰民│60.4㎡； │應繼分比例保持分別共│
│ │權路50-1號（│雜木造平房 │有。 │
│ │稅籍編號：05│106.1㎡ │ │
│ │000000000） │ │ │
└─┴──────┴──────┴──────────┘
附表五（即附圖二）
┌──┬────┬──────────────────┐
│附圖│ 面積 │ 附表一編號1、2所示土地 │
│編號│(公頃) │ 合併分割後之所有權人 │
├──┼────┼──────────────────┤
│甲 │0.0550 │分為道路使用，由兩造按附表一所示原應│
│ │ │繼分比例保持分別共有。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│乙 │0.221960│分歸原告乙○○取得。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│丙 │0.332940│分歸被告丙○○、甲○○取得，並按原應│
│ │ │繼分比例保持分別共有。 │
└──┴────┴──────────────────┘
附表六：
┌──────────────┬────┬─────┬─────┐
│ 補 償 標 的 │受補償人│補償義務人│補償金額 │
│ │ │ │(新台幣) │
├──────────────┼────┼─────┼─────┤
│附表一編號1、2所示土地合併分│乙○○ │丙○○ │124,908元 │
│割後，依附表三所示分割方案，│ ├─────┼─────┤
│被告丙○○及甲○○應補償原告│ │甲○○ │62,453元 │
│之金額 │ │ │ │
└──────────────┴────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網