臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度訴字第870號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
7216號、第7217號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳冠宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月；簽帳單商店存根聯伍張上偽造之楊寶連簽名各壹枚，均沒收。
犯 罪 事 實
一、陳冠宏前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院 以90年度訴字第2385號判決，判處應執行有期徒刑10月確定 ；因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以91年度易緝字第60號 判決，判處有期徒刑2年確定，上揭數罪並經減刑裁定為應 執行有期徒刑2年5月確定。又前因毒品危害防制條例等案件 ，經臺灣屏東地方法院以92年度訴字第62號判決，判處應執 行有期徒刑1年2月確定；因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮 分院以93年度上易字第27號判決，判處有期徒刑1年8月確定 ，上揭數罪並經減刑裁定為應執行有期徒刑2年3月確定，而 與上揭有期徒刑2年5月接續執行，於民國95年10月18日假釋 ，並於96年10月18日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋， 其未執行之刑，以已執行論。
二、陳冠宏與姓名年籍不詳綽號阿德之成年男子，因缺錢花用， 竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於97 年10月28日某時，在高雄縣大寮鄉○○村○○路118巷54之3 號4樓陳冠宏住處商議後，於同日17時許，推由阿德至高雄 縣大寮鄉○○村○○路118巷56之3號4樓楊寶連住處後面陽 台，持不知何人所有之老虎鉗1支，剪斷鐵門上之掛鎖鎖勾 ，毀壞安全設備進入（侵入住宅部分未據告訴），竊取楊寶 連之現金新臺幣（下同）500元、國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）0000000000000000號信用卡及慶豐商業銀行 （下稱慶豐銀行）0000000000000000號信用卡各1張得手。三、陳冠宏與李國珮、蔡宜庭（2人另案由臺灣臺南地方法院檢 察署偵查中），共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，及意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳 冠宏駕駛承租之車牌號碼8230-JJ號自用小客車，搭載李國 珮、蔡宜庭，於如附表一所示之時間、地點，由李國珮、蔡 宜庭下車刷卡購物，分由李國珮或蔡宜庭持楊寶連之信用卡 向店員行使，施用詐術佯稱係楊寶連本人，致店員陷於錯誤
，誤以為係楊寶連本人消費，而允其刷卡消費，如附表一編 號1、2、3、5所示部分，於店員交付之簽帳單商店存根聯上 ，偽造楊寶連之簽名1枚，而於偽造簽帳單商店存根聯之私 文書後，持之交付店員行使，以供店員核對信用卡背面簽名 ，並於核對後交付商品，致國泰世華銀行、慶豐銀行於特約 商店請款時，誤以為係楊寶連本人刷卡消費，而代墊款項予 特約商店，足以生損害於楊寶連、特約商店及國泰世華銀行 、慶豐銀行確認持卡人身分之正確性；如附表一編號4、6所 示部分，則因信用卡刷卡未能成功，店員並未交付商品，詐 欺取財未能得逞。李國珮、蔡宜庭將上揭詐得之行動電話共 5支交付陳冠宏，陳冠宏將其中3支交付阿德，另2支則出售 得款3,000元。
四、案經國泰世華銀行訴由臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署令轉臺灣南投地方法院檢察署，再呈請臺灣高 等法院檢察署令轉臺灣雲林地方法院檢察署，再呈請臺灣高 等法院檢察署令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠宏於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院99年度訴字第870號卷-下稱本院卷，第93- 94、108-112頁），並經證人李國珮、蔡宜庭、楊寶連、李 佳柔（即奕丞通訊行店員）、李采霞（即震旦通訊行店員） 、楊春英（即燦坤3C佳里店店員）於警詢時證述屬實（見高 雄縣政府警察局林園分局卷-下稱警卷，第4-16頁），復有 竊盜現場照片2張、受理刑事案件報案3聯單、受理各類案件 紀錄表、國泰世華銀行消費明細交易一覽表各1份、簽帳單 商店存根聯影本5張、慶豐銀行爭議款消費明細一覽表1份、 監視器翻拍照片10張、高雄縣政府警察局林園分局97年11月 12日訪查紀錄表2份、統一精工加油站佳里站現場照片2張、 車籍查詢-基本資料詳細畫面、租賃契約影本各1份、本院電 話記錄查詢表2紙等附卷可稽（見警卷第19-22、24-38、40 頁、本院卷第77、79頁），且被告推由李國珮或蔡宜庭在簽 帳單商店存根聯上，偽造被害人楊寶連之簽名，而於偽造簽 帳單商店存根聯之私文書後，持之交付店員行使，自足以生 損害於被害人楊寶連、特約商店及國泰世華銀行、慶豐銀行 確認持卡人身分之正確性，是依上揭補強證據已足認被告於 本院所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被 告之犯行均堪予認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。次按刑法第321條第1項 第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列 ，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或 建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備 」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言 。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於已經入大門室內之住 宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落 地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」（司法院（73） 廳刑一字第603號函參照）。本件竊盜犯行所使用之老虎鉗1 支，其質地極為堅硬銳利，客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器，而剪斷通往陽台之 鐵門掛鎖，應屬毀壞安全設備。
㈡犯罪事實欄二部分，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，檢察官認被告 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，雖有未合，惟其基本社會 事實同一，應予變更起訴法條（已當庭告知所犯法條，見本 院卷第102頁）。犯罪事實欄三如附表一編號1、2、3、5部 分，核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。犯罪事實欄 三如附表一編號4、6部分，核被告所為，均係犯刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（經檢察官當庭更正，見 本院卷第93頁）。被告與阿德，就犯罪事實欄二部分；被告 與李國珮、蔡宜庭，就犯罪事實欄三部分，共同犯罪，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告偽造簽名之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造私文 書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告犯罪事實欄三如附表一編號2所示之2 次犯行，係利用同一機會，在同一地點，就同一犯罪構成事 實，本於單一犯意接續進行，侵害同一法益，為接續犯，各 應論以行使偽造私文書罪及詐欺取財罪1罪。被告犯罪事實 欄三如附表一編號1、2、3、5所示之犯行，各次所犯行使偽 造私文書罪及詐欺取財罪，係1行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，各次行為均應從一重論處行使偽造私文書罪1罪。被 告犯罪事實欄三如附表一編號1、2、3、5所示之4次犯行， 行使偽造文書之對象或發卡銀行不同；如附表一編號4、6所 示之2次犯行，時間有先後次序可分，地點、被害人不同，
是被告每1次行為均可成罪，客觀上係數個獨立之犯罪行為 ，並非接續侵害同一法益，難認係1個行使偽造私文書行為 或詐欺取財未遂之持續動作，應非接續犯，公訴意旨認被告 同一發卡銀行之行使偽造私文書行為，及2次詐欺取財未遂 之行為，均成立接續犯，尚有未合。被告所犯加重竊盜罪1 罪、行使偽造私文書罪4罪、詐欺取財未遂罪2罪，共計7罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以 90年度訴字第2385號判決，判處應執行有期徒刑10月確定； 因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以91年度易緝字第60號判 決，判處有期徒刑2年確定，上揭數罪並經減刑裁定為應執 行有期徒刑2年5月確定。又前因毒品危害防制條例等案件， 經臺灣屏東地方法院以92年度訴字第62號判決，判處應執行 有期徒刑1年2月確定；因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分 院以93年度上易字第27號判決，判處有期徒刑1年8月確定， 上揭數罪並經減刑裁定為應執行有期徒刑2年3月確定，而與 上揭有期徒刑2年5月接續執行，於95年10月18日假釋，並於 96年10月18日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。被告犯罪事實欄三如附表一編號4、6所示之 2次犯行，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既尚未生犯 罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，先就 累犯加重後減輕其刑。
㈤爰審酌被告國中肄業之智識程度，犯罪之動機，不思正途獲 取財物，行為之手段，所獲利益，告訴人及被害人等所受之 損害，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等達 成和解等一切情狀，各量處如附表二所示之有期徒刑，及定 其應執行之刑。被告供本件竊盜犯罪所用之老虎鉗1支，不 知係何人所有，且未扣案，並無證據證明仍屬存在，爰不另 為沒收之諭知。如附表一編號1、2、3、5所示之簽帳單商店 存根聯共5張，業已提出交付特約商店行使，非屬被告所有 之物，不得將整紙簽帳單商店存根聯宣告沒收，惟其上偽造 之楊寶連簽名各1枚，爰均依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭志明到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 李玫娜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│ │ │ │ │ 詐欺物品 │
│編號│ 時間 │ 地點 │持用信用卡者├──────┤
│ │ │ │ │ 盜刷金額 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │97年10月28日│臺南縣佳里鎮│李國珮持國泰│ 汽油 │
│ │17時32分10秒│新生路348號 │世華銀行信用├──────┤
│ │ │之統一精工加│卡 │ 200元 │
│ │ │油站佳里二站│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │97年10月28日│臺南縣佳里鎮│蔡宜庭持慶豐│行動電話1支 │
│ │19時55分15秒│光復路345號 │銀行信用卡 ├──────┤
│ │ │之奕丞通訊行│ │ 5,990元 │
│ ├──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │97年10月28日│ 同上 │ 同上 │行動電話1支 │
│ │20時2分17秒 │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │ 10,790 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │97年10月28日│ 同上 │蔡宜庭持國泰│行動電話1支 │
│ │20時2分15秒 │ │世華銀行信用├──────┤
│ │ │ │卡 │ 10,790 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │97年10月28日│臺南縣佳里鎮│蔡宜庭持慶豐│ 無 │
│ │20時15分28秒│中山路249號 │銀行信用卡，├──────┤
│ │ │之震旦通訊行│欲購買行動電│ 25,980 │
│ │ │ │話2支 │ （未成功） │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │97年10月28日│ 同上 │蔡宜庭持國泰│行動電話2支 │
│ │20時17分55秒│ │世華銀行信用├──────┤
│ │ │ │卡 │ 25,980 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │97年10月28日│臺南縣佳里鎮│蔡宜庭持國泰│ 無 │
│ │20時40分47秒│延平路91號之│世華銀行信用├──────┤
│ │ │燦坤3C佳里店│卡，欲購買行│ 9,900 │
│ │ │ │動電話1支 │ （未成功） │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│ 犯行 │ 論罪科刑 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄二│共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累│
│ │部分 │犯，處有期徒刑柒月。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄三│共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期│
│ │如附表一編號│徒刑參月。簽帳單商店存根聯壹張上偽造│
│ │1所示部分 │之楊寶連簽名壹枚沒收。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄三│共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期│
│ │如附表一編號│徒刑參月。簽帳單商店存根聯貳張上偽造│
│ │2所示部分 │之楊寶連簽名各壹枚沒收。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 4 │犯罪事實欄三│共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期│
│ │如附表一編號│徒刑參月。簽帳單商店存根聯壹張上偽造│
│ │3所示部分 │之楊寶連簽名壹枚沒收。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 5 │犯罪事實欄三│共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒│
│ │如附表一編號│刑貳月。 │
│ │4所示部分 │ │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 6 │犯罪事實欄三│共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期│
│ │如附表一編號│徒刑肆月。簽帳單商店存根聯壹張上偽造│
│ │5所示部分 │之楊寶連簽名壹枚沒收。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 7 │犯罪事實欄三│共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒│
│ │如附表一編號│刑貳月。 │
│ │6所示部分 │ │
└──┴──────┴──────────────────┘