臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度交易字第198號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳芓聿
選任辯護人 吳啟勳律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵
字第四三三一、四三四九、四四八一號），被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳芓聿因過失致人於死，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 ，另犯罪事實欄一第二行「四三二九—ＵＳ」應更正為「四 二三九—ＵＳ」、第三行「嘉一五七線公路」應更正為「一 五七線縣道」、第五行「二十五公里」應更正為「六十公里 」、第十三行「應注意行車速度依速限標誌或標線之規定」 應更正為「應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」、 第十九行「以時速六十公里之速度貿然駛入」應更正為「未 注意車前狀況，採取必要之安全措施，且未減速貿然駛入」 （孫志成、孫慧珊、孫偉翔、孫偉傑受傷部分，業據撤回告 訴），證據欄並補充「被告陳芓聿於本院之自白、告訴人王 永成於本院之指訴、告訴人王永成之妻呂春蓉於本院之指述 、證人即到場處理之嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所警員 陳輝憲、林永發、嘉義縣警察局朴子分局交通事故處理小組 警員吳哲明、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所警員呂永福 於本院之證述、嘉義縣交通局九十九年七月二十二日嘉縣交 工字第○九九○○一七三八二號函、嘉義縣東石鄉公所九十 九年七月二十六日嘉東鄉建字第○九九○○○八○三七號函 、嘉義縣政府九十九年七月二十七日府地劃字第○九九○一 二五五○六號函、交通部公路總局第五區養護工程處水上工 務段九十九年七月二十九日五工水字第○九九○○○五○五 六號函、嘉義縣政府九十九年八月六日府水工字第○九九○ 一三一八六七號函、交通部公路總局第五區養護工程處水上 工務段九十九年十月二十六日五工水字第○九九○○○七一 九○號函、交通部公路總局東西向快速公路南區工程處第三 工務段九十九年十一月八日快南三字第○九九○○○○九六 五號函及本院九十九年十一月十日、十一月十一日、十一月 十五日、十一月十七日辦理刑事案件電話紀錄查詢表」。二、本件係經被告陳芓聿於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第二百七十
三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定。
三、另起訴意旨認被告亦有以超過當地速限時速二十五公里之時 速六十公里駕車因而肇事致被害人王蕭阿菊、王伃君死亡之 過失等情，無非依據證人吳哲明事後在被告行向之一五七線 縣道距案發地點前約二‧五公里處所拍攝之時速二十五公里 之速限標誌之照片（見第七八三號偵查卷第一五八頁）及本 案相關案卷送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果認被告駕車經過肇事路口有嚴重超速情形（見第七八三 號偵查卷第一五五至一五七頁）。惟該時速二十五公里之速 限標誌係由交通部公路總局東西向快速公路南區工程處第三 工務段於九十九年一月十六日所設置，有該工務段九十九年 十一月八日快南三字第○九九○○○○九六五號函（見本院 卷第一八七頁）及本院九十九年十一月十一日辦理刑事案件 電話紀錄查詢表（見本院卷第一九二頁）在卷可稽，證人吳 哲明復於本院證稱：上開照片係其案發之後於九十九年三月 二十三日拍攝，無法確認該時速二十五公里之速限標誌係何 時設置，發地地點原速限應為時速六十公里等語（見本院卷 第一九七、一九八、二二三、二二四頁），可見本案案發當 時該時速二十五公里之速限標誌尚未設置，案發當時當地速 限應為時速六十公里，事故現場亦未留有被告所駕車輛之煞 車痕或其他跡證可供佐證被告當時車速，有道路交通事故現 場圖在卷可參（見第七八三號偵查卷第一九頁），自無從認 定以被告自陳案發當時車速時速六十公里有超速行駛之過失 。是以，起訴意旨關於被告此部分之過失行為之記載，尚有 誤會，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪 。被告以一過失行為，同時致被害人王蕭阿菊、王伃君死亡 ，為想像競合犯，應從一重之刑法第二百七十六條第一項之 過失致死罪處斷。又被告辯護人雖為被告辯稱：被告於案發 之後即向到場處理警員供承自己駕車肇事，應有刑法第六十 二條自首規定之適用云云，惟按刑法第六十二條所謂自首， 以犯人在其犯罪未發覺前，向有偵查犯罪權限之機關或公務 員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂未發覺之罪，並非以有 偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，苟該等 機關或人員對於其有確切之根據得為合理之可疑時，即得謂 為已發覺（最高法院九十九年度臺上字第三五四三號判決參 照）。查證人林永發於本院證稱：本案案發後係其最先到場 ，證人陳輝憲、呂永福、吳哲明嗣依序到場，其到場時，被 告仍被夾在所駕駛富豪汽車駕駛座上，但其未與被告交談，
告訴人王永成當時有告知伊母親騎乘機車被一台富豪汽車撞 及，富豪汽車再撞及對向現代休旅車等語（見本院卷第二一 六至二一八頁）；證人陳輝憲於本院證稱：其案發當日到場 時，被告仍卡在車上，當時其傷勢嚴重，急著將其拉出送醫 ，只有問其姓名及傷勢，未問車禍發生情形，後來現場有民 眾主動告知係富豪汽車撞到機車，嗣證人吳哲明一到場，就 有告知證人吳哲明本案車禍發生經過等語（見本院卷第一六 ○、一六一、二一九、二二○頁）；證人呂永福於本院證稱 ：其當時係負責維持現場交通，不知到場時被告是否仍在場 ，未與被告交談等語（見本院卷第二二一、二二二頁）；證 人吳哲明於本院證稱：其案發當日到場時，未看到被告，證 人陳輝憲於其到場時有告知係被告所駕駛自用小客車撞及機 車，再撞及對向車道上另一台車輛，故其後來於九十八年十 二月二十九日至醫院為被告製作筆錄時，已知車禍發生經過 等語（見本院卷第一九九、二○○頁），足認在被告於九十 八年十二月二十九日向證人吳哲明承認肇事前，證人吳哲明 對其涉犯本案過失致死犯行，已有合理之可疑，被告並未在 有偵查權限之之機關或人員發覺前自首而受裁判，尚難邀自 首減刑之寬典，辯護意旨認被告犯行成立自首，應有刑法第 六十二條規定之適用，尚有誤會，附此敘明。爰依被告於本 院之供述及卷內事證等，審酌：被告係大學畢業之智識程度 ，現擔任嘉義縣政府社會處社工科社工、已婚、無小孩之生 活狀況，其就本次車禍之過失程度，造成被害人王蕭阿菊、 王伃君死亡之結果，被害人王蕭阿菊就本件車禍本身亦有過 失，被告犯後於本院坦承犯行，惟尚未與被害人王蕭阿菊、 王伃君家屬達成民事上和解，獲得其諒解（被害人王蕭阿菊 、王伃君家屬要求賠償新臺幣七百萬元，被告僅能負擔六百 三十萬元）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、公訴意旨另以：被告於九十八年十二月二十七日下午五時二 十分許，駕駛車牌號碼四二三九—ＵＳ（起訴書誤載為四三 二九—ＵＳ）號自用小客車，附載侯美惠、陳淑齡、陳志賢 ，沿嘉義縣東石鄉○○○○縣道，由北往南方向行駛，駛至 嘉義縣東石鄉東崙村栗子崙一八之一一號前之交岔路口時， 不慎與沿上址前之東西向產業道路，由西往東方向行駛，亦 駛至上揭路口由王蕭阿菊騎乘附載王伃君之車牌號碼八九八 —ＤＵＦ號普通重型機車發生撞擊，被告所駕駛上開自用小 客車復失控撞及告訴人孫志成所駕駛附載告訴人孫慧珊、孫 偉翔、孫偉傑之車牌號碼○四九二—ＮＬ號自用小客貨兩用 車，致孫志成受有胸部挫傷、雙側第五及第六肋骨骨折、頭 部撕裂傷、右腳第一蹠骨及趾骨關節脫位併第二趾骨骨折之
傷害，孫慧珊受有右側遠端橈骨骨折、臉部及右上肢擦傷、 外傷性鼻出血之傷害，孫偉傑受有腦震盪、急性支氣管炎、 臉及頭皮擦傷、眼瞼皮膚裂傷、前額開放性傷口之傷害，孫 偉翔受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷之傷害，因認被告此部分 所為，尚涉犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪 嫌云云。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前， 得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別 定有明文。查本件告訴人孫志成、孫慧珊、孫偉翔、孫偉傑 告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認係觸犯刑法第二百八十 四條第一項前段之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀 附卷可稽（見本院卷第一五一、一五二頁），惟公訴意旨認 此部分與上揭論罪科刑之過失致死罪間有一行為觸犯數罪名 之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為不受理之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十六條第一項、第五十五條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 潘宜伶
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十六條第一項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。