臺灣南投地方法院民事判決 99年度訴字第51號
原告兼承受 金玟妤
訴訟人
金聖凱
上二人之
法定代理人 羅月圓
原告兼承受 金陳阿里
訴訟人 1號3樓
上三人共同 賴錦源律師
訴訟代理人
原告即承受 金旭伸
訴訟人
金美君
1號3樓
金美華
1號3樓
被 告 黃世達即閒雲溫泉會館
訴訟代理人 王士銘律師
受告知訴訟 新光產物保險股份有限公司
人
法定代理人 詹文全
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明文。 被告黃世達於本件訴訟繫屬中，於民國99年6月7日具狀聲請 對承保被告經營之閒雲溫泉會館公共意外責任保險之人即新 光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）告知訴訟， 經核於法並無不合，爰依其聲請將告知訴訟狀送達受告知人 新光產險公司。
二、又原告金順和於99年2月1日提起本件訴訟，嗣於同年5 月15 日死亡，其繼承人為金旭伸、金美君、金美華、金陳阿里及 金玟妤、金聖凱（前二人為代位繼承），有戶籍謄本在卷可 稽（詳本院卷第52-54、67-71、104-108 頁）。並經金旭伸 、金美君、金美華、金陳阿里、金玟妤、金聖凱具狀聲明承
受訴訟，自無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、…三、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者。…。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有 明文。查原告金玟妤起訴原聲明：被告應給付原告金玟妤新 台幣（以下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。惟其後於99年3 月15日言詞 辯論期日以言詞改以請求被告給付1,373,010 元（詳本院卷 第45頁）。核其性質為減縮應受判決事項之聲明，依前開規 定，自屬適法，合先敘明。
四、本件原告金旭伸、金美君、金美華均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告金玟妤、金聖凱、金陳阿里為被害人金旻志之子女及母 親，原告金旭伸、金美君、金美華為被繼承人金順和之子女 ，被繼承人金順和則為被害人金旻志之父，被害人前於97年 1 月28日與配偶羅月圓及子女即原告金玟妤、金聖凱入住被 告經營之閒雲溫泉會館，因該溫泉會館設備不週，於浴室未 有止滑設備，且為違章建築，未經安全檢查合格，亦無緊急 救助設置，致被害人於97年1 月29日在浴室不慎滑倒，撞擊 頭部，並因無緊急救治設備，經送醫救治，醫師診斷為頭部 外傷撕裂傷蜘蛛網膜下腔出血，延至同年1 月30日因腦幹衰 竭死亡。
㈡被告黃世達為閒雲溫泉會館之負責人，知悉所從事為溫泉養 生之休閒事業，亦知悉溫泉水質較滑，卻連基礎之止滑設施 及扶手裝置俱無，且被告黃世達身為該會館之負責人，對於 住宿旅客身體健康之維護，自有管理督導之責任，而止滑設 施及扶手設施之設置並無困難之情況下，被告也無不能注意 情事，竟因疏失未於浴室內設置必要之止滑設施及扶手裝置 ，終致被害人金旻志於浴池內邊處滑倒，並引致死亡之結果 ，被告之業務過失行為與金旻志之死亡，自有相當因果關係 ，被告自應就其業務過失行為負侵權行為之損害賠償責任。 為此依民法第184條、第192條第2項及第194條規定，提起本 件訴訟，並將請求賠償之內容臚列如下：
⑴原告金玟妤請求扶養費373,010元、精神賠償100萬元： 原告為79年10月22日出生，於被害人死亡時，尚有2年8月始 成年，原得受被害人之撫養，因被告之過失行為致被害人死 亡，原告受有撫養權利損失。依97年度台北市平均每人月消
費支出為24,357元，扣除一次給付年息5%之中間利息為746, 020 元，另因原告之母羅月圓亦負扶養義務，故原告得請求 被告賠償之扶養費應為前揭數額之二分之一為373,010 元【 計算式：｛（24,357×12×1.952381）＋24,357×12元×0. 66×0.909091）｝÷2＝373,010元，元以下四捨五入】；又 因被告之過失行為致原告失怙，痛失慈父，故請求慰撫金 100萬元。合計為1,373,010元。
⑵原告金聖凱請求扶養費50萬元、精神賠償100萬元： 原告為82年6月11日出生，於被害人死亡時僅14歲8月，尚有 5年4月始成年，原得受被害人之撫養，因被告之過失行為致 被害人死亡，原告受有撫養權利損失。依97年度台北市平均 每人月消費支出為24,357元，扣除一次給付年息5%之中間利 息後為1,411,255 元，另因原告之母羅月圓亦負扶養義務， 故原告得請求被告賠償之扶養費應為前揭數額之二分之一為 705,628元【計算式：｛（24,357×12×4.564370）＋24,35 7×12元×0.33×0.8）｝÷2＝705,628元，元以下四捨五入 】，惟原告僅請求其中之50萬元；又因被告之過失行為致失 怙，痛失慈父，亦請求慰撫金100萬元，合計為150萬元。 ⑶原告金陳阿里請求精神賠償100萬元：
原告為被害人之母，本期安養晚年，惟因被告之過失行為致 白髮人送黑髮人，痛失愛子，故請求慰撫金100萬元。 ⑷原告金旭伸、金美君、金美華、金陳阿里及金玟妤、金聖凱 繼承被繼承人金順和部分：原告金旭伸、金美君、金美華、 金陳阿里及金玟妤、金聖凱為被繼承人金順和之繼承人，被 繼承人金順和為被害人之父，因被告之過失行為致白髮人送 黑髮人，痛失愛子，於本件起訴時請求慰撫金100 萬元。嗣 因金順和已於起訴後之99年5 月15日死亡，並由其繼承人即 本件原告金陳阿里、金美華、金旭伸、金美君、金玟妤、金 聖凱聲明承受訴訟。
㈢並聲明：
⑴被告應給付原告金玟妤1,373,010 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⑵被告應給付原告金聖凱150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑶被告應給付原告金陳阿里100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑷被告應給付原告金旭伸、金美君、金美華、金陳阿里、金玟 妤、金聖凱100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告答辯之陳述：
⑴本件原告起訴主張請求權得行使之始期，以被害人死亡發生 始得行使。被害人於閒雲溫泉會館房間浴室內滑倒經送醫急 救後，係於97年1月30日死亡，並非97年1月28日死亡，故上 開請求權行使之2年時效期間最末日為99年1月30日，然99年 1月30為星期六，99年1月31日為星期日，均為休息日，則依 民法第122 條所規定期間之末日為星期日、紀念日或其他休 息日時，以其休息日之次日代之，則原告於本件主張之請求 權二年時效期間末日應為99年2月1日，故原告提起本案請求 ，未罹於二年之時效期間。
⑵依卷附法務部法醫研究所鑑定報告書之「死亡經過研判」為 ：⒈金旻志於北京養生館3樓210室淋浴時，似滑倒致枕部撞 擊挫傷撕裂，經送台北醫學大學附設醫院治療仍不治死亡。 ⒉死者跌倒意外併顱底動脈瘤破裂等，二者均可為導因。⒊ 死亡原因為頭部頭皮挫裂外傷併顱底動脈瘤併破裂致臚內出 血、中樞神經休克死亡。依前開鑑定意見，可見被害人係因 於浴室滑倒後才併顱底動脈瘤破裂而致死亡，並非被告所稱 ，金旻志係因自身疾病導致顱底動脈瘤破裂所致臚內出血而 死亡之情形。
⑶依台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）97年度相字 第81號相驗卷宗內第12頁，由南投縣警察局仁愛分局盧山派 出所員警曾水泉所繪「金旻志意外死亡案現場平面圖」可知 ，被害人金旻志倒地之處所為兩階梯高之浴池內，而依同卷 所附並為當時所攝影之房間、浴室照片（同卷第13、14頁） ，不論是否為全景，浴室邊均無被告所稱設有扶手之情形。 ⑷被害人金旻志死亡後，訴外人羅月園透過立法委員費鴻泰之 幫助，欲向受告知訴訟人新光產險公司請求給付公共意外責 任保險金之理賠，然經到場之新光公司人員向羅月圓表示， 被害人金旻志所入住閒雲溫泉會館內之「北京養生館」為違 章建築，並非該公司承保之範圍，致無法理賠。二、被告則以：
㈠本件應已罹離消滅時效，被告依據民法第144條第1項規定可 拒絕給付：依羅月圓即原告金玟妤及金聖凱之法定代理人於 97年1 月30在南投縣警察局仁愛分局之調查筆錄自承其「我 先生於97年1 月28日23時10分，南投縣仁愛鄉精英村榮華巷 17號（北京養生館三F201室）倒地受傷」，則本件侵權行為 發生日期為97年1 月28日，原告迄於99年2月1日方提起本訴 ，顯已罹於消滅時效。
㈡被告已善盡救護義務，被告並無侵權行為：被害人係因本身 疾病導致之死亡，非因被告之侵權行為所致，被害人死亡與
被告無涉：
⑴被告於被害人當日受傷後，即將其送往埔里基督教醫院救治 ，被告已善盡救護義務。
⑵依羅月圓於上開調查筆錄自承「（金旻志在浴缸的倒地情形 如何）我看到他身體橫躺浴缸，頭部在浴缸的左邊，一腳跨 在浴缸的右方，臉面朝上」。因此，被害人應係於泡湯中發 生意外，而非因地板濕滑而跌倒；退萬步言，被害人是否因 跌倒而誘發顱底動脈瘤破裂，依民事舉證責任規定，亦應由 原告先就被告之侵權行為，與被害人死亡之因果關係善盡舉 證責任。
⑶本件被害人係自身疾病導致顱底動脈瘤併破裂所致顱內出血 ，因中樞神經休克死亡；依法務部法醫研究所意見，被害人 雖有頭部挫傷亦不足導致顱內出血致死之結果，由此可證被 告並無任何侵權行為可言。
㈢原告依行政院主計處所公布97年度台北市每人每月消費支出 為24,357元，但參酌97年度臺灣地區（含台北市、高雄市、 臺灣省）平均每人每月消費支出為17,425元，及台北市政府 公告之98年平均每人每月最低生活費為14,558元，原告主張 顯屬過高，應依每人每月14,558元計算，另對於撫養年數及 原告金玟妤、金聖凱之母分擔比例不爭執。此外，原告請求 精神慰撫金之數額，顯屬過高，請求均依民法第218 條規定 ，減輕被告賠償金額等語置辯。
㈣並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造經本院於99年10月25日言詞辯論程序整理並簡化爭點， 結果如下：
㈠不爭執之事項：
⑴原告金玟妤、金聖凱、金陳阿里為被害人金旻志之子女及母 親，原告金旭伸、金美君、金美華為被繼承人金順和之子女 ，被繼承人金順和為被害人金旻志之父，已於99年5 月15日 亡故。
⑵被害人於97年1 月28日曾入住被告經營之閒雲溫泉會館，並 有在浴室跌倒之事實；被害人嗣於同年1 月30日死亡；經台 北地檢署檢察官相驗及解剖結果，相驗屍體證明書關於死亡 原因係記載：直接引起死亡之原因為中樞神經休克；引起上 述原因為顱內出血；引起顱內出血的原因為頭部挫傷、顱底 動脈瘤併破裂。
⑶原告係於99年2月1日提起本件訴訟，同年1 月30日為週六、 同年1月31日為週日。
㈡兩造爭執事項：
⑴被害人之死亡結果，是否因被告之過失行為所致，其間有無 相當因果關係。
⑵原告依民法侵權行為之規定請求損害賠償是否已罹於二年之 請求權消滅時效。
四、法院得心證之理由：
㈠前揭兩造不爭執事項，業據原告提出被害人之金旻志、被繼 承人金順和及原告之戶籍謄本、台北地檢署相驗屍體證明書 附卷可憑（詳本院卷第8、52-54、67-71、104-108頁），並 經本院依職權調取台北地檢署97年度相字第81號相驗卷宗審 閱屬實，堪信為真實。原告主張被害人係因被告經營之閒雲 溫泉會館安全設備不足，於浴室未有止滑之設備，且該建築 為違章建築，未經過安全檢查合格，致被害人於浴室不慎滑 倒後，撞擊頭部致死等語；惟為被告所否認，並以前詞置辯 。故本院首應審究者，厥為被害人之死亡結果，是否因被告 之過失行為所致，其間有無相當因果關係：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按以侵權行為為原因 ，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負 立證之責。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴 人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在，最高法院19年上字第38號、48年台 上字第481 號著有判例意旨可資參照。又所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以 行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因 果關係，亦有最高法院98年度台上字第673 號裁判可供參酌 。
⑵原告固以依法務部法醫研究所鑑定報告書所載「死亡經過研 判」：⒈死者於北京養生館3樓210室淋浴時，似滑倒致枕部 撞擊挫傷撕裂，經送台北醫學大學附設醫院治療仍不治死亡 。⒉死者跌倒意外併顱底動脈瘤破裂等，二者均可為導因。 ⒊死亡原因為頭部頭皮挫裂外傷併顱底動脈瘤併破裂致臚內 出血、中樞神經休克死亡。認被害人係因於浴室滑倒後併顱 底動脈瘤破裂致死等語為其主張之依據。惟查，被害人生前
即因高血壓就醫並服藥，為原告金玟妤、金聖凱之法定代理 人即被害人之妻羅月圓所是認，並經法務部法醫研究所解剖 發現被害人生前患有高血壓病史、肝硬化、肥厚心臟病變及 系統性動脈硬化等疾病，並於鑑定報告書鑑定結果載明「死 者金旻志生前患高血壓、肝硬化、肥厚心臟病症、系統性動 脈硬化，因頭部挫傷併顱底動脈瘤破裂引起顱內出血、中樞 神經休克而死亡」等語；有法務部法醫研究所（97）醫鑑字 第0971100219號鑑定報告書附於台北地檢署97年度相字第81 號相驗卷宗可參。故被害人死亡之原因是否全因在被告經營 之閒雲溫泉會館跌倒所致，即非無疑。
⑶嗣經本院99年度訴字第49號損害賠償事件（原告為被害人之 配偶，被告即為本件被告，原告主張之侵權行為事實與本件 事實相同）承辦法官函請法務部法醫研究所查明①依解剖結 果，被害人死因為頭部挫傷、顱底動脈瘤破裂，可否判定兩 者發生之時間先後? 被害人有無可能先發生顱底動脈瘤破裂 然後造成頭部挫傷外傷? 顱底動脈瘤破裂有無因洗溫泉而破 裂之可能? ②如被害人無高血壓及動脈硬化病史，亦無顱底 動脈瘤，則其所受頭部挫傷之程度是否會造成顱內出血致死 之結果。嗣經該所覆以「綜合研判：⒈一般顱底動脈瘤破裂 仍期有高血壓或情緒變化過程，因其破裂後即影響腦幹，故 研判較似為泡澡、昏眩跌倒、血壓增高或泡澡引起血壓增高 、昏眩、動脈瘤血管破裂、出血後跌倒之過程，故應較與洗 溫泉、泡澡、血壓增高較相關，死者之死亡責任，由泡澡、 跌倒頭部外傷與原有自然疾病，即動脈瘤疾應互有責任相關 性。⒉以死者金員若無高血壓或動脈硬化病史，亦無顱底動 脈瘤，則單以頭部挫傷，應尚不足以造成顱內出血致死之結 果」等語，有法務部法醫研究所99年8月19日法醫理字第099 0004366號函在卷可按（詳本院卷第112-114頁）；足徵被害 人若因單純跌倒致頭部受創，尚不致造成顱內出血致死結果 ，且被害人死亡之原因係其本身所罹高血壓、動脈硬化病史 或顱底動脈瘤等疾病，於泡澡時導致血壓增高、昏眩跌倒、 血壓增高，或泡澡引起血壓增高、昏眩、動脈瘤血管破裂、 出血後跌倒所致，即被害人縱有跌倒亦顯係因其身體狀況所 致；故而縱認被告浴室設備有所不足致造成被害人跌倒，然 被害人如未罹高血壓、動脈硬化病史或顱底動脈瘤等疾病， 尚不致引起死亡之結果。是以，被害人之死亡與被告經營之 閒雲溫泉會館安全設備是否充足即不具有相當因果關係存在 ，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。 ㈡原告依民法侵權行為之規定請求損害賠償是否已罹於二年之 請求權時效：依前揭說明，被害人之死亡結果，與被告經營
之閒雲溫泉會館安全設備是否充足，其間並無相當因果關係 ，則原告依民法侵權行為之規定請求損害賠償是否罹於民法 第197條規定之請求權消滅時效，即無再予審究之必要。 ㈢綜上所述，原告既不能證明被害人之死亡與閒雲溫泉會館設 置之安全設備間具有相當因果關係存在，則原告本於侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償4,373,010 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 李 蓓
本件正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
書記官 林書慶
, 台灣公司情報網