臺灣南投地方法院刑事判決 99年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 廖學健
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第1014號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖學健施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案注射針筒壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
廖學健前於民國（下同）96年間因施用第二級毒品案件，經 本院裁定送臺灣南投看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於96年6月13日執行完畢釋放，並由 臺灣南投地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第86號為不 起訴處分確定。詎竟仍不知戒絕毒癮，於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放後之5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於99年9月29日6、7時許，在南投縣南投市○○里○○ 路144巷49號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海 洛因1次；嗣經警於99年9月29日14時20分許，在廖學健位於 上址住處執行搜索勤務時查獲，並當場扣得其所有供施用海 洛因所用之注射針筒1支，且警員徵得廖學健同意後採其尿 液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告廖學健於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對 照表、中山醫學大學附設醫院藥物檢測中心99年10月14日實 驗編號0000000號尿液檢驗報告各1紙。 ㈢扣案注射針筒1支。
三、論罪科刑之理由：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所定之第一 級毒品，不得非法持有、施用。核被告廖學健所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持 有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒，竟仍故態復 萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行 為，被告犯罪手段尚屬平和，且其並無前科，素行尚可，犯
後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之注射針筒1支，係被告所有供施用毒品所用之物，業 據其供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。四、適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第41條第1項前段。五、本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃光進
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。