臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第886號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 文化特區公寓大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 葉永亮
甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院臺南簡易庭於民國99
年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣債權人即被告請求債務人即原告給付管理費強制執行事件 ，業經鈞院以99年度司執字第23942號受理並查封原告所有 不動產（坐落臺南市東區○○○○街52號5樓之5房地），並定 期拍賣在案。
㈡惟債權人聲請強制執行所憑據之執行名義係鈞院98年度南小 字第1226號民事確定判決，其中債權人計收管理費之標準係 依據民國91年1月18日文化特區公寓大廈區分所有權人會議 所為之決議，及卷附之文化特區公寓大廈住戶規約第11條規 定為其計收憑藉。然91年1月18日文化特區公寓大廈區分所 有權人會議之召集程序有瑕疵，不符合法定程序，其所為之 決議自屬違法，是原告業已向臺灣高等法院臺南分院提起再 審（該院99年度再字第7號），以確認該會議決議無效。而 卷附之住戶規約係文化特區公寓大廈區分所有權人會議於95 年11月23日所為之增修版本，惟該次會議召集人及主持會議 主席均非時任主任委員，而係住戶程秀華，且該次會議出席 人數93人亦未達增修規約應出席人數，是無召集權人所召集 之會議決議自始無效，且會議所為增修規約內容亦屬無效。 又原告雖於系爭執行名義成立前即鈞院98年度南小字第1226 號給付管理事件審理中主張決議未達法定人數，會議無效， 但不獲採納，而原告並非不繳交管理費，原告有要繳交管理 費每月新臺幣（下同）800元，但不為被告所接受，為此， 爰依強制執行法第14條第1項、第3項之規定提起本件訴訟。 ㈢並聲明：鈞院96年度司執字第23942號強制執行事件之強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告主張之上開理由已於鈞院98年度南小字第1226號給付管
理事件審理中主張過，是原告再次主張並無理由，且原告向 臺灣高等法院臺南分院提起之再審之訴（該院99年度再字第 7號），業經該院裁定駁回。
㈡被告係依據91年1月18日區分所有權人會議向原告請求管理 費，當時該次會議即已決定計收管理費每坪55元，此與原告 所提出之95年11月23日區分所有權人會議記錄及住戶規約無 關。此外，95年11月23日區分所有權人會議出席人數雖為93 人，惟依據公寓大廈管理條例第32條之規定，第2次開會出 席人數不須達3分之2等語，資為抗辯。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張 執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始 得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義 之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、 和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債 權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能 行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決意旨 參照）。是以，消滅債權人請求之事由係指可使執行名義所 載實體上請求權之全部或一部失其存在之事由，除上述之清 償、提存等事由外，尚如執行名義之消滅時效完成、免除債 務之法律施行等情事發生；又妨礙債權人請求之事由，係指 可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，例如 債權人同意延期、允許延期之法律施行等情形，且上述消滅 或妨礙債權人請求之事由，均必須係於執行名義「成立後」 始發生之新事實，倘係執行名義成立前即已存在之事實，則 縱使債務人於該執行名義成立前未及提出或據以抗辯，該事 實亦已非債務人於執行名義成立後，可據以提起債務人異議 之訴之事由。本件原告即系爭99年度司執字第23942號給付 管理費強制執行程序之債務人提起本件債務人異議之訴，自 應就上開98年度南小字第1226號民事確定判決之執行名義成 立後，有新發生前述消滅或妨礙債權人請求之事由，負舉證 責任，應先予敘明。
㈡原告主張其有前揭足以撤銷強制執行程序之理由，惟查：原 告雖曾對上開98年度南小字第1226號民事確定判決中，據以 認定計算管理費之前述區分所有權會議決議提起確認無效之 訴，然該案已由本院以96年度訴字第177號判決駁回，原告 提起上訴後，亦分別經臺灣高等法院臺南分院以97年度上字 第92號判決、最高法院以97年度台上字第2434號裁定駁回上
訴確定；嗣原告復提起再審之訴，然又分別經臺灣高等法院 臺南分院以97年度再字第23號判決、99年度再字第2號裁定 駁回再審之訴確定，此有本院依職權調取該等裁判及本院公 務電話紀錄各1份附卷可憑，則原告對系爭區分所有權會議 決議提起確認無效之訴既已敗訴確定，本院98年度南小字第 1226號民事確定判決之既判力及執行力自未受任何影響。況 原告所主張之前述區分所有權人會議決議有無效原因一事， 乃係在本件執行名義（即上開98年度南小字第1226號民事確 定判決）成立前即已存在之事實，且原告於該事件中亦曾主 張、辯論後而經法院認定不可採，亦有該確定判決在卷可稽 ，並非該執行名義成立後始發生消滅或妨害被告請求權之新 事由，則原告主張依強制執行法第14條第1項之規定請求撤 銷系爭強制執行程序，揆諸前揭說明，於法自有未合。另原 告對於本院98年度南小字第1226號確定判決，除有前述區分 所有權會議決議有無效原因有所爭執外，並未主張及舉證有 前開如清償或提存等消滅或妨礙被上訴人請求權之其他事由 ，而足以排除上述執行名義之執行力，亦附敘明。 ㈢從而，原告主張依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤 銷本院99年度司執字第23942號強制執行事件之強制執行程 序，既未能提出執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請 求事由發生之證據，自無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,000元， 本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項，第78條、第87條第1項、判決如主文中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 黃稜鈞