臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南小字第1187號
原 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 曹進德即丞翔實業社
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國99年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國九十九年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國98年4月30日與被告訂立「保全系統契 約書」，約定保全服務期間為36個月，如中途毀約，被告應 給付中途毀約之拆除器材費用5000元，另給付施材虧損費1 萬元，如無正當理由而終止，則應賠償原告1萬元之違約金 ，詎被告於99年7月12日無正當理由終止上開契約，爰依契 約關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：簽約時並未注意看合約，不知施工同意書所載之 違約包含「保全服務契約書」第5條之約定(即合約期間為36 個月)，被告既已使用1年多，應無理由賠償施工材料費1萬 元，至於其餘費用則無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查兩造於98年4月30日訂立「保全系統契約」，該契約第5 條、第19條明定，保全期間為36個月，如中途毀約，被告 應給付拆除器材費用5,000元，材料及人工費1萬元，如無 正當理由而終止，則應賠償原告1萬元之違約金，惟被告 於99年7月12日無故終止契約等情，有保全服務契約書、 施工同意書影本附卷可稽，且為兩造所不爭，自屬真實。（二）原告主張被告違約，應給付原告25,000元（材料人工費1 萬元＋拆除費用5000元＋違約金1萬元=25,000元），被告 則否認之，並以前詞置辯，是兩造之爭點乃為，原告得否 主張施工材料費1萬元？查被告丞翔實業社為獨資商號， 營業項目為五金、模具批發及汽、機車零件配備批發，有 經濟部商業司商業登記公示資料查詢表附卷可佐，其行業 既為商業批發，訂約自屬其職業專長，則其對契約之注意 及瞭解能力應比一般人為高，而本件施工同意書記載「施
材費原為1萬元，特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償 1 萬元」等語，上開語句文意清楚，又被告迄今亦僅向原 告簽訂1保全服務契約，並無其他契約，是施工同意書所 稱因故違「約」，當然即指「保全服務契約」，並無混淆 不清之處，是被告抗辯：因簽約時並未注意看合約，不知 施工同意書所載之違約包含「保全服務契約書」第5條之 約定云云，尚屬無據，洵不足採。
（三）本件被告既未滿36個月即無故終止契約，係屬違約無訛， 自應依約賠償原告。從而，原告本於契約關係，請求被告 給付25,000元（材料人工費1萬元＋拆除費用5000元＋違 約金1萬元=25,000元）及自訴狀繕本送達被告翌日即99年 9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。又本件訴訟費用1,000元（第1審裁 判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論駁之必要，併此 敘明。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網