營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,99年度,833號
TPBA,99,訴,833,20101111,1

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第833號
99年10月21日辯論終結
原 告　開泰機械股份有限公司
代　表　人　李永富
訴訟代理人　洪銘徽　律師
被 告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　吳自心（局長）住同上
訴訟代理人　李吟芳
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國99年2 月23
日台財訴字第09800621150 號訴願決定（案號：第09803939號）
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴後，被告之代表人已由陳文宗變更 為邱政茂再變更為吳自心，茲由新任代表人具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：緣原告於民國93年1 月至10月間進貨，取具非實 際交易對象發原實業有限公司（下稱發原公司）開立之統一 發票25紙，銷售額合計新臺幣（下同）16,000,229元，營業 稅額800,006 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經財政 部高雄市國稅局（下稱高雄市國稅局）查獲，通報被告審理 結果，核定補徵營業稅額800,006 元，並按所漏稅額800,00 6 元處3 倍之罰鍰計2,400,018 元。原告不服，申請復查， 經被告以98年10月9 日北區國稅法一字第0980007558號復查 決定（下稱原處分）駁回其復查之申請。原告仍表不服，提 起訴願，經訴願決定以「原處分（復查決定）關於罰鍰部分 撤銷，由原處分機關另為處分。其餘訴願駁回。」。原告猶 不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠按「營業稅法第51條第5 款規定，納稅義務人虛報進項稅額 者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5 倍至20倍罰鍰，並得停 止其營業。依此規定意旨，自應以納稅義務人有虛報進項稅 額，並因而逃漏稅款者，始得據以追繳稅款及處罰。……」 司法院釋字第337 號解釋文已明白揭示前旨，而該號解釋之 解釋理由書亦明載：「……營業稅法第51條第1 項本文規定 ：『納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏 稅額處5 倍至20倍罰鍰，並得停止其營業。』依其意旨，乃



係就漏稅行為所為之處罰規定，因之，對同條項第5 款之『 虛報進項稅額者』加以處罰，自應以有此行為，並因而發生 漏稅之事實為處罰要件，此與稅捐稽徵法第44條僅以未給付 或未取得憑證為處罰要件，不論其有無虛報進項稅額並漏稅 之事實者，尚有不同。……對於有進貨事實之營業人，不論 是否有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款，概依首開條款處罰 ，其與該條款意旨不符部分有違憲法保障人民權利之意旨， 應不再援用。……」，就前開司法院釋字第337 號解釋文， 財政部於83年7 月9 日以台財稅第831601371 號函（下稱財 政部83年7 月9 日函）明揭：「……稽徵機關依前項原則 按營業稅法第51條第5 款規定補稅處罰時，應就涉案營業人 有關虛報進項稅額，並因而逃漏稅款之事實，詳予調查並具 體敘明，以資明確。……」，準此，稅捐稽徵機關以加值型 及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第5 款規定裁 罰者，須對於涉案營業人有虛報進項稅額之事實詳予調查並 負舉證之責，且亦須符合有虛報進項稅額之事實並因而逃漏 稅款者，始得據以處罰，此項原則及前提，殆屬明確。 ㈡次按，被告所認發原公司係屬虛設行號之證據內容，無非以 高雄市國稅局97年5 月1 日財高國稅審三字第0970025797號 函附97年2 月22日財高國稅審三字第0970007739號刑事案件 告發書（下稱高雄市國稅局97年2 月22日刑事案件告發書） 、發原公司涉嫌虛設行號案情報告及臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）97年度訴字第425 號刑事判決書等之相關資料 為其依據，惟查：
⒈就發原公司是否係專以出售統一發票牟取不法利益為業，且 全無銷貨事實而屬虛設行號乙情，或發原公司雖有部分係屬 無銷貨之事實，但其中亦確有銷貨事實而據實開立統一發票 之情形，而非全屬虛開發票，惟均不見原處分、復查決定及 訴願決定敘明，足見被告並未盡其調查及舉證查明之能事， 是復查決定及訴願決定之內容難謂可採。
⒉再者，被告對於原告是否有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款 之事實部分，亦不見被告有為任何之說明並具體敘明其理由 依據，僅率爾以發原公司為虛號行號（此部分被告並未舉證 查明）即遽為原告有虛報進項稅額之推論，認事用法均有違 誤。
⒊有關卷附之高雄市國稅局97年2 月22日刑事案件告發書及發 原公司涉嫌虛設行號案情報告僅為稅務員對有關進、銷交易 之分析報告，是否與事實相符，並非無疑，財政機關若僅以 其內部分析報告作為受處分人違反營業稅之證據內容，而未 提出其他事證加以證明，勢將違背司法院釋字第337 號解釋



文，故對該分析內容，原告不認為具有證據能力及價值，合 先陳明。
⒋至於有關高雄地院97年度訴字第425 號刑事判決部分，原告 說明如后：
⑴按高雄地院97年度訴字第425 號刑事判決內容，旨在說明 發原公司於92年1 月起至12月間有涉嫌違反營業稅之情形 ，核與本件係發生於93年間之事實，尚無所涉，合先敘明 。次按，經鈞院函調上開刑案之卷證內容，發原公司實際 負責人林家如曾於95年8 月16日在法務部調查局南部地區 機動工作組（下稱調查局南機組）調查時謂：「發原公司 是賣鋼材、鋼板給『開泰機械股份有限公司』，但當時是 與該公司負責人李永富接洽，但收款方式我要回去查資料 才清楚。」，另林家如於臺灣高雄地方法院檢察署（下稱 高雄地檢署）96年7 月20日訊問時亦稱：「（問：進項是 虛報？）有2 家是實的，是向台資光電、胡德立公司購買 次級品鋼材，有些廢鐵沒有進項，我就透過別人向其他公 司買發票，這樣才可以銷售。」、「（問：銷項是虛報？ ）都是實的。我是賣次級品鋼材給客戶，有信泰、永堤、 皆豪、聖禧、明耕、開泰公司。他們實際上都有經營，我 也有賣給他們。」及林家如再於96年10月29日訊問時稱： 「……我們是拆人家不要的廠房的鋼材，因為沒有進項， 我就花錢買進項的發票，這樣才可以記帳借貸才平衡，銷 項我有實際賣出。」、「我坦承在進項部分除了台資光電 、胡德立公司外，其他都是買的發票，我是透過別人，真 實姓名不詳購買發票，買的時間我忘記了。」、「銷項我 確實有賣。案情報告部分扣掉台資光電、胡德立的稅額， 其他部分我都坦承。銷項我都有賣。」。
⑵是由前開發原公司實際負責人林家如之說明內容，可見發 原公司並非全無進、銷貨事實而屬虛設行號，其間雖有部 分之進項不實，惟林家如亦稱因發原公司係拆人家不要廠 房的鋼材，並無進項，始花錢購買進項發票，使記帳借貸 平衡，銷項部分其均有實際賣出。準此，發原公司實有鋼 材可供出售，非如訴願決定僅憑分析即率斷發原公司並無 鋼材可供銷售，是此部分之論述顯與事實不符，亦可證明 原告辯稱「分析」並非「事實」之主張，應屬有據。 ⑶復按，本件發原公司實際負責人林家如及其配偶瑪鞡屹遭 高雄地檢署以96年度偵字第7837號、96年度偵字第34810 號起訴後（高雄地院刑事案號為97年度訴字第425 號）， 於高雄地院第1 次出庭即以承認犯罪事實之方式而欲請求 從輕量刑並獲法院嗣改依簡式審判程序進行，而依林家如



前於調查局南機組及檢察署之說明內容，其已承認部分犯 罪事實，故欲求無罪判決之可能性根本不存在，且刑事被 告為求獲從輕量刑之機會，往往皆承認全部內容以減輕訴 訟進行之程序，而邀獲從輕量刑之結果，惟此尚不足以反 推其全部事實為真，此為實際審判過程常有之現象。況且 ，前開刑事案件於調查、偵查及審理階段，均無實際傳訊 原告代表人李永富到庭說明（原告之營業登記地址為桃園 縣大園鄉南港村許厝港29—26號，雖當時代表人李永富戶 籍設於宜蘭縣蘇澳鎮，惟該址係老舊房屋，20餘年來均為 空屋，故無法送達），故實難憑此即認定原告涉有違反營 業稅之情形。
⑷末查，高雄地院97年度訴字第425 號刑事判決書所列附表 一編號2 部分尚列有永堤鋼鐵有限公司（下稱永堤公司） ，惟該公司實際負責人許榮昌於調查局南機組95年8 月17 日調查時亦稱：「本公司確實有經營鋼鐵買賣業，因均係 購買鋼鐵之次級品，因此會向發原公司及福盛餘公司購買 鋼材等貨品，94年間本公司經高雄市國稅局查核前述向發 原公司及福盛餘公司購買憑證等資料後，並未裁罰，而且 業已結案。」，實則被告亦有向原告公司查核，原告亦提 出資料說明，被告亦未裁罰原告，凡此足證「分析」並不 等同於「事實」，前開高雄地院刑事判決附表內容亦與事 實有間，自難做為本件原告涉有違反營業稅之事證。 ㈢基於以下之事實理由，均足證原告非如被告所稱違反營業稅 法之規定而得據為處罰：
⒈查原告係從事有關五金機械之買賣及各種機器製造維修等業 務，此有原告營利事業登記證乙紙可佐，而原告於92年11月 間起至93年間陸續接獲包括長榮航太科技股份有限公司（下 稱長榮航太公司）、東欣昌實業股份有限公司（下稱東欣昌 公司）、國賓壓克力企業有限公司（下稱國賓公司）、聖發 科技股份有限公司（下稱聖發公司）、光華開發科技股份有 限公司（下稱光華公司）、鈞寶電子工業股份有限公司（下 稱鈞寶公司）、廣發工業有限公司（下稱廣發公司）、研碩 實業有限公司（下稱研碩公司）及順豐企業社等包括輸送帶 組合、陶瓷板表面自動塗裝高溫爐設備……等採購訂貨合約 ，而原告為製造前開採購訂貨合約內容之設備，適向發原公 司採購包括鍍鋅鋼板、不銹鋼板、黑鐵板等材料品名貨品、 有關前開原告向發原公司採購相關貨品部分，雙方亦簽有相 關買賣合約書為憑，且發原公司亦均有銷貨之事實，適由發 原公司開立統一發票，而被告所認93年1 月至10月間有關發 原公司所開立之統一發票25紙部分，有相關與發原公司之買



賣合約書、發原公司之出貨單及由發原公司所開立之統一發 票內容暨原告付款明細資料可稽，足見原告確實有向發原公 司採購貨品且發原公司亦有銷貨之事實，否則原告何能憑空 完成相關訂購廠商所需機械設備之合約內容？次查，至於原 告有銷貨予包括長榮航太公司等之事實，除原告均據實開立 統一發票外，相關採購廠商亦均有給付貨款予原告之事實， 此有相關廠商付款資料可查。足見原告並無被告所稱有虛報 進項稅額之情事，殆屬明確。
⒉原告確有向發原公司進貨之事實，已如前述，絕非如被告所 稱係以涉嫌虛設行號之發原公司開立之統一發票作為進項憑 證申報扣抵銷項稅額而有虛報進項稅額之情事，且原告於97 年間接獲法務部行政執行署高雄行政執行處（下稱高雄行政 執行處）執行命令，主旨欄記載：「義務人（即發原公司） 對第三人（即原告及台灣電力股份有限公司大林發電廠）之 應收帳款債權，在如說明一所載金額範圍內，禁止義務人為 收取或為其他處分，第三人亦不得對義務人清償，並應向本 處陳報扣押金額。」，苟如被告所言，發原公司係專以出售 統一發票牟取不法利益為業，且全無銷貨事實而屬虛設行號 者，則發原公司對台灣電力股份有限公司大林發電廠（下稱 台電大林發電廠）又豈會有應收帳款債權？是被告未予詳查 並具體敘明理由，顯違司法院釋字第337 解釋文及財政部83 年7 月9 日函釋意旨甚明。
⒊再查，訴願決定又謂發原公司93年度申報進項憑證，銷售額 64,583,300元，計有菱飛企業有限公司（下稱菱飛公司）等 數家公司，而其中有數家公司營業項目與鋼材無涉，進而推 論發原公司並無鋼材可供銷售予原告云云。然查，原告於93 年1 月初間即向發原公司訂貨，則發原公司93年度以前申報 進項憑證為何？卻不見被告查明，而發原公司若於93年度以 前確有相關鋼材進項憑證且尚有庫存，發原公司即非無鋼材 可供銷售，另發原公司於93年度申報進項憑證部分，尚有勝 一鐵工廠股份有限公司（下稱勝一公司），而其登記營業項 目為機械零件製造、加工及買賣，足見發原公司並非如訴願 決定所言並無鋼材可供銷售，對此事實，被告未予詳查，訴 願決定亦忽略不提而遽為不利於原告之認定，亦有違誤。如 謂發原公司並無鋼材可供銷售，則原告又如何製造並銷售予 長榮航太公司等9 家公司。
㈣又被告認發原公司係虛設行號並於92年度虛開統一發票予原 告等6 家公司，其登記負責人瑪鞡屹業經高雄地院處刑在案 云云。惟查，該案之偵查、審理階段，法院均未通知原告到 庭說明釐清事實之真象，且查該刑案係以簡式審判程序為之



，被告為求獲從輕量處之機會，往往不為事實證據內容之逐 一反駁，則其是否足以認定本件係屬虛開發票之證據，自非 無疑。再者，若不予原告到庭說明之機會，即遽為論斷，不 啻嚴重剝奪原告之權益。準此，被告、復查決定及訴願決定 之內容率以此作為不利原告之認定，實有商榷餘地；至於被 告99年7 月8 日行政訴訟補充答辯狀所附高雄地檢署97年度 偵字第17053 號不起訴處分書欲說明本件原告於93年間涉有 違反營業稅之事實依據云云，經鈞院向高雄地檢署函調所回 覆之全案卷宗資料內容觀之，可知：
⒈該案所憑核辦理之依據僅係前開高雄市國稅局97年2 月22日 刑事案件告發書，經查該案卷證內容，發原公司實際負責人 林家如於97年3 月31日詢問時陳稱：「（問：你在發原實業 有限公司擔任何職？）」財務及業務，我是實際負責人。」 、「（問：發原實業有限公司之帳務及業務，由何人負責？ ）我在負責的」、「（問：發原實業有限公司由何人介紹銷 貨予開泰機械等公司？）那都是很久之前認識的客戶。」及 「（問：發原實業有限公司於93年間銷貨予開泰機械公司等 之合約及收款證明是否可提供？）我要回去找。至於簽收單 及匯款證明我也要回去找看看」，嗣於同日訊問林家如時陳 稱：「（問；交易資料是否有帶來？）沒找到，資料在95年 3 月已中機組查護」後，即以97年度偵字第14446 號為移送 併辦之處分，嗣因案件有同一案件之關係，而由檢察官撤回 起訴，此有高雄地院雄院高刑淨97訴425 字第26300 號函文 可稽，之後僅再於97年7 月7 日簡單訊問檢察官撤回起訴之 原委並以電話向高雄地院刑事庭淨股書記官確認後，隨即以 97 年 度偵字第17053 號為不起訴處分。
⒉是遍觀前揭偵查卷全案卷證內容，足見高雄地檢署97年度偵 字第17053 號不起訴處分於偵查過程當中亦未傳訊原告負責 人到案說明釐清事實，且發原公司實際負責人林家如亦未說 明或承認發原公司與原告93年間之交易係虛偽不實，而僅以 高雄市國稅局片面製作之刑事告發書併因案件有同一案件之 關係而為相關移送併辦之處分及不起訴處分，是被告所舉高 雄地檢署97年度偵字第17053 號不起訴處分書之內容亦不足 以做為本件原告涉有違章之事證，殆屬明甚。
⒊有關訴外人李碧娥及林清錪確有向原告代表人借款之事實， 原告業於98年4 月間提出復查說明書並檢具相關帳號及借款 契約書、本票在卷足憑，且原告亦於前揭復查說明書內請被 告調取並查核發原公司各該銀行之帳戶歷史交易明細資料以 釐事實之真相，惟被告均未詳查，且復查決定及訴願決定對 此部分亦毫無交待，即率憑一己之見即遽為不利原告之認定



，足見其未盡查察之能事，依前揭司法院釋字第337 號解釋 意旨，被告處分自有違誤。
㈤刑事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束 行政法院，行政法院應本於調查所得，自為認定及裁判；行 政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束。此有改制前行 政法院44年判字第48號及59年判字第410 號判例足酌，而本 件有關之刑事判決認定事實內容確有未臻完備之處，已詳如 前述，且高雄市國稅局片面所製作之刑事案件告發書亦僅係 「分析」而非「事實」，實不足做為原告涉嫌違章之事證， 亦如前述，足見被告所為處分之內容顯有違誤，而復查決定 及訴願決定之內容亦有不當等情。
㈥聲明求為判決：訴願決定及原處分（含復查決定）關於本稅 部分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯則以：
㈠按「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：購進之貨 物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」、「 納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅 額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業……虛報進項稅額 者。」、「本法第51條第5 款所定虛報進項稅額，包括依本 法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項 稅額而申報退抵稅額者。」為營業稅法第19條第1 項第1 款 、第51條第5 款及同法施行細則第52條第1 項所明定。次按 「營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額，而觸犯 加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第51條第 5 款規定之案件，參照司法院釋字第337 號解釋意旨，應以 虛報進項稅額之營業人是否逃漏稅款為處罰要件，與開立憑 證者之營業稅申報繳納情形無涉。營業人以不實進項稅額 憑證申報扣抵銷項稅額之案件，如經查明有進貨事實者，應 依營業稅法第19條第1 項第1 款、第51條第5 款及稅捐稽徵 法第44條規定補稅及擇一從重處罰……本部83年7 月9 日 台財稅第831601371 號函、84年3 月24日台財稅第84161403 8 號函、84年5 月23日台財稅第841624947 號函及95年5 月 23日台財稅字第09504535500 號令，自即日起廢止。」為財 政部98年12月7 日台財稅字第09804577370 號令（下稱財政 部98年12月7 日令）所明釋。
㈡原告於首揭期間進貨，取得非實際交易對象發原公司開立之 統一發票25紙，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項 稅額800,006 元，經高雄市國稅局查獲，有該局刑事案件告 發書、涉嫌虛設行號案情報告、統一發票、專案申請調檔統 一發票查核清單等資料影本可稽，違反前揭稅法規定，被告



所屬桃園縣分局核定補徵營業稅額800,006元。原告不服， 申請復查，未獲變更，提起訴願，經訴願決定將原處分（復 查決定）關於罰鍰部分撤銷，本稅部分訴願決定駁回。 ㈢發原公司系爭期間開立予原告之銷貨發票品名為不銹鋼板， 該公司於92年度虛開統一發票予原告等6 家公司，其登記負 責人瑪鞡屹業經高雄地院處刑在案，93年度申報進項憑證， 銷售額64,583,300元，計有菱飛公司（登記營業項目為電子 器材、設備批發）、驊霖國際開發有限公司（登記營業項目 為系統規劃、分析及設計，下稱驊霖公司）、萬福民實業有 限公司（登記營業項目為一般汽車零件、百貨批發，下稱萬 福民公司）、赫北國際開發有限公司（登記營業項目為電腦 套裝軟體批發，下稱赫北公司）、斌億股份有限公司（登記 營業項目為國產菸酒批發，下稱斌億公司）、俊明交通有限 公司（登記營業項目為其他汽車貨運，下稱俊明公司）、耀 北實業有限公司（登記營業項目為電唱機製造，下稱耀北公 司）等，另勝一公司，其登記營業項目雖為機械零件鑄造， 惟查其進項來源為耀北公司、德嘉建設開發有限公司（登記 營業項目為不動產投資興建及租售，下稱德嘉公司）、嵐芬 蒂國際有限公司（登記營業項目為其他化粧品批發，下稱嵐 芬蒂公司）、法曼國際實業有限公司（登記營業項目為一般 事業廢棄物處理，下稱法曼公司）、菱飛公司、赫北公司、 俊明公司、建臺發時業有限公司（登記營業項目為濬水工程 ，下稱建臺發公司）、驊霖公司等，另祐鑽機械有限公司（ 下稱祐鑽公司），登記營業項目雖為其他金屬建材批發，惟 其進項來源為赫北公司、萬福民公司及勝一公司等，可證發 原公司並無鋼材可供銷售予原告，有渠等公司93年度營業人 進項來源明細附卷可稽，是原告指稱發原公司之進項來源營 業人勝一公司，其登記營業項目為機械零件鑄造、加工及買 賣，則發原公司即有鋼材可供銷售之情，並訴稱被告並未就 發原公司非原告實際交易對象之事實調查、說明及敘明具體 理由，均與事實不符，無足憑採。
㈣原告復稱其於93年1 月份起即與發原公司訂貨，發原公司93 年度以前是否確有進相關鋼材憑證並有庫存，非無可議乙節 ，惟查發原公司實際負責人林家如因瑪鞡屹（即宋俊男）同 意擔任發原公司登記負責人而順利取得空白統一發票，意圖 以填製不實會計憑證幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，於92年 1 月至12月間無實際進、銷貨事實，取得不實之進項統一發 票並虛開統一發票等犯行，業經高雄地院以97年度訴字第42 5 號刑事判決有罪在案，則發原公司並無可能銷貨鋼材予原 告之事實即灼然自明。原告另稱已請被告調取並查核發原公



司銀行帳戶歷史交易明細資料，以釐清事實之真相，惟被告 並未予詳查乙節，按有關課稅處分之要件事實，其為課稅公 法關係發生者，如營業稅有關銷售額計算基礎之銷項收入， 固應由稅捐稽徵機關負舉證責任；惟進項稅額為計算營業人 實際應納或溢付營業稅額應行扣減之項目，則屬於課稅公法 關係發生後之消滅事由，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點 言之，自應由主張扣抵之原告負擔證明責任。原告雖提示訂 貨合約書、出貨單、進銷貨統一發票、銷貨收款證明、借款 契約書、會計帳冊、銀行匯款單及存款存根聯等資料影本供 核，惟查原告所提示付款證明計34筆，除1 筆為中國信託商 業銀行匯款外，其餘皆為現金交易，原告雖主張該筆匯款金 額990,000 元係原告所支付，其餘貨款則為第三人李碧娥及 林清錪因償還原告代表人李永富之借款，由渠等2 人交由不 知名人士以現金存款匯入方式代為支付，惟原告並未提示匯 款金額990,000 元之資金來源證明，另所提示銀行帳戶進出 明細並無法就原告代表人李永富借款予第三人李碧娥及林清 錪之資金逐筆勾稽查核，無法證明原告確有支付系爭貨款之 事實，且本件既經被告覈實查明發原公司並非原告之實際交 易對象，則其取得不得扣抵進項憑證申報扣抵銷項稅額事證 明確，依首揭稅法規定，其已構成虛報進項稅額及逃漏稅， 原核定補徵營業稅額800,006元並無不合。 ㈤又依高雄地檢署檢察官97年度偵字第17053 號不起訴處分書 所載，本件發原公司登記之負責人瑪鞡屹（即宋俊男）及實 際負責人林家如，於93年1 月至12月間明知發原公司與原告 等4 家公司間並無實際銷貨交易，仍開立不實會計憑證統一 發票共52張，金額37,870,751元，交付予原告等4 家公司充 作進項憑證，由該等公司分別持向稅捐主管機關申報進項金 額，憑供扣抵銷項稅額，幫助該等公司逃漏營業稅；同期間 並明知發原公司與祐鑽公司等12家公司間並無實際進貨交易 ，仍以不詳方式取得該等公司所開立之不實統一發票共121 張，金額62,712,657元，並將此等不實事項填製在轉帳傳票 或現金支出傳票等會計憑證上，並記入帳簿，且於「營業人 銷售予稅額申報書」上虛列扣抵之進項稅額，向高雄市國稅 局申報扣抵發原公司銷項稅額，藉此方式掩飾其並無營業而 有異常開立統一發票之情形，致生損害於稅捐稽徵機關對於 稅捐稽徵之正確性，而認發原公司登記之負責人瑪鞡屹及實 際負責人林家如等2 人均涉有違反稅捐稽徵法第43條、商業 會計法第71條之罪嫌，惟因瑪鞡屹自87年間起，應允充任虛 設行號發原公司之登記負責人，而以此方法幫助實際負責人 林家如於92年間順利取得統一發票後，藉虛開統一發票之手



法幫助他人逃漏營業稅，並圖掩飾發原公司係虛設行號之事 實，繼而取得他公司虛開之統一發票作為進項憑證而於業務 上製作不實「營業人銷售額及稅額申報書」並據以行使，經 高雄地檢署檢察官以96年度偵字第7837號提起公訴，並經高 雄地院於97年5 月19日以97年度訴字第425 號判處有期徒刑 6 個月，減為有期徒刑3 個月，並於97年6 月16日確定在案 ，惟本件瑪鞡屹係於93年間擔任發原公司登記負責人期間， 幫助林家如以虛開統一發票之手法幫助他人逃漏營業稅，其 所為與上開判決所處罰之犯罪行為，係屬同一行為、同一案 件，應為前案確定判決效力所及，自不得再行追訴；另林家 如前於89年至90年間，明知其所擔任負責人之發原公司及福 盛餘股份有限公司（下稱福盛餘公司）並無實際銷貨予長生 生物科技股份有限公司（下稱長生公司）之事實，竟仍虛開 不實統一發票予該公司，幫助他逃漏營業稅而詐領退稅款之 事實，業由高雄地檢署檢察官以91年度偵字第24500 號、92 年度偵字第5920號提起公訴，經高雄地院於95年10月31日以 92年度訴字第805 判決有期徒刑5 個月、緩刑2 年，並於95 年12月8 日確定，此有刑案資料查註紀錄表、92年度訴字第 805 號判決書、97年度聲撤字第18號撤回起訴書附刑事卷可 稽，是林家如所為之犯罪事實、犯罪時間緊接、犯稅手法相 同，所犯構成要件亦相同，顯係本於同一犯罪計畫所為，為 前案確定判決效力所及，自不得再行起訴，故為前開不起訴 處分，惟檢察官業已就發原公司93年度無實際進銷貨之事實 及理由論述甚詳，犯罪事證明確；又發原公司於涉案期間取 得非實際交易對象或擅自歇業他遷不明等稅籍異常營業人開 立之不實統一發票占其總進項比率達97.3﹪，有該公司營業 人進銷項交易對象彙加明細表可稽，原告自無可能與其交易 。
㈥至原告主張發原公司實際負責人及登記負責人係於高雄地院 審理發原公司實際負責人林家如雖辯稱，向胡德立實業股份 有限公司（下稱胡德立公司）及台資光電科技股份有限公司 （下稱台資公司）取得之進項統一發票，係真實之進項而取 得云云。惟查，胡德立公司及台資公司係饒玉麟等人於91年 3 月至92年11月間，為販售統一發票所虛設之公司行號，且 饒玉麟等人因違反稅捐稽徵法，業據高雄地檢署於93年6 月 25日以92年度偵字第23434 號、93年度偵字第11983 號提起 公訴，而胡德立公司及台資公司均為饒玉麟涉嫌虛設行號及 虛開發票之公司，有該案起訴書及相關資料在卷可稽；林家 如另辯稱，銷項部分確實有銷售云云。惟查，發原公司進項 所取具之統一發票，均屬向台資公司等虛設行號所取得而無



實際交易之進貨，則發原公司自無可能銷售任何商品予原告 等公司，且林家如亦無從提出任何該等公司與發原公司有進 行實際進、銷交易之憑證，有林家如於調查局南機組調查時 及高雄地檢署偵查中供述在卷可稽，顯見林家如上開辯稱， 不足採信。此亦為高雄地檢署檢察官96年度偵字7837號、第 34810 號起訴書所載及發原公司實際負責人林家如與其配偶 瑪鞡屹（即宋俊男）於高雄地院刑事庭準備程序筆錄及審判 筆錄中坦承犯罪，並經高雄地院調查後以97年度訴字第425 號刑事判決認定，林家如因瑪鞡屹（即宋俊男）同意擔任發 原公司登記負責人而順利取得空白統一發票後，即意圖以填 製不實會計憑證以幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，明知營業 人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，亦 明知發原公司係虛設行號，並無實際進、銷貨之事實，竟自 92年1 月至92年12月間，明知發原公司並無實際銷貨與信泰 金屬有限公司（下稱信泰公司）等公司（含原告），供該等 公司作為進項憑證申報扣抵銷項稅額；林家如為免發原公司 之銷項數額與進項數額顯不相當而致發原公司係虛設行號並 虛開發票之事蹟敗露，遂基於行使業務登載不實文書之概括 犯意，明知發原公司並未實際自台資公司等11家進貨，卻以 不詳方式取得台資公司等11家公司開立不實統一發票共計16 2 紙，瑪鞡屹（即宋俊男）以此方式幫助林家如遂行上開行 使業務登載不實文書之犯行，已足生損害於稅捐稽徵機關關 於課稅之公平性及稅籍管理之正確性。據此，發原公司並非 原告之實際交易人，足堪認定，發原公司既非原告實際交易 對象，被告就原告提示之訂貨合約書、出貨單、進銷貨統一 發票、銷貨收款證明、借款契約書、會計帳冊、銀行匯款單 及存款存根聯等資料影本查核，核認原告有進貨事實未依法 取得進項憑證，而取具非實際交易對象發原公司所開立之不 實統一發票，違反營業稅法第19條第1 項第1 款及第51條第 3 款規定，據以補稅處罰，即無違誤，原告徒以開原公司之 實際負責人林家如於調查機關偵辦階段之訊問筆錄及該案於 調查審理階段未傳訊原告代表人李永富到庭說明，即主張不 足以認定全部之偵查及判決事實內容為真，顯為推諉卸責之 詞，殊無可採。
㈦是依高雄地檢署檢察官97年度偵字第17053 號不起訴處分書 ，可知係因本件刑事被告林家如以虛開統一發票之手法幫助 他人逃漏營業稅之犯罪行為，為高雄地院於95年10月31日以 92年度訴字第805 確定判決效力所及而撤回起訴；又有關營 業人有無實際交易認定，除資金流向外，尚須就貨物流向方 面加以審究判斷，本件發原公司既經刑事偵查及刑事判決確



認其並無實際進銷貨之事實，即自無可能銷售系爭貨物予原 告業如前述；縱其有進貨及支付貨款之事實（即無付款異常 情事或資金回流等），惟其取具非實際交易對象之進項統一 發票申報扣抵銷項稅額，已構成逃漏稅，自應就其取得不得 扣抵憑證扣抵銷項稅額部分追補稅額並處以罰鍰，是本件原 告縱可提出確已支付貨款之證明，亦不影響被告之認定。更 遑論不實交易之營業人，為掩飾其犯行，一般均刻意製作假 的收付資金流程供相關機關審查認定，且本件原告迄未提出 可供勾稽查對之支付價金資金來源供核。再者，我國現行加 值型營業稅係就各個銷售階段之加值額分別予以課稅之多階 段銷售稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人。 故該非實際交易對象是否已按其開立發票之金額報繳營業稅 額，尚不影響營業人補繳營業稅之義務，是被告就其取得不 得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分追補營業稅額800,006 元，並 無違誤。
㈧至原告持憑高雄行政執行處執行命令主張發原公司對台電大 林發電廠有應收債權乙節，惟查發原公司是否確有可能銷貨 予原告，業據前述分析在案，且發原公司與台電大林發電廠 間之債權債務關係，其實情為何？有否實際交易，與本案無 關，故原告與發原公司是否有實際交易，與其所執前揭執行 命令係屬二事，尚不影響本件原告取具非實際交易對象統一 發票申報扣抵銷項稅額之認定，併予陳明。
㈨聲明求為判決：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。五、兩造之爭點為原告與發原公司間是否確有交易事實？被告以 原告有進貨事實，卻取具非實際交易對象發原公司開立之統 一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額之違章事實，核定 補徵營業稅，是否適法有據。
六、經查：
㈠按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額。……進項稅額，指營業人購買貨物或 勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「營業人左列進項稅 額，不得扣抵銷項稅額：購進之貨物或勞務未依規定取得 並保存第33條所列之憑證者。」、「營業人以進項稅額扣抵 銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑 證：購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票 。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止營業……虛報進項稅額者。」營 業稅法第15條、第19條第1 項第1 款、第33條第1 款、第51 條第5 款定有明文。次按「本法第51條第5 款所定虛報進項 稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額，無進貨事實及



偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。」營業稅法施行細 則第52條第1 項亦定有明文。核營業稅法第51條規定意旨， 係就漏稅行為所為之處罰規定，因此，對同條項第5 款之「 虛報進項稅額者」加以處罰，乃以有此行為，並因而發生漏 稅之事實為處罰要件，俾防止漏稅，以達正確課稅之目的。 上開施行細則規定，內容符合立法意旨，且未逾越母法規定 之範圍，本院自得適用。再按「……營業人以不實進項稅 額憑證申報扣抵銷項稅額之案件，如經查明有進貨事實者， 應依營業稅法第19條第1 項第1 款、第51條第5 款及稅捐稽 徵法第44條規定補稅及擇一從重處罰；……本部83年7 月 9 日台財稅第831601371 號函、84年3 月24日台財稅第8416 14038 號函、84年5 月23日台財稅第841624947 號函及95年 5 月23日台財稅字第09504535500 號令，自即日起廢止。」 經財政部98年12月7 日令釋在案。
㈡本件被告查獲原告於93年1 月至93年10月間進貨，取具非實 際交易對象虛設行號發原公司開立之統一發票25紙，作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額800,006 元，經高 雄市國稅局查獲，通報被告審理違章成立，核定補徵營業稅 額800,006 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願 ，經訴願決定將原處分（復查決定）關於罰鍰部分撤銷，本