臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1670號
99年11月4日辯論終結
原 告 張景妹
林仁贈
被 告 桃園縣平鎮地政事務所
代 表 人 范貴玉（主任）住同上
訴訟代理人 陳玲瑛
莊淑君
上列當事人間所有權登記事件，原告不服桃園縣政府中華民國99
年7月29日府法訴字第0990165506號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告二人於民國（下同）98年10月28日以平資字第148610號 登記申請書，向被告申請時效取得桃園縣平鎮市○○段○ ○、○地號相鄰之未登記土地（下稱系爭土地）所有權登記 ，案經被告審查，以系爭土地係由平鎮市○○○○○○道工 程，屬公共設施用地及供公眾通行用地，依法免編號，無從 因時效取得所有權，於99年3 月5 日以平登補字第000003號 通知書通知原告補正，原告先後於99年3 月8 日及99年4 月 8 日提出覆補正書及再覆補正書，仍主張系爭土地非道路用 地及土地下之使用不影響占有之時效取得，被告遂以原告未 照補正事項完全補正為由，於99年4 月2 日以平登駁字第00 0044 號通知書駁回原告之申請，原告不服，經提起訴願遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告之先祖林維檀於62年間即本於所有之意思而占有系爭土 地建屋居住（門牌：平鎮市○○路○及○號），迄今37 年 餘，房屋產權因繼承輾轉為原告取得，原告亦本於所有之意 思而占有居住。因系爭土地之毗鄰土地即平鎮市○○段○- ○號，為林維檀所有，該地既供實際道路使用，林維檀不能 無棲身之所，乃占用系爭土地建屋居住形成互換。自己的土 地供作公眾通行之道路，時日長久，成為公用地役之既成道 路，而本於所有之意思占用未登記之系爭土地，經時效完成 而欲請求登記，反遭否准，被告應使原告取得互換之系爭土 地所有權，始符公理正義及誠信原則。
㈡被告忽視建屋居住37年餘之事實，在原告占有時效完成，取 得登記請求權時，方稱系爭土地為公共設施用地，免予編號 登記，然現今真正供眾人通行的土地係原告所有，既經與系 爭土地交換使用，系爭土地即不再是水利道路用地。何況原 告之房屋於98年8 月27日遭強制拆除前，系爭土地上乃係有 人居住之二戶房屋，並非供通行之道路。
㈢平鎮市公所強拆民房來施作下水道之事，若係在占有時效完 成後，何不依法給予補償作結，而非以公共建設為由，犧性 人民權益。縱基於施作下水道之必要，稽之實際，並非整筆 土地皆施作為下水道，被告大可徵收補償，以求公平。況且 尚有13.03 平方公尺之土地非施作下水道所需，被告亦得將 之辦理登記所有權予原告等情。並聲明求為判決：⒈撤銷訴 願決定及原處分。⒉被告應辦理原告申請之時效取得所有權 登記，登記原告為所有權人。
三、被告則以：
㈠查原告針對系爭土地申請時效取得土地所有權，為查系爭土 地是否屬於土地法第2 條、第14條、第41條所明定免編號土 地，及內政部77年4 月21日台（77）內地字第592060號函所 稱非屬民法第769 條、第770 條所稱「未登記之不動產」， 被告分別以99年平地登字第0991000244號、99年平地登字第 099100290 號函詢桃園縣政府及平鎮市公所，並經前開機關 分別以99年府工土字第0990041194號及99年平市工字第0990 005028號函告被告系爭土地為供公眾通行使用，且提供平鎮 市○○○○○○道工程，依平均地權條例第55條之2 、第60 條、平均地權條例施行細則第69條、都市計畫法第42條規定 ，下水道係屬公共設施用地。是以，系爭土地使用狀況為何 ，揭櫫甚明。
㈡次查民法第773 條規定「土地所有權，除法令有限制外，於 其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。……。」據此， 除法令另有明定，土地所有權之範圍包含地表、地上、地下 ，系爭土地下既已作為暗溝使用，於審查原告所主張之所有 權時應併予考慮，才不致與前開民法之規定相違。 ㈢綜上，原告雖就本案提出佔用土地之相關證明，然該土地係 屬下水道用地且供公眾通行使用，下水道溝渠用地係屬都市 計劃法第42條、平均地權條例第55條之1 、第60條所認定之 公共設施用地，而土地法第2 條、第14條、第41條內亦明定 道路、溝渠係屬免予編號土地，故系爭土地非屬民法第769 條、第770 條所稱「未登記之不動產」，自無從因占有時效 而取得其所有權，且依最高法院72年度台上字第5040號判決 ，被告於99年3 月5 日以平登補字第000003通知書通知原告
於接到通知書之日起15日內補正，原告未於15日內完成補正 事項，被告據以開立駁回通知書並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告就系爭土地申請時效取得所有權登記，是 否符合法定之要件？
五、本院之判斷：
㈠按「土地依其使用，分為左列各類：……第三類交通水利用 地，如道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰等屬之 。」「第二條第三類及第四類土地，應免予編號登記。」土 地法第2條第1項、第41條前段分別定有明文。又按「以所有 之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請 求登記為所有人。」民法第769 條固有明文規定，惟所謂未 登記之不動產，係指應登記而不為登記之不動產而言，非指 供公共設施之用者，系爭土地既係水利用地（排水溝間堤防 用地），依法免於為所有權之編號登記，上訴人自無從因時 效之完成而取得及請求登記其所有權。( 最高法院65年台上 字第2558號判例要旨參照) 。再按「對於物有事實上管領之 力者，為占有人。」「占有，因占有人喪失其對於物之事實 上管領力而消滅。…」民法第940 條、第964 條分別亦有明 文。準此以論，所謂和平繼續占有指占有人對於土地有事實 上之管領力而言，若喪失該管領力即不具占有人之資格。是 以占有人申請時效取得未登記土地之所有權，自須迄登記完 成時仍和平繼續占有其土地，始有適用，否則，即與時效取 得登記之要件不符（參照最高行政法院77年度判字第893 號 判決）。
㈡經查，系爭土地現況為係平鎮市○○○○○○道工程並鋪設 柏油路面供公眾通行；其接續之未登記土地現況皆做為道路 使用且平鎮市公所在其下方施作雨水下水道工程完成之事實 ，此有桃園縣政府99年2 月3 日府工土字第0990041194號函 、桃園縣平鎮市公所於99年2 月6 日平市工字第0990005028 號函附卷可稽( 見被告提出之卷宗第49頁、第53 頁)，顯見 系爭土地核屬交通水利用地，依土地法第2 條、第41條之規 定，為免予編號之土地，洵堪認定。核諸上開說明，系爭土 地既係交通水利用地，依法免於為所有權之編號登記，原告 自無從因時效之完成而取得及請求登記其所有權。從而，原 告就系爭土地主張時效完成請求登記為所有權人，於法尚有 未合。
㈢次查，原告自陳系爭土地上其所有之建物其中44.18 平方公 尺已於98年8 月27日遭強制拆除，則原告就此部分之土地已 喪失事實上管領力，其占有因而消滅，而原告至98年10月28
日始以平資字第148610號登記申請書，請求為所有權登記， 依前揭規定，原告申請時效取得系爭土地之所有權時，並無 和平繼續占有系爭土地之情事，亦與時效取得登記之要件不 符。至系爭土地上原告尚有未拆除之13.03 平方公尺之建物 ，惟系爭土地依法免予編號登記之土地，已如前述，原告自 無從因時效之完成而取得及請求登記其所有權。至原告所有 毗鄰系爭土地之土地即平鎮市○○段○- ○號，供實際道路 使用，原告並無法舉證證明平鎮市公所同意系爭土地與上開 土地交換使用，尚難據此認平鎮市公所與原告之被繼承人林 維檀間有互換之合意，進而主張被告應使原告取得互換之系 爭土地所有權云云，自屬無據。
㈣綜上所述，原告主張其就系爭土地申請時效取得所有權登記 ，因系爭土地屬交通水利用地，依法免予編號，自無從因時 效之完成而取得及請求登記其所有權，況且原告於申請時效 取得系爭土地之所有權時，已喪失對部分系爭土地事實上管 領力，亦與時效取得登記之要件不符。原處分機關駁回原告 之請求，訴願決定並予以維持，均核無違誤。原告仍執前詞 ，請求撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應辦理原告申請 之時效取得所有權登記，登記原告為所有權人，均為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭忠仁
法 官 蔡紹良
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 書記官 李依穎