臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1539號
99年11月18日辯論終結
原 告 蒲明德
訴訟代理人 楊宗儒律師
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 翁鈴江（局長）
訴訟代理人 李坤洲
王玲華
上列當事人間管理外匯條例事件，原告不服財政部中華民國99年
5 月26日台財訴字第09900048630 號訴願決定（案號：第099003
76號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）98年4 月16日，搭乘國泰航空公司第CX 463 次班機出境，為內政部警政署航空警察局（下稱航警局 ）安全檢查隊人員（下稱安檢人員）於原告手提行李內發現 大量日幣現鈔未據申報，經通知被告執檢關員前往處理，執 檢關員因誤信原告所稱已向安檢人員口頭申報，乃准予受理 書面補申報放行。嗣經航警局98年9 月11日航警檢字第0980 023897號函說明略以：原告攜帶超額日幣出境，經過南安檢 線X 光檢查後，於安檢線後端提領行李欲離去之際，為現場 督導攔下，並詢問所攜3 只行李內為何物？原告稱係攜帶日 幣10,000,000元，因趕搭班機，致未向被告提出申報。原告 既未依規定向出境大廳之海關服務檯辦理登記，復未於管制 區內安檢人員執行安檢作業前主動報明所攜之超額日幣8,99 0,000 元（已扣除等值美金10,000元），且上開日幣已由原 告攜帶出境，無法裁處沒入，經被告於98年7 月13日以北普 稽字第0981018207號函通知原告將上開超額日幣繳回被告， 惟原告未於期限內前往辦理，被告爰依管理外匯條例第11條 、第24條第3 項及行政罰法第23條第1 項規定，以98年11月 17日098 年第09801735號處分書改處沒入其物之價額新臺幣 （下同）3,005,357 元（下稱原處分）。原告不服，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠事實經過
⒈原告於98年4 月16日欲搭乘國泰航空第CX463 次班機前往
香港，當日原告於清晨5 點40至50分左右抵達桃園國際機 場第一航廈，原告先至航空公司辦理登機手續後，因原告 之友人託付一包裝完整、無法得知內容物為何之包裹予原 告，友人僅稱內容物為日幣10,000,000元，又原告知悉攜 帶超過美金10,000元以上之外幣須申報始符合規定，便隨 即先行前往位於1 樓之海關出境服務檯欲辦理書面申報， 惟因當時時間甚早，原告並未見海關出境服務檯有任何值 勤人員，眼見搭機時間急迫，原告憶及攜帶超額外幣出境 亦得以口頭向航警局之安檢人員申報之方式處理，遂逕赴 2 樓出境管制區，將隨身行李先放置於輸送帶前之檢查台 上後（尚未放置於輸送帶上亦未進入X 光機進行檢查）， 大聲向當時在場之2 位安檢人員稱已攜帶有超額外幣要申 報，在場之1 名男性安檢人員向原告走來並詢問：「你有 東西（外幣）要申報？」因原告認已在安全檢查區表示有 外幣要申報，故安檢人員隨即通知執檢關員前來辦理申報 手續，執檢關員持申報書前來後，原告於安檢組長、分隊 長、安全檢查督導人員多名主管面前與執檢關員完成書面 申報之手續，該名執檢關員隨後請示在場多名航警局安檢 主管之意見，當時航警人員表示外幣並非違禁品，執檢關 員既同意放行航警人員亦無意見，執檢關員便在原告完成 申報手續後放行原告，合先敘明。
⒉乃被告於事隔7 個月後之98年11月17日，竟以原告攜帶外 幣出境，未依管理外匯條例第11條報名登記，依據同條例 第24條第3 項及行政罰法第23條第1 項規定處分原告，其 理由竟為原告係經過南安檢線X 光檢查後，遭現場督導攔 下始稱攜帶外幣10,000,000元云云，此與事實完全不符。 ⒊原告實認當時確實已主動於安檢人員實施安全檢查前主動 告知有帶超額外幣要申報，被告對此事實有極大誤認。原 告提起訴願後，被告卻於訴願答辯書稱：「訴願人經由X 光安撿，發現訴願人所攜帶之行李內有大量日幣未申報， 經本局官員前往處理，因官員誤信訴願人所稱已向安檢人 員口頭申報，乃受理補申報放行」云云，多與事實不符， 茲一一說明如下:
⑴原告於行李接受X 光檢查前即主動表示有外幣要申報： 當日之情形實為原告將隨身行李先放置於輸送帶前之白 鐵檢查台上之同時（尚未送入X 光機進行檢查，安檢人 員檢查前），大聲向當時在場之2 位安檢人員稱伊攜帶 有超額外幣要申報，且其中1 名安檢人員通報執檢關員 前來處理，原告之行李根本尚未經過X 光檢查，若非原 告自行表明要申報外幣，在未經X 光安檢之情形下，安
檢人員如何可知原告之行李有攜帶外幣？故原告實於實 施檢查前即口頭申報甚明，且被告所稱係經X 光安檢始 發現之說詞毫無可採。
⑵執檢關員准予放行原告實因原告主動口頭申報外幣無不 法之情事，非官員誤信：
①承上所述，執檢關員之所以前來辦理申報手續，實係 原告主動告知安檢人員有外幣須申報，安檢人員才致 電請執檢關員上來協助處理，上開流程手續係依被告 於89年10月12日發予航警局之北普稽二字第89106218 號函說明第四、第五點分別說明：「出境旅客攜帶外 幣超過等值美金五千元（依97年發布、98年修正之『 旅客或隨交通工具服務之人員攜帶外幣現鈔或有價證 券申報及通報辦法』規定，出境旅客應申報之外幣業 已變更為『總值達等值l 萬美元以上』或『總值逾等 值美金1 萬元』）未向海關服務台報明登記，於進入 手提行李安檢區始提出申報之情形，時而有之，為避 免讓旅客久候，由本局於登機口設置專簿，請貴局安 檢人員先予以協助旅客自行登記，再通知本局派員處 理，乃便民之權宜措施，煩請貴局惠予配合辦理。」 、「海關於每一登機口安檢區設專簿，凡攜帶超額外 幣旅客，未向海關服務台報名登記，而於手提行李安 全檢查前表明要申報者，請安檢人員先協助旅客自行 登記，並通知海關派員處理。」可知，倘有旅客於手 提行李安全檢查前表明要申報，安檢人員會通知海關 前往處理，此乃權宜便民之措施，上開流程實為機場 之安檢人員與執檢關員知之甚稔，故原告主動於安全 檢查前告知安檢人員有外幣要申報之情事後，安檢人 員始通知執檢關員前來處理實無庸置疑，否則熟知上 開規定之航警局安檢人員與被告執檢關員怎有當場放 行之可能？
②再執檢關員前來協同原告辦理申報登記時，有多位安 檢主管在場在旁陪同原告辦理，何可能有官員誤信之 情事發生？且於原告辦理登記完成時，該名執檢關員 亦請示在場多名主管放行與否，並未有任何主管有異 議，故執檢關員即當場放行原告，自上揭事實可知， 安檢人員與執檢關員就外幣申報之相關規定與流程應 相當明暸，倘原告於安全檢查後始遭發現有外幣未據 申報，超額之外幣皆係全數沒入，試問如係上開遭發 現有外幣未申報之情況下，執檢關員又怎會持申報書 前來處理？被告之說詞實非屬實，毫無可取甚明。
㈡法律意見之陳述:
⒈按管理外匯條例第11條：「旅客或隨交通工具服務之人員 ，攜帶外幣出入國境者，應報明海關登記；其有關辦法， 由財政部會同中央銀行定之。」之規定及改制前行政法院 86年判字第1254號：「依前財政部海關總稅務司署七十八 年四月二十一日（78）台總署緝字第一三二五號函說明三 規定：凡旅客在檢查檯將入出境旅客申報單遞交檢查關員 ，於關員指件檢查前向其所做之書面及口頭申報均為有效 。檢查關員接受旅客口頭申報時，應請其將口頭申報事項 在申報單上補註；如無填寫能力者，得由關員代其為之， 然後由旅客簽名或蓋章。惟在指件檢查後始以口頭或書面 申報或補充、追加、變更其申報者，概不受理。」之判決 可知，只要旅客於檢查人員指件檢查前，主動口頭申報表 示有攜帶超額外幣，即毋須遭沒入超額之外幣，查本件原 告顯係於檢查人員指件檢查前即明確表示申報，無外匯管 理條例24條之適用，且機場之管理人員應熟稔此事項之規 定，倘有超額外幣之情事，必係逕為沒入，怎有上開被告 辯稱官員誤信之情事，更印證被告所言與事實不符明甚。 ⒉第查原告知悉上開未申報攜帶超額外幣將遭沒入處罰之規 定，又申報後亦無繳納稅捐、違法等問題，且原告多次出 入國境，其中若有攜帶超額外幣亦必定申報，上開事實在 在可知原告實無故意隱匿不申報之理由及動機。 ㈢綜上所述，原處分及訴願決定均有違誤之處，為此，原告依 據行政訴訟法第4 條第1 項規定，提起本件撤銷訴訟，並聲 明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負 擔。
三、被告則以：
㈠按「旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出入國境者， 應報明海關登記…。」及「攜帶外幣出入國境，不依第11條 規定報明登記者，沒入之；申報不實者，其超過部分沒入之 。」分別為管理外匯條例第11條及24條第3 項所明定。次按 「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前 ，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入 其物之價額…。」為行政罰法第23條第1 項所明定。復按「 旅客或隨交通工具服務之人員出入國境，同一人於同日單一 航次攜帶下列之物，應依本辦法之規定向海關申報；…一、 總值逾等值一萬美元之外幣現鈔。二、總面額逾等值一萬美 元之有價證券。」及「旅客或隨交通工具服務之人員攜帶達 前條所定金額以上之外幣現鈔或有價證券應依下列規定辦理 申報：一、…二、出境者，應向海關填報『旅客或隨交通工
具服務之人員攜帶外幣、人民幣、新臺幣或有價證券入出境 登記表』後核實通關。」分別為旅客或隨交通工具服務之人 員出入國境攜帶外幣現鈔或有價證券申報及通報辦法第4 條 及第5 條所規定。本案原告違法情節具如前述，被告依上揭 法條論處，於法並無不合。
㈡查旅客攜帶外幣出境相關業務之主管機關為海關，航警局係 經海關依行政程序法第19條規定請求提供協助之機關；故旅 客攜帶超額外幣出入國境，不論有無申報，航警局依規定均 須通知海關前往處理，執檢關員前往處理時，若出境旅客已 向安檢人員口頭申報，則讓其補辦書面申報手續，若未於安 檢人員檢查前口頭申報，則依前開規定處分沒入，並不能向 執檢關員補申報，原告所稱「海關人員之所以前來辦理申報 手續，實係原告主動告知安檢人員有外必（幣）須申報，安 檢人員才致電請海關人員上來協助處理」乙節，顯對被告與 航警局間之作業程序，有所誤解。次查本案原告攜帶超額日 幣出境，未依規定向海關出境服務檯報明登記，復未於X 光 儀器安全檢查前，向安檢人員提出口頭或書面申報之事實， 有前開航警局98年9 月11日航警檢字第0980023897號函附原 處分卷可稽，原告所稱「於安檢人員實施安全檢查前主動告 知有帶超額外幣要申報」乙節，顯係推諉卸責之詞，核不足 採。復查本案被告執檢關員接獲安檢人員通知前往處理時， 原告已位於南安檢線後端，並由安檢人員將原告連同系案日 幣一併移交被告辦理，原告亦坦承攜帶日幣10,000,000元， 惟於被告執檢關員詢問是否曾於安檢人員檢查前向其申報攜 帶系案日幣時，原告謊稱已向安檢人員口頭申報，導致被告 執檢關員誤信其說詞，乃准其補辦書面申報後放行，所稱「 且於原告辦理登記完成時，該名海關人員亦請示在場多名主 管放行與否，並未有任何主管有異議」乙節，核與事實不符 。
㈢查旅客申報攜帶超額外幣出境雖無額度限制或涉及繳稅情事 ，惟政府為平衡國際收支、維持國家金融秩序及防止不法洗 錢情事，乃特別於管理外匯條例第11條明定，旅客攜帶外幣 出入國境應主動申報，並於同條例第24條規定未依規定申報 應予沒入之相關罰責。嗣經調閱原告半年內（97年10月17日 至98年4 月16日）出境紀錄統計結果，共計93次（原處分卷 2 附件2 ），其中申報攜帶超額外幣出境達46次（原處分卷 1 附件7 ），足證原告對攜帶超額外幣出境應向出境海關服 務檯或出境管制區安檢人員申報之規定，知之甚稔。本案原 告攜帶超額日幣出境既未於出境大廳之海關服務檯辦理登記 ，復未於管制區內安檢人員執行安檢作業前主動報明，違法
事實甚為明確，被告依法論處，洵無違誤。
㈣綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分書、被告98年7 月13日北普稽字 第0981018207號函、「旅客或隨交通工具服務之人員攜帶外 幣、人民幣、新臺幣或有價證券入出境登記表」、原告97年 10月17日至98年4 月16日外幣申報紀錄、航警局98年9 月11 日航警檢字第0980023897號函、原告97年10月17日至98年4 月16日出入境紀錄、被告稽查組服務台報告簿、財政部99年 4 月15日台財訴字第09913004740 號函、原告99年4 月22日 陳述意見書、被告98年8 月31日北普稽字第0981021955號函 、被告89年10月12日北普稽二字第89106218號函等件分別附 原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：原告於98年4 月16日，攜帶超額日幣出境，有無依管理外匯條例第11條規 定，向海關報明登記? 有無在管制區內安檢人員執行安檢作 業前，向安檢人員主動提出申報? 被告依管理外匯條例第11 條及24條第3 項規定及行政罰法第23條第1 項規定，沒入其 物之價額3,005,357元，是否適法? 本院判斷如下： ㈠按「旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出入國境者， 應報明海關登記；其有關辦法，由財政部會同中央銀行定之 。」及「攜帶外幣出入國境，不依第11條規定報明登記者， 沒入之；申報不實者，其超過申報部分沒入之。」分別為管 理外匯條例第11條及24條第3 項所明定。次按「得沒入之物 ，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、 使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額； …。」為行政罰法第23條第1 項所明定。又「管理外匯條例 第11條、第24條第3 項及財政部中華民國92年3 月21日台財 融（五）字第0925000075號令，關於攜帶外幣出入國境須報 明登記，違反者應予沒入之規定，與憲法第15條保障人民財 產權、第23條之比例原則及法律明確性原則，尚無牴觸。」 司法院釋字第672 號解釋意旨參照。
㈡再按「旅客或隨交通工具服務之人員出入國境，同一人於同 日單一航次攜帶下列之物，應依本辦法之規定向海關申報； 海關受理申報後，應依本辦法之規定向法務部調查局通報。 一、總值逾等值一萬美元之外幣現鈔。二、總面額逾等值一 萬美元之有價證券。」、「旅客或隨交通工具服務之人員攜 帶達前條所定金額以上之外幣現鈔或有價證券應依下列規定 辦理申報：一、…二、出境者，應向海關填報『旅客或隨交
通工具服務之人員攜帶外幣、人民幣、新臺幣或有價證券入 出境登記表』後核實通關。」「經由綠線檯通關之旅客，海 關認為必要時得予檢查，除於海關指定查驗前主動申報或對 於應否申報有疑義向檢查關員洽詢並主動補申報者外，海關 不再受理任何方式之申報。如經查獲攜有應稅、管制、限制 輸入物品或違反其他法律規定匿不申報或規避檢查者，依海 關緝私條例或其他法律相關規定辦理。」分別為旅客或隨交 通工具服務之人員出入國境攜帶外幣現鈔或有價證券申報及 通報辦法第4 條、第5 條及入境旅客攜帶行李物品報驗稅放 辦法第7 條第4 項所規定。準此，旅客攜帶超逾限額之外幣 出境時，應向設於機場航廈出境大廳之海關服務台辦理登記 。惟考量部分旅客或有未及向該櫃臺辦理登記之事實，對於 ( 安檢) 檢查開始前主動報明申請登記者，海關亦均受理其 補申報。
㈢查原告於98年4 月16日上午6 時許，搭乘國泰航空公司第CX 463 次班機出境，未依旅客或隨交通工具服務之人員出入國 境攜帶外幣現鈔或有價證券申報及通報辦法第4 條、第5 條 規定，主動申報隨身攜帶之超額日幣1 千萬元，亦未依入境 旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第7 條第4 項規定，向出境 安檢門值勤之安檢人員主動申報，即直接通過安檢門，為安 檢人員侯○○於原告手提行李內發現大量日幣現鈔未據申報 。經通知被告執檢關員前往處理，執檢關員因誤信原告所稱 已向安檢人員口頭申報，乃准予受理書面補申報放行。原告 既未依規定向出境大廳之海關服務檯辦理登記，為原告所自 承( 見起訴狀第2 點附本院卷第7 頁反面及本院卷第142 頁 筆錄) ，復未於管制區內安檢人員執行安檢作業前主動報明 所攜之超額日幣8,990,000 元（已扣除等值美金10,000元） ，且上開日幣已由原告攜帶出境，無法裁處沒入，經被告於 98年7 月13日以北普稽字第0981018207號函通知原告將上開 超額日幣繳回被告，原告未於期限內前往辦理，爰依管理外 匯條例第11條、第24條第3 項及行政罰法第23條第1 項規定 改處沒入其物之價額3,005,357 元，揆諸首揭規定，尚無不 合。
㈣原告雖主張其將隨身行李先放置於輸送帶前之檢查台上後（ 尚未放置於輸送帶上亦未進入X 光機進行檢查），已大聲向 當時在場之2 位安檢人員稱已攜帶有超額外幣要申報，執檢 關員之所以前來辦理申報手續，實係原告主動告知安檢人員 有外幣須申報，安檢人員才致電請執檢關員上來協助處理云 云( 見起訴狀第2 項附本院卷第7 頁反面) 。惟查，原告於 本院行準備程序時陳稱: 「( 問: 經過金屬偵測門前有無將
行李袋打開？) 要過安檢經過金屬檢測門前，所有手提行李 都必須放在檢查台上經過x 光輸送，東西放了之後才過金屬 安檢門，我是過了金屬安檢門之後，因為人員是站在門後面 ，我一過金屬安檢門後就跟他們說我有東西要申報，同時行 李還是在輸送帶上跑... 」云云( 見本院卷第142 頁筆錄) ，可知，原告已自承將行李放在輸送帶上跑，自己過了金屬 安檢門後，才向現場人員說有東西要申報，核與其起訴時主 張行李未放置於輸送帶上，已大聲向當時在場之2 位安檢人 員申報乙節不符，前後說詞不一，已有可議之處。次查，被 告於98年9 月4 日北普稽字第0981023530號函，向內政部警 政署航空警察局查詢執勤同仁查獲情形，經該局覆稱略以: 「... 查旅客蒲君於本(98)年4 月16日6 時許出境，本局僱 用查驗員吳○○執行南安檢x 光檢視勤務，巡佐侯○○擔服 督導帶勤勤務；蒲君計攜帶手提行李3 件，渠經過南安檢線 X 光檢查後並在安檢線後端提領行李欲離去之際，為現場督 導帶勤巡佐侯員趨前攔下，並詢問所攜3 只行李內為何物? 渠即稱係攜帶日幣壹仟萬，因趕搭班機，致未向台北關稅局 提出申報；侯員通知貴局人員前來，隨即交由貴局人員處理 」等語，有該局98年9 月11日航警檢字第0980023897號函附 卷可稽，可見，原告並未於X 光儀器安全檢查前，向安檢人 員提出口頭或書面申報，而係通過X 光檢查後，提領行李欲 離去之際，為現場督導帶勤巡佐侯○○趨前攔下，並詢問所 攜3 只行李內為何物? 原告始告知皮包內有日幣。再查，本 院於99年9 月23日以院田忠股99訴0153字第0990016355號函 詢內政部警政署航空警察局原告於98年4 月16日6 時許出境 時，有無於南安檢線X 光檢查前，大聲向當時在場之安檢人 員表示要申報外幣? 覆稱略以: 「... 經查當日執勤相關人 員訪談筆錄、報告等( 巡佐侯○○、警員賴○○、約僱檢查 員吳○○等3 人) ，顯示蒲君當日並未在第一航廈南安檢線 向在場之執勤安檢人員表示要申報外幣，係由巡佐侯○○主 動詢問所攜行李內有何物? 復依規定通知海關前來處理。當 日執勤人員為前述巡佐侯○○等3 人」等語，有該局99年10 月8 日航警刑字第0990026809號函附卷可按( 見本院卷第69 頁) ，可見，內政部警政署航空警察局依當日執勤相關人員 訪談筆錄、報告等綜合研判，原告並未在第一航廈南安檢線 前向在場之執勤安檢人員表示要申報外幣。而吳○○於航警 局安檢隊督練組接受訪談時陳稱: 「( 問: 今時間是98年04 月16日6 時0 分許旅客蒲明德攜帶未申報外幣你看X 光機有 工作不利之嫌你有何說詞? 認不認識蒲明德? 知其從事何工 作? 是否在自由意識下接受本隊調查?)我是在自由意識下接
受調查，我只知他姓蒲，不知他從事何工作。我今看X 光機 有看出他攜帶外幣，在呼喊同事賴○○時其已被巡佐侯東源 帶往後方問話，因旅客多我不及反應，我是要○○詢問他有 無申報外幣，若他說明，我就會放行」等語( 見本院卷第10 1 頁) ，賴○○報告略以: 「職賴○○於本(16)日06時00分 在第一航廈南安檢擔任複查勤務，當時雇用查驗員吳○○擔 服X 光檢視勤務，期間並未要求職複查旅客蒲明德之隨身行 李。」等語( 見本院卷第78頁) ，巡佐侯○○報告略以: 「 職侯○○於本(16 日)06 時00分在第一航廈南安檢導帶勤時 ，發現旅客蒲明德攜帶參只手提行李經過南安檢線X 光檢查 ，當時雇用查驗員吳○○擔服X 光檢視勤務而未停機攔查， 該名旅客提起行李欲離去，職見狀遂快步向前攔下該名旅客 並詢問渠所攜帶三只行李內為何物品，旅客蒲明德稱係攜帶 日幣一千萬，因搭機時間( 國泰463 班機，06時25分起飛) 將至而不及向台北關稅局提出申報，遂依規定通知海關前來 處理」等語( 見本院卷第71頁) 。足見，當時在場執勤人員 均未提及原告有主動向渠等申報外幣。在場執行X 光機檢查 之檢查員吳○○係從X 光機看出原告攜帶外幣，並非因原告 主動向其申報而知悉原告攜帶外幣。而巡佐侯○○之報告更 明確顯示係其快步向前攔下原告並詢問原告所攜帶三只行李 內為何物品，原告始稱攜帶日幣1 千萬元。再查，當日執勤 人員即巡佐侯○○於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵訊時 證稱: 「那天約早上6 點我到南安檢線上，我看到蒲明德走 過金屬門後，他等行李過X 光機，要把三箱行李拿起來時， 我有問他是否有帶外幣，他才說他有帶一千萬的日幣，因為 要趕搭飛機，所以沒有申報，他要搭的飛機是早上六點25 分國泰463 航班的飛機，我就把他請到後面的櫃臺，請海關 上來處理。( 問: 案發當日，吳○○有請負責複查的同事對 蒲明德的行李做檢查嗎?)沒有，是我主動把他拉下來。」等 語，有臺灣桃園地方法院檢察署98年度他字第1881號瀆職案 訊問筆錄在卷可按( 見本院卷第91-92 頁) 。益證，原告確 未於X 光儀器安全檢查前，向安檢人員提出口頭或書面申報 甚明。是原告此部分之主張，尚非可採。
㈤原告另主張在執檢關員前來協同原告辦理申報外幣登記時， 有多位安檢主管在場在旁陪同原告辦理，何可能有官員誤信 之情事發生？且於原告辦理登記完成時，該名執檢關員亦請 示在場多名主管放行與否，並無異議，倘原告於安全檢查後 始遭發現有外幣未據申報，超額之外幣皆係全數沒入，執檢 關員怎會持申報書前來處理？云云。惟按，旅客攜帶外幣出 境相關業務之主管機關為海關，航警局係經海關依行政程序
法第19條規定請求提供協助之機關，故旅客攜帶超額外幣出 入國境，不論有無申報，航警局依規定均須通知海關前往處 理，執檢關員前往處理時，若出境旅客已向安檢人員口頭申 報，則讓其補辦書面申報手續，若未於安檢人員檢查前口頭 申報，則依前開規定處分沒入。經查，原告於98年4 月16日 上午6 時許，搭乘國泰航空公司第CX463 次班機出境，未依 前開規定主動申報隨身攜帶之超額日幣1 千萬元，為安檢人 員侯○○查獲，並通報海關服務台值班人員金○派員至現場 處理，金○隨即通報稽查組編審邱○○，邱○○請關員許庭 彰到關員待勤室找其他關員前往處理，許○○再找關員李○ ○前往處理，邱○○復通知當日負責支援出境服務台安檢勤 務之關員賴○○前往處理等情，有上開人員金○等在法務部 調查局桃園縣調查站接受調查之調查筆錄在卷可稽( 見本院 卷第123-135 頁) 。可知，在原告經巡佐侯○○查獲後，相 關執勤關員為被告稽查組人員金○、編審邱○○、稽查組辦 事員許○○、行李檢查員李○○及稽查組X 光儀檢員賴○○ 。上開人員金○、邱○○、許○○及李○○於98年9 月21日 ，在法務部調查局桃園縣調查站接受調查時，除詳細陳述查 獲及處理經過外，均未陳稱蒲明德曾表示要口頭申報，有調 查筆錄在卷可稽。而最後負責處理原告攜帶日幣1 千萬元出 境事件及放行原告的稽查組X 光儀檢員賴○○法務調查局桃 園縣調查站調查時陳稱: 「( 問: 旅客蒲明德於98年4 月16 日上午6 時攜帶日幣1 千萬元出境事件，你處理經過詳情為 何?)我接到邱○○的指示後，先前處理該案的李○○也在旁 邊，李○○就將他手上拿的申報表交給我，我到了現場後， 只有看到蒲明德、一位男性安檢人員( 姓名我不清楚) 及一 位國泰航空的人，蒲明德看到我就跟我說他有1 千萬元幣要 申報，而且有打電話通知服務台，我問他為何不去服務台申 報，蒲明德表示因他要趕飛機，且在旁的國泰航空公司人員 也表示飛機快起飛了，希望我們海關能盡快處理。所以我立 即詢問安檢人員『有無意見』，安檢人員表示『你怎麼處理 我都ok』，所以我直覺認定這是旅客主動申報，而非安檢人 員查獲，況且安檢人員並未表示有查獲的意思，而且我當時 有打電話給服務台的金珩，詢問蒲明德歷次入出境申報記錄 ，金○表示蒲明德有多次申報紀錄，所以我才讓蒲明德填寫 申報表後放行。( 問: 當天你抵達安檢檯時，安檢人員將發 現之超額日幣置放何處?)當天我抵達安檢檯時，我並未看到 安檢人員將超額日幣置放於安檢檯上，而是放在蒲明德的隨 身行李內，且背在身上，所以我當時直覺認為這是主動申報 案件，而非是遭查扣的。( 問: 相關法令既未有任何判斷餘
地或賦予你裁量權限，你為何未開立D/T 查扣單將蒲明德攜 帶之超額日幣予以查扣，使蒲明德得以攜帶相當於新台幣30 0 萬元之日幣出境，致生國家之損失?)由於安檢人員並未告 知我這是查獲案件，而且邱○○及李○○也未告知我這是查 獲案件，我認為蒲明德是主動申報，所以才未做查扣，而讓 他填寫申報表」等語( 見本院卷第87-89 頁) ，足見，本件 被告執檢關員接獲安檢督導人員通知前往處理時，原告已位 於南安檢線後端，並由安檢人員將原告連同案物一併移交被 告辦理，原告亦坦承攜帶日幣10,000,000元。惟因被告執檢 關員賴○○未經安檢人員告知是查獲案件，依現場狀況及原 告說詞，誤判是主動申報案件，乃准原告補辦書面申報後放 行，巡佐侯○○因此於航空警察局安檢隊一組協助海關人員 處出境旅客申報外幣黃金聯繫登記表註記「入境已申報予以 放行」( 見本院卷第70頁) ，尚難以執檢關員持申報書前來 處理，未逕行沒入及多位安檢主管在場，及侯○○上開登記 表之記載，推論原告係於安全檢查前即申報外幣。是原告此 部分之主張，委無可採。
㈥末查，旅客申報攜帶超額外幣出境雖無額度限制或有應繳稅 情事，惟政府為平衡國際收支、維持國家金融秩序及防止不 法洗錢情事，乃特別於管理外匯條例第11條明定，旅客攜帶 外幣出入國境應主動申報，並於同條例第24條規定未依規定 申報應予沒入之相關罰則。原告攜帶系爭日幣金額頗鉅，自 應負有誠實主動申報之注意義務。況旅客攜帶外幣出入國境 ，應報明海關登記，法有明文，該法令復經海關於相關網站 暨於入境大廳及海關檢查檯以各種方式公告周知，且原告曾 多次出入國境，經調閱原告半年內（自97年10月17日至98年 4 月16日止）出境紀錄統計結果，共計93次，其中申報攜帶 超額外幣出境者共46次，足證原告對攜帶超額外幣出境應向 出境海關服務檯或至出境管制區向安檢人員申報之規定，知 之甚詳，此亦為原告所不爭( 見本院卷第52頁筆錄) 。則原 告明知旅客攜帶外幣出入國境應主動申報，竟於首開事實欄 所述之時間、地點，未依規定主動申報隨身攜帶之超額日幣 1 千萬元，違章事證明確，如前所述，縱所稱無動機不申報 攜出之外幣為可採，要難謂無應注意並能注意而不注意之過 失。從而，被告依管理外匯條例第11條、第24條第3 項及行 政罰法第23條第1 項規定，處沒入其物之價額3,005,357 元 ，並無違誤。
六、綜上，原告所訴各節，均非可採，原處分認事用法，核無違 誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤 銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，原告請求傳訊證人吳○○、賴○○，核 無必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 帥嘉寶
法 官 陳心弘
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 書記官 劉道文