臺灣臺北地方法院民事小額判決 99年度北小字第2345號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 吳俊鴻
訴訟代理人 林鴻達
被 告 宋友德
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國99年11月 1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾陸元，及自民國95年10月24日起至清償日止，按年息百分之十四點七五計算之利息，暨自民國九十五年十一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告申請U-LIFE現金卡契約借款期間為一年 ，依原告銀行牌告基準利率加年利率9.605%計算之利息，如 未依約按期還款，除喪失期限利益外，本金自到期日起，逾 期六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期六個月部分 ，按前述利率百分之二十加計違約金。迄今尚積欠如主文第 一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請 書及約定書、放款帳務主檔資料等件為證，而被告既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告 所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法律 關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准 許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第 3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 0元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網