給付租金等
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,2213號
TPEV,99,北小,2213,20101125,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2213號
原　　　告　　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　　井上亮
訴訟代理人　　劉文豐
被　　　告　　築邑設計室內裝修有限公司
兼法定代理人　蔡鼎焱
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國99年11月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬叁仟元，及自民國九十九年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬叁仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第 386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
原告主張：被告築邑設計室內裝修有限公司（下稱築邑公司） 於民國 97年6月17日邀同被告蔡鼎炎為連帶保證人，與訴外人 台灣富士全錄股份有限公司（下稱台灣富士全錄公司）簽立資 本型租賃契約書（下稱系爭租約），指定 FUJI XEROX DC 336 數位式影印機乙臺（含印表組件，機號：300020，下稱系爭租 賃物），由原告購買後出租予被告使用收益，並約定租賃期間 自97年6月16日起60個月，以每 3個月為1期，共分20期，租金 則應自97年8月16日起每月支付新臺幣（下同）4,500元。惟被 告自98年12月起即未依約支付租金，經原告發函催告後，被告 均未置理，原告主張以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示 ，並自翌日起至清償日止，依系爭契約第11條約定，按年息14 .6% 計算遲延給付之損害賠償金。並聲明：如主文第1項所示 。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租賃 契約書、台灣歐力士股份有限公司函、客戶付款記錄表等件影 本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依法視同自認，應認原 告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2條規定 ，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。



本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。