返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,1826號
TPEV,99,北小,1826,20101123,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第1826號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　博派國際有限公司
法定代理人　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　張景源律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年11月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：臺北市○○區○○街145 號1 樓房屋（下稱1 樓 房屋）為訴外人即原告之子劉鴻璋所有，原告為該屋住戶； 而被告乙○○為臺北市○○區○○街145 號2 樓房屋（下稱 2 樓房屋）所有權人，被告博派國際有限公司（下稱被告博 派公司）為2 樓房屋承租人。因2 樓房屋管道滲漏水及糞水 ，造成1 樓房屋損害，原告前曾提起訴訟請求損害賠償，被 告2 人應依本院96年度北簡字第57033 號民事確定判決自動 履行，如逾期不履行即依法強制執行，且應負擔執行費用。 詎被告拒不履行修繕義務，原告與訴外人鄭建栓合資委請駿 瑩實業有限公司前來修繕，共支出修繕工程費用新臺幣（下 同）4 萬元，原告支出部分為2 萬元，此屬被告之不當得利 ，原告自得請求返還等語，並聲明：被告應給付原告20,000 元及自97年5 月26日之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之 利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已依本院96年度北簡字第57033 號確定判決 ，容忍原告進入2 樓房屋內修繕漏水管線，及負擔訴訟費用 940 元，經催請原告領取款項，原告拒收卻聲請強制執行， 衍生無必要之執行費用3,000 元應由原告自行負擔。被告之 義務僅為容忍原告進入2 樓房屋修繕，至原告主張與鄭建栓 合資修繕，無論是否為真均與被告無關，況原告所提出之「 請款單」上修繕地址並非延壽街，另「鄭建栓收據」被告否 認其形式真正；且原告並非1 樓房屋所有權人或承租人，不 具當事人適格。又兩造間關於漏水修繕費用分擔訴訟，業經 本院96年度北小字第3173號判決確定，原告提起本件訴訟顯 無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。
三、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，



得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。在給付之訴，只須原告主 張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺 （最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。查本件 原告主張就其所支出之修繕費用對被告有給付請求權，起訴 請求被告返還不當得利，依其主張之法律關係，當事人適格 即無欠缺，被告抗辯原告非1 樓房屋所有人或承租人，無當 事人適格一節，尚非有據，先予敘明。
四、本件原告前於96年間因1 樓房屋滲漏水問題，另案對被告提 起損害賠償訴訟，經本院96年度北簡字第57033 號判決確定 ，判命被告應容忍原告進入2 樓房屋內修繕漏水管線，不得 拒絕等情，原告並以該判決為執行名義，對被告聲請強制執 行，經本院97年度執字第33316 號執行命令限期命被告自動 履行在案；又原告前於97年間另案請求被告給付修繕費，經 本院97年度北小字第3173號判決、97年度審小上字第65號判 決確定，判命被告應給付原告3,675 元及法定遲延利息等情 ，均經本院調取該卷宗核閱無誤，並為兩造所不爭。而原告 主張之上開事實，固據其提出駿瑩工程實業有限公司請款單 、鄭建栓收據各1 紙、照片數張在卷足憑，惟被告否認應負 不當得利返還責任，並爭執原告提出之「鄭建栓收據」形式 真正，經查：
（一）就原告所主張1 樓房屋滲漏水之事實，經本院96年度北簡 字第57033 號判決認定1 樓房屋確實發生滲漏水情形，須 進入被告2 樓房屋修繕，該判決僅課予被告容忍原告進入 2 樓房屋修繕之義務，並未課予被告修繕之義務。（二）另就原告因修繕滲漏水所支出之修繕費用，按專有部分之 共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙 方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權 人負擔，公寓大廈管理條例第12條定有明文。原告前於97 年間修理住所「化糞管及吊管排水管配置工程」，經本院 97年度北小字第3173號判決認定，係共同部分管線且不能 證明可歸責於被告者，應由原告及被告共同負擔在案。（三）至原告本件請求被告負擔維修之款項，依其提出之請款單 所載項目為「糞管抓漏」，對象為「鄭建栓先生」，地址 為「臺北市○○路95巷1 號1 樓」，雖經原告陳明該址與 其居住之1 樓房屋為無防火巷之雙拼房屋，惟原告未能證 明該修繕處所屬於被告所有或係其與被告共同部分之管線 ，及被告因其修繕受有何等利益，或有何可歸責被告之事



由，何以應由被告負修繕義務，及被告所受利益與其所受 損害間之因果關係為何等情；又縱其修繕處所為兩造共同 部分管線，然該修繕項目與原告前於本院97年度北小字第 3173號判決中主張者相似，亦未見證明有何再為修繕之必 要。再觀之原告提出其委由鄭建栓請人修繕之收據1 紙， 其上僅有原告之字跡，形式真正為被告所爭執，自難採為 對原告有利之認定，而請款單所載對象為鄭建栓，實無法 佐證原告確為實際支出費用、受有損害之人。綜上所述， 原告主張依不當得利請求被告返還修繕費用，惟就被告受 有何利益、其受有何損害及因果關係等要件，均未能證明 ，其提起本件訴訟請求被告給付2 萬元，自屬無據，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計算書：
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。