臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北勞小字第97號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北勞小字第97號給付工資等事件，本院判決
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：民國98年6 月28日原告受被告乙○○之邀， 應聘受僱到大陸溫洲市被告乙○○實際負責之佑崧集團擔任 法務經理一職，該集團包括慶豐房地產開發公司、天乙物業 有限公司、兆豐百貨有限公司、家得福購物中心有限公司等 關係企業，原告工作範圍舉凡佑崧集團在大陸房開公司法務 及法庭民事、行政訴訟及勞工仲裁庭等訴訟實務。98年8 月 21日原告返回臺灣後，被告積欠工資並未給付，經原告一再 催討，佑崧集團協理林志奮於同年9 月29日以電子郵件通知 原告領款。經原告至臺灣新竹地方法院公證處辦理授權書認 證後，被告雖給付98年8 月積欠工資人民幣6,447 元，但包 括：98年6 月28日應聘到大陸工作之臺胞證加簽費新臺幣60 0 元、98年8 月20日回程（溫州到廈門）之大巴車資人民幣 239 元、過夜住宿人民幣150 元、98年8 月21日回程（廈門 到金門）之華信航空小三通金夏套票新臺幣3,300 元，碼頭 清潔費人民幣30元、新竹地方法院公證費新臺幣500 元等均 未給付。
㈡另99年3 月8 日原告再受被告之邀，應聘受僱到大陸溫洲市 被告實際負責之佑崧集團，擔任法務經理一職，於3 月8 日 晚間約9 點先到達汕頭市報到任職，接受工作安排後，旋於 3 月10日晚間到達溫洲市。未料3 月12日被告即指示呂孟倫 經理，要原告返回臺灣，並表示係因被告不要原告任職，故 會負擔原告小三通來回、車資、臺胞證費用及數日工資。然 原告返回臺灣後，屢經催討被告仍未給付積欠之工資人民幣 1,167 元；去程復興航空金廈小三通套票新臺幣3,150 元、 碼頭清潔費新臺幣100 元、新辦（含加簽）臺胞證費用新臺 幣1,600 元、廈門到汕頭市大巴人民幣130 元；及回程溫州 到廈門大巴人民幣260 元、廈門過夜住宿人民幣150 元、小 三通金廈套票人民幣670 元、碼頭清潔費人民幣30元未給付 。為此請求被告立即清償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣9,250 元及人民幣2,826 元；㈢願供擔保，請准宣告假執
行。
㈢對被告答辯所為之陳述：原告係受聘被告乙○○，但並未簽 訂僱傭契約。原告係受被告之邀，應聘派遣至大陸溫洲市被 告乙○○實際負責之佑崧集團，該集團包括慶豐房地產開發 公司、天乙物業有限公司、兆豐百貨有限公司、家得福購物 中心有限公司等關係企業，但皆屬被告控制之人頭公司，被 告係實際負責人，原告任何職務上事務均是直接對被告負責 。因該僱傭契約係派遣性質，需遠赴中國大陸給付勞務，故 雖無簽訂僱傭契約，但即使口頭約定並雙方意思表示合致， 仍具有契約之效力，被告自應負責。
㈣證據：提出名片、境外人員住宿登記憑證、薪資單、2009年 8 月考勤表、電子信箱領款通知、授權書、浙江省溫州市道 路旅客運輸發票、廈門國際航空港海岸開發有限公司、旅行 業代收轉付收據、臺灣新竹地方法院自行收納款項收據、消 費明細、高飛旅遊收件明細、金門港通關中心旅客服務費、 汕頭市汽車客運總公司廣東省道路客運隨車發票、收款收據 、電子機票收據 /登記證、浙江省溫州市道路旅客運輸發票 、廈門國際郵輪中心暨廈金客運碼頭登船牌、網路文章、巫 經理與孫經理的法務資料交接單電子郵件等件為證。二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受 不利判決，願供擔保免予假執行。
㈠原告甲○○係受僱於溫州家得福購物中心有限公司，故本件 應係家得福購物中心有限公司與原告間之工資糾紛，而被告 乙○○非本事件之當事人，為此請以當事人不適格裁定駁回 原告之訴。
㈡次查，本件原告於98年7 月28日以伯父去世，亟需返臺奔喪 、臺灣子女親人需生活照料與不能適應大陸生活等為由，而 自動離職，又公司公告：「台幹往返機票需滿3 個月工作後 方可申請回臺機票款」，此有原告於2009年7 月21日簽名為 證，原告自2009年6 月29日到職，而於2009年8 月21日離職 ，其上班期期間未滿3 個月。為此依公司之規定，其回程返 回臺灣之交通費應由原告自己負擔不得向公司請求。 ㈢原告於99年3 月8 日擬再前往大陸溫州受僱於家得福購物中 心有限公司時，因原告要求家得福公司訂立2 年期之僱傭契 約，惟家得福公司只規定訂立1 年期之僱傭契約，因此雙方 未能達成見識，以致雙方之僱傭契約未能簽訂，因而本件於 99年3 月8 日原告與家得福公司之僱傭關係並未生效。又公 司公告；臺幹工作滿一個月後，請到人事處報銷到溫州機票 款，此有原告於2009年7 月21日簽名為憑，且原告違反公司 保密協議書第7 條之規定：「受聘人任職期問不得損害公司
之利益包括名譽。」，但原告竟然刻意醜化公司，任意批評 公司，已嚴重損害公司之信譽。準此﹔原告並未於家得福公 司上班，原告請求3 天之薪資，顯無理由。況原告與家得福 公司未成立僱傭關係其請求家得福公司支付原告往返大陸溫 州之交通費用等，亦依法無據。
㈣原告因為向公司要不到錢，竟然威脅公司（提出網路資料） ，以及威脅被當，甚至故意把本件之起訴狀到處散佈、破壞 被告本人名譽。原告明明有工作收入，還向勞委會申請2 次 失業補助，目無法紀。
㈤證據：提出溫州家得福有限公司離職申請報告、離職申請單 、應聘人員資料、保密協議書、公告、交通費請示、溫州銀 行現金支票、電子郵件、小三通交通費請款請示等件為證。三、本院之判斷：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文；又上開規定依據民事訴訟法第436 條之23、 第436 條之規定，於小額訴訟程序中亦準用之。復按民事訴 訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院亦著有62 年台上字第845 號判例要旨可資參照。
㈡經查，本件依原告起訴狀所附之名片記載其為佑松集團法務 經理，又依薪資單所載公司：家得福２、慶豐、天乙、兆丰 ，足認原告實受雇於佑松集團。是原告所憑提起本件訴訟之 僱傭契約其當事人實為佑松集團、溫州家得福有限公司及原 告。至被告個人，與佑松集團之法人於法律上本屬不同之人 格，乃不同之權利主體。原告本於其對公司之債權，卻以佑 松集團乃被告實際負責云云，遽以公司負責人個人為被告， 而以該僱傭契約之關係請求被告個人給付，顯將公司與負責 人混為一體，難謂可採。
㈢綜上，原告起訴請求被告給付工資等，依其所訴之事實，在 法律上顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之 ，其假執行之聲請亦因失所附麗，爰併駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書 記 官 廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網