臺中高等行政法院判決
99年度訴字第333號
99年11月4日辯論終結
原 告 甲○○
被 告 苗栗縣苗栗地政事務所
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 賴靜宜
丙○○
上列當事人間因時效取得地上權事件，原告不服苗栗縣政府中華
民國99年6月28日99年苗府訴字第18號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）98年10月30日檢具原告戶籍謄本、理由 書、四鄰證明書、印鑑證明書、他項權利位置圖等相關文件 ，向被告申請辦理苗栗縣頭屋鄉○○段○○段1216、1216-1 0、1216-11地號土地（下稱系爭土地）時效取得地上權之登 記。案經被告審查後認有須補正事項，乃以99年1月6日苗登 補字第000003號土地登記案件補正通知書通知原告於接到通 知之日起15日內補正，惟原告逾期並未完全補正，被告即以 99年1月28日苗登駁字第000016號土地登記案件駁回通知書 （下稱原處分）駁回原告之申請。惟原告不服，提起訴願， 經遭駁回，其仍表不服，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告於50年間與陳水金共同善意占有系爭土地，原以陳水金 為申請人，惟因其年老行動不便，於90年3月14日向監察院 陳情時，改以原告為申請人，特予聲明。
㈡系爭土地原為苗栗縣頭屋鄉○○段○○段1216地號，於98年 7月23日由地政機關逕為分割為苗栗縣頭屋鄉○○段○○段 1216、1216-10、1216 -11地號，其中1216地號，地目：田 ，面積2311.24平方公尺，被政府創設外環道路，但地政機 關並未立即辦理地目變更為「道」；1216-10地號，地目： 田，面積1523.61平方公尺；1216-11地號，地目：田，面積 1541.84平方公尺，原告除1216地號外，仍繼續申請時效取 得地上權登記。
㈢系爭土地係百年私有土地，於日據時期明治41年即民國前4 年3月27日已依法辦竣土地所有權第一次登記，並編有地號
，依土地謄本舊地號之記載為苗栗一堡崁頭屋庄663番。另 依苗栗縣政府94年3月22日府地籍字第0940029369號函：「 ……是其回復所有權為請求權，於土地浮覆回復原狀時，所 有權即行回復，請求權時效進行。準此，原所有權人之繼承 人對因天然變遷成為湖澤或水道之土地，於該土地回復原狀 時，亦得主張回復其所有權。」亦由苗栗縣政府確認系爭土 地係百年私有土地；同時，被告90年10月18日九○苗地所二 字第6911號函：「說明：一、復台端九十年十月八日及九十 年十月十二日申請書。二、本案監察院糾正乙節。內政部邀 集法務部、財政部、經濟部水利處、經濟部水利處第二河川 局、苗栗縣政府、本所等會商結論略以：『本件占有人申請 時效取得所有權登記於實質上尚無不妥……。』」由此可證 ，本案既經監察院完成法定調查確定系爭土地確係百年私有 土地，並有辦理土地所有權第一次登記，且編有地號，故已 無再爭執為公有土地、河川流域地、或是排水溝之設施之必 要。另系爭土地位於苗栗縣頭屋鄉○○○○○○路側，建有 店舖、住家，益證此事，行政機關竟以行政命令捏造系爭土 地為河川流域地、公有土地或排水溝設施地。又於臺灣苗栗 地方法院93年度訴字第258號塗銷土地所有權移轉登記等案 件中，亦經竹南地政事務所現場測量確認系爭土地為百年私 有土地，非公有土地、河川流域地，或是排水溝之設施。 ㈣原告於50年間與陳水金共同善意占有系爭土地，當時係荒蕪 土地且由原告開發耕作並建屋居住迄今，並無政府機關或第 三人出面干涉其管領權，原告為和平善意占有管理之事實， 已有50年。惟原告於79年9月5日向被告申請時效取得所有權 登記，經被告未依法准駁長達三年。依土地登記規則第54條 、第55條、第56條、第57條、第61條規定，係立法院立法， 總統公布之法律，被告應遵守上開規定依法行政，核准原告 時效取得之登記案，卻於81年12月24日核准將系爭土地登記 予國有財產局，公然違背法定程序。原告以此違背法令向監 察院陳情，而於90年3月14日監察院之公開調查庭時，監察 委員廖建男、黃守高，於當庭調查問及國有財產局官員：「 對於此1216地號之管領權如何？」其答稱：「自民國50年起 即由原告擁有此管領權，其僅取得所有權登記之名義而已。 因此，如因其與原告強搶土地之管理權者，恐即會發生國有 財產局有強占私有土地之疑慮。」嗣後被告因此經監察院予 以糾正。
㈤系爭土地係於81年8月31日辦理第一次登記，惟被告於臺灣 苗栗地方法院93年度訴字第258號塗銷土地所有權移轉登記 等事件提出之答辯內容：「湯權錦等十餘人於79年9月5日向
本所依民法第769條申辦取得所有權，因當時查對地籍資料 顯示，申請位置在行政院77年4月19日台77內地字第592232 號函核定為國有之二岡坪堤防工程地內，多為待復權土地， 由國有財產局77年5月3日申請登記在案。」既然系爭土地於 81年8月3日完成光復第一次土地登記，被告竟偽稱由國有財 產局77年5月3日申請登記在案。被告之涉有偽造文書、瀆職 罪嫌，亦為監察院糾正原因之一。
㈥苗栗縣政府98年3月27日府地籍字第0980045836號函：「主 旨：有關甲○○先生，陳就頭屋鄉○○段○○段1216地號土 地時效取得登記，貴所行政疏失，請貴所確切查明妥處並予 改進，以維護民眾權益，請查照……」被告98年6月11日苗 地二字第0980004939號函：「主旨：有關甲○○君，陳就頭 屋鄉○○段○○段1216地號土地時效取得登記案，經監察院 調查竣畢顯有疏失，應切實檢討改善乙案，復如說明，請鑒 核。……」被告90年10月18日九○苗地所二字第6911號函： 「主旨：台端申請撤銷頭屋鄉○○段○○段1216地號原登記 ，而補辦改為登記乙案，復如說明，請查照。說明：一、復 台端九十年十月八日及九十年十月十二日申請書。二、本案 監察院糾正乙節。內政部邀集法務部、財政部、經濟部水利 處、經濟部水利處第二河川局、苗栗縣政府、本所等會商結 論略以：『本件占有人申請時效取得所有權登記於實質上尚 無不妥……』。」由以上函文可佐證原告時效取得登記之權 利，已遭剝奪。
㈦原告於98年10月30日向被告申請時效取得地上權登記（收件 字號：苗地資字第78390號）一案，依土地登記規則規定審 查期限為15天，但本件之審查期限長達2個月餘，始通知補 正，且補正事項多達12項，嗣原告於被告處所予以斥責後， 被告遂以99年2月24日苗登補字第000153號函，將補正事項 減為2項，其中應提出同意書之部分，依據司法院釋字第291 號解釋：「……使長期占有他人私有土地，本得依法因時效 取得地上權之人，因無從提出該項合法建物之證明文件，致 無法完成其地上權之登記，與憲法保障人民財產權之意旨不 符，此部分應停止適用。……」及451號解釋，被告以欠缺 同意書為由駁回原告申請，顯屬違法。
㈧原告依法向被告申請時效取得地上權登記案前，於98年10月 6日申請事由：「他項權利位置測量」。收件字號：98 年苗 數值（44）字第018100號，並經被告以98年10月29日苗地二 字第0980009539號函：「主旨：檢送頭屋鄉○○段○○段 1216、1216-10、1216-11等三筆地號他項權利位置圖（時效 取得）乙份，請查照。說明：一、依甲○○君98年10 月6日
本所收件數值181號申請書辦理。二、依『辦理土地複丈與 建物測量補充規定』第七點規定核發成果圖。……」檢附「 苗栗縣苗栗地政事務所他項權利位置圖」之記載：「⒈複丈 收件：日期：98年10月12日、數值第181號；⒉權利種類： 地上權（時效取得）；⒊土地坐落：頭屋鄉○○段○○段 1216、1216-10、1216-11地號；⒋他項權利人：姓名：甲○ ○，住址：苗栗縣頭屋鄉○○村○○鄰○○街○○巷7號。」由 上揭記載之事實可證，被告亦確認原告為時效取得地上權之 他項權利人，具有法律地位之保障，為何被告承辦人員卻一 再刁難，駁回本件之申請案。
㈨為此，原告依據行政訴訟法第4條第1項規定提起本件撤銷訴 訟，並聲明求為撤銷原處分及訴願決定之判決，並請准予地 上權之登記（另謂如有補正事項，當場可補正云，核屬說明 ）。
三、被告則以：
㈠經查原告於案附之98年9月8日時效取得地上權登記理由書自 述，其於50年間即善意占有頭屋鄉○○段○○段1216地號土 地（98年7月23日逕為分割出同段1216-11、1216-12地號） ，並於其上耕作及建屋設籍迄今，已有50餘年，基此，原告 於79年9月5日申請時效取得土地所有權第一次登記，未料遭 被告予以擱置，90年間原告向監察院陳情此案，並由監察院 糾正被告處理程序疏失在案，案附理由書三⑴末段並記載： 「現在，懇請鈞長察核實情敬請應依法行政行為重新審核此 案，並准占有人甲○○取得此所有權登記……。」理由書三 ⑵略以：「……且故意違法擅自竊占而無視於善意占有人甲 ○○已於民國50年間，已在此系爭地開墾耕作……係準土地 所有權人之事實。」被告進而詳查，原告自93年起先後向臺 灣苗栗地方法院訴請確認其就系爭土地應有部分5376分之16 38之所有權存在（案號：93年度訴字258號）、94年向臺灣 高等法院臺中分院提起上訴（案號：94年度上字第271號） 、95年向最高法院提起再上訴（案號：95年度台上字第51號 ），及原告依規補正前原檢送之四鄰證明書亦敘明原告為準 土地所有權人等證明文件，皆足以判定原告現雖以時效取得 地上權提出申請登記，但自50年起，其內心真意係以取得土 地所有權為意思表示而占有，核與時效取得地上權之首揭要 件「須以取得地上權之意思行使之」明顯不符，且原告一再 提及於79年9月5日已向被告申請時效取得所有權登記，經查 該案業經最高法院95年度台上字第51號裁定上訴駁回在案， 併予敘明。
㈡另查案附監察院90年5月21日（90）院台內字第901900354號
函內調查意見一㈠、㈡所載略以：「系爭現坐落苗栗縣頭屋 鄉○○段○○段1216地號……，前經臺灣省政府先後以55年 5月6日府建水字第34249號及75年10月9日府建水字第156743 號公告劃入苗栗縣後龍溪河川區域線內……。」「其後因二 岡坪堤防經興建完成，臺灣省政府於80年3月27日以府建水 字第159236號重新公告苗栗縣後龍溪河川區域線，而將系爭 土地劃出河川區域線外。」又內政部77年4月21日台 （77）內地字第592060號函釋後段：「……經主管機關公告 之河川堤防預定線內之土地依最高法院65年台上字第2558 號判例意旨，占有人無從因時效之完成而申請取得及登記其 所有權。」故本案系爭土地於55年至80年3月間位於公告之 河川區域線內，屬水利用地，在奉准廢止而變更非公用地前 ，難謂已生廢止公用之效力，具有不融通性，依上揭判例及 函釋規定，原告無從因時效之完成而申請登記，且監察院對 被告之糾正書亦認占有人就系爭土地申請時效取得所有權， 應以80年3月27日為起算日期，故本案原告於55年至80年3月 間此部分時效取得地上權之主張，於法未合。再查，現系爭 地使用現況除建物、果園外，經核他項權利位置圖、航照圖 及照片等資料，系爭土地尚供道路使用，被告核對原告案附 98年拍攝之照片，原坐落其上之建物因道路興闢已部分拆除 ，按土地法第14條及時效取得地上權登記審查要點第3點規 定，公共交通道路不得申請時效取得地上權登記，因道路係 供公眾通行使用，為兼顧多數人利益，具公用性質而不得私 有，本案申請時效取得地上權登記作道路使用部分核與前開 規定要旨不符，故原告於99年8月28日行政訴訟起訴狀終聲 明願放棄時效取得已被政府創設外環道路之系爭土地之地上 權。
㈢另有關被告以99年1月6日苗登補字第000003號補正通知書通 知原告限期補正，惟原告僅就補正事項第1點填載土地所有 權人資料；就補正事項第7、8、9、10點抽換見證書、修改 申請書原因發生日期、檢附四鄰證明人之身分證明文件及印 鑑證明書，其餘迄未補正或提出以行使地上權之意思或變為 以行使地上權意思占有他人土地之證明文件憑核，自難謂已 按補正事項完全補正。
㈣末查，本件原告之訴另稱被告審查期長達2個月餘，係因本 案於98年10月30日收件，審查後認為部分案情尚待釐清，故 於同年11月3日會簽被告測量課即以電話告知原告本案處理 情形（10月31日、11月1日逢假日），被告測量課再另行發 文函詢經濟部水利署第二河川局及苗栗縣政府等相關單位， 嗣分別於99年1月4、5日經呈核後並取消請示，同年1月6日
開立補正通知書，故本案處理過程並無原告指摘延誤及違法 審查之情事。其中原告又稱被告前依98年苗地二字第098000 9539號函核發系爭土地他項權利位置圖，被告即確認原告為 「時效取得地上權之他項權利人」乙節，依民法第772條準 用第769、770條相關規定於完成時效後得請求登記為地上權 人，不過有此請求權而已，並不當然取得地上權，必須提出 申請，地政機關依土地登記規則第118條及時效取得地上權 登記審查要點等規定，審查證件齊全踐行公告法定之程序， 如無人異議，始能取得地上權登記，原告所訴認事用法顯有 違誤。
㈤原告之訴實無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原 告之訴。
四、兩造之爭點：被告限期命原告補提以行使地上權之意思占有 系爭土地之證明，原告未依限補正，被告據以駁回其申請是 否合法？經查：
㈠按「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未 登記之不動產者，得請求登記為所有人。」、「以所有之意 思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而 其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」、 「前五條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。」 、「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作 物，或竹木為目的而使用其土地之權。」民法第769、770、 772及832條等規定分別定有明文。又「有下列各款情形之一 者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申 請……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」、「 占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得 之規定，並依土地登記規則第一一八條辦理。」為土地登記 規則第57條第1項及時效取得地上權登記審查要點第1點所明 定。又「地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為 以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質 ，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而 占有之情事，其取得時效，不能開始進行。……」（最高法 院64年台上字第2552號判例參照）。
㈡次按「地政機關審查因時效取得地上權登記申請事件時，申 請人尚需提出行使地上權之主觀意思而占有之證明文件…… ，主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任……， 申請人提出之四鄰證明書，尚不足以證明其係本於行使地上 權之意思而占有系爭土地，登記機關尚不得依時效取得地上 權登記審查要點為公告。」業經最高行政法院95年9月份庭 長法官聯席會議決議可資遵循，而「主張以行使地上權之意
思而占有者，應負舉證責任。」（最高法院84年台上字第 748 號判決要旨參照）。本件原告於民國98年10月30日檢具 戶籍謄本、理由書、四鄰證明、印鑑證明書、他項權利位置 圖等相關文件，以被告98年收件苗地資字第78390號土地登 記申請書向被告申請辦理頭屋鄉○○段○○段1216、 1216-10、1216-11地號土地時效取得地上權登記（見本院卷 第123頁）。經被告審查認須補正，乃以99年1月6日苗登補 字第3號土地登記案件補正通知書通知原告略以：「一、台 端於中華民國98年10月30日申請時效取得登記（收件苗地資 字第78390 號）一案，經查尚需補正，請於接到本通知之日 起15日內前來本所補正。逾期不補正或補正不完全即依照土 地登記規則第57條規定駁回。…三、補正事項：1、本案未 填明土地所有權人之現住址及登記簿所載之住址。2、案附 理由書內理由二㈠所載日據時期舊地號與登記清冊所載標的 不一。3、經查登記清冊所載標的於民國55年5月間至民國80 年3月間屬臺灣省政府公告之河川區域線內之土地，在奉准 廢止而變更非公用地前，難謂已生廢止公用之效力，仍無民 法上取得時效規定之適用。4、本案申請標的部分係作公共 交通道路使用，依規無民法上取得時效規定之適用。5、請 檢附占有人以行使地上權之意思占有他人土地之證明文件憑 辦。6、案附理由書所載占有人於79年間係以取得所有權之 意思表示申請時效取得土地所有權第一次登記，與本案申請 登記事由及原因發生日期不一，請檢附變為以行使地上權之 意思而占有之證明文件憑辦。7、案附見證書內容敘明申請 人為準土地所有權人，與本案申請登記事由不符，請補正或 檢附其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文 件憑辦。8 、案附見證書所載占有人共計甲○○等四人，與 登記清冊所載權利範圍不一。9、經查見證人林仁銘、湯紹 安、黃松光於占有人占有之始為限制行為能力人；見證人楊 世舉、彭新福、范煌遠已死亡；見證人謝阿河、謝萬寶、謝 復鎮身分證統一編號填載不全，另本案未檢附見證人於占有 人開始占有時及申請登記時，繼續為該占有地附近土地使用 人、所有人或房屋居住者，且於占有人占有之始有行為能力 之資格證明文件憑辦。10、請檢附占有土地之四鄰證明人之 身分證明文件及其印鑑證明書憑辦。11、本案請載明地上權 之權利價值，俾憑核算登記費。12、本案請依規繳納書狀費 。」（見本院卷第171頁）請原告於接到通知之日起15日內 補正，惟原告逾期並未補正「行使地上權之主觀意思而占有 之證明文件」等事項，被告乃以99年1月28日苗登駁字第16 號土地登記案件駁回通知書駁回原告之申請（見本院卷第
172頁），核與上揭最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會 議決議意旨相符，被告之駁回處分，核即無違誤（姑不論原 告主張係與其父陳水金及另一占有人湯權錦，嗣已由其子湯 紹安繼續占有，共3人共同占有系爭土地，卻訴請由其一人 申登地上權登記，已有未合）。
㈢原告雖主張係依司法院釋字第291號、第451號向被告申請地 上權登記，於法有據，被告不應駁回不准云云。經查司法院 釋字第291號解釋文係「取得時效制度，係為公益而設，依 此制度取得之財產權應為憲法所保障。內政部於中華民國77 年8月17日函頒之時效取得地上權登記審查要點第5點第1項 規定：『以建物為目的使用土地者，應依土地登記規則第70 條提出該建物係合法建物之證明文件』使長期占有他人私有 土地，本得依法因時效取得地上權之人，因無從提出該項合 法建物之證明文件，致無法完成其地上權之登記，與憲法保 障人民財產權之意旨不符，此部分應停止適用。…」本件原 處分係依上揭最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決 議意旨命原告補提「行使地上權之主觀意思而占有之證明文 件」，並未否定原告依時效制度取得財產權，亦未如釋字第 291號解釋所稱命補提該建物係合法建物之證明文件，與該 號解釋無違。司法院釋字第451號解釋文係謂「時效制度係 為公益而設，依取得時效制度取得之財產權應為憲法所保障 ，業經本院釋字第291號解釋釋示在案。地上權係以在他人 土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土 地之權，故地上權為使用他人土地之權利，屬於用益物權之 一種。土地之共有人按其應有部分，本於其所有權之作用， 對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之 特定部分使用收益，仍須徵得他共有全體之同意，共有物亦 得因共有人全體之同意而設定負擔，自得為共有人之一人或 數人設定地上權。於公同共有之土地上為公同共有人之一人 或數人設定地上權者亦同。是共有人或公同共有人之一人或 數人以在他人之土地上行使地上權之意思而占有共有或公同 共有之土地者，自得依民法第772條準用同法第769條及第 770條取得時效之規定，請求登記為地上權人。內政部中華 民國77年8月17日台內地字第621464號函發布時效取得地上 權登記審查要點第3點第5款規定，共有人不得就共有土地申 請時效取得土地上權登記，與上開意旨不符，有違憲法保障 人民財產權之本旨，應不予適用。」惟本件並非就共有土地 申請時效取得土地地上權登記之案件，而是以原告無法補提 「行使地上權之主觀意思而占有之證明文件」而駁回其申請 ，自亦無違該號解釋。
㈣原告雖主張臺灣苗栗地方法院93年度訴字第258號一案中法 官曾函請竹南地政事務所勘測並親自到場監測原（按應指未 逕為分割前之意）1216地號土地位置所在，證實系爭土地確 為百年私有土地，且其位置亦在苗栗至頭屋間之縣有尖豐公 路旁云云。惟依臺灣苗栗地方法院93年度訴字第258號民事 判決理由載：「依78年12月29日修正之土地法第14條規定， 系爭土地應屬『可通運之水道及沿岸一定限度內之土地』， 為不得私有之土地，且依同法第41條及第2條規定，為免予 編定地號之水利交通用地（78年12月29日前歷次修正之土地 法亦均有相同之規定）。㈢按水利用地，依法免於為所有權 之編號登記，自無從因時效之完成而取得及請求登記其地上 權，最高法院65年台上字第2558號判例要旨可參，又公有公 用物或公有公共用物（前者為國家或公共團體以公有物供自 用，後者提供公眾共同使用，以下統稱為公物），具有不融 通性，不適用民法上取得時效之規定。又在通常情形，公物 如失去公用之形態（如城壕淤為平地），不復具有公物之性 質，固不妨認為已經廢止公用，得為取得時效之標的。然例 外的，其中『如經政府依土地法編定之公用道路或水溝，縱 因人為或自然因素失去其公用之形態，在奉准廢止而變更為 非公用地以前，難謂已生廢止公用之效力，仍無民法上取得 時效規定之適用。』最高法院72年台上字第5040號判決亦同 此見解。綜上…依前開論述，如附圖綠色部分土地，於55年 至80年3月之前，均屬水利用地，不得依時效取得所有權， 從而，原告此部分之請求，洵屬無據。四、依上論述，原告 聲明㈠確認原告就系爭土地，如附圖所示綠色部分土地即應 有部分5376分之1638之所有權存在。㈡被告就前項土地以81 年12月8日苗栗地所字第1074號、所有權人中華民國、權利 範圍全部之所有權登記行為應予撤銷，並將管理者財政部國 有財產局、權利範圍全部之所有權登記塗銷，同時將應有部 分5376分之1638登記予原告所有，洵屬無據，應予駁回。」 （見本院卷第267、268頁），足見臺灣苗栗地方法院就該院 93年度訴字第258號民事判決，並未認定系爭土地確為百年 私有土地，雖亦未明認系爭土地其位置是否在苗栗至頭屋間 之縣有尖豐公路旁，惟依該判決理由既已載明「依前開論述 ，如附圖綠色部分土地，於55年至80年3月之前，均屬水利 用地，不得依時效取得所有權，…」已如前述，則顯已認該 案系爭土地屬水利用地，不得依時效取得所有權甚明。且本 件原告於臺灣苗栗地方法院93年度訴字第258號一案中既主 張伊及其父陳水金於民國50年間係以「所有」之意思，善意 占有坐落苗栗縣頭屋鄉○○段○○段1216地號（重測前為頭
屋段1222地號）1638平方公尺土地（該判決附圖綠色部分） ，開墾耕作，並於55年間設立戶籍及房屋稅籍等，而訴請確 認如該判決附圖綠色部分應有部分5376分之1638之所有權存 在（見本院卷第265頁該判決書載），則迄該案二審言詞辯 論期日94年10月4日止（見本院卷第270頁臺灣高等法院臺中 分院94年度上字第271號判決案由欄載於該日言詞辯論終結 ），原告均主張係本於所有權之意思而占有系爭土地（見本 院卷第270頁判決書載），姑不論原告縱有改為以行使地上 權之意思而占有（未見其證明），亦在該事實審言詞辯論期 日（94年10月4日）之後，其占有期間顯不足法律之規定， 況原告未提出改為以行使地上權之證明，要難認其係以行使 地上權之意思而占有系爭土地。而「地政機關審查因時效取 得地上權登記申請事件時，申請人尚需提出行使地上權之主 觀意思而占有之證明文件……，主張以行使地上權之意思而 占有者，應負舉證責任…」業經最高行政法院95年9月份庭 長法官聯席會議決議可資遵循，亦已如上述，則被告函請原 告於接到通知之日起15日內補正，惟原告逾期並未補正「行 使地上權之主觀意思而占有之證明文件」等事項，被告乃以 99 年1月28日苗登駁字第16號土地登記案件駁回通知書駁回 原告之申請，即難指於法有違。
㈤原告雖主張依監察院90年1月30日（九十）院台調壹字第900 800036號函主旨：「台端陳述：為前於苗栗縣頭屋鄉○○段 ○○段1216號土地開墾，已和平繼續占有逾20年，並在79年 9月5日依民法取得時效規定，經向苗栗縣政府及苗栗地政事 務所申請『土地所有權第一次登記』，詎遭相關單位矇瞞， 搶先登記為『國有』，請主持公道乙案敬悉，本院已派請委 員調查中，請靜候處理結果，復請查照。」及監察院90年10 月22日（九十）院台內字第901900662號函「主旨：檢送本 院內政及少數民族委員會第三屆第56次會議，對本院調查台 端等陳訴：苗栗縣頭屋鄉○○段○○段1216地號土地，遭苗 栗縣政府及苗栗地政事務所登記為國有，相關及承辦人員涉 有違失案之決議及糾正案文各乙份，請查照。」足見被告處 分違法云云。惟姑不論被告曾於90年10月18日以九○苗地所 二字第6911號函復原告略謂：「主旨：台端申請撤銷頭屋段 頭屋二小段1216地號原登記而補辦改為登記乙案，復如說明 ，請查照。說明：一、復台端90年10月8日及90年10月12日 申請書。二、本案監察院糾正乙節。內政部邀集法務部、財 政部、經濟部水利處、經濟部水利處第二河川局、苗栗縣政 府，本所等會商結論略以：『本件占有人申請時效取得所有 權登記於實質上尚無不妥，惟執行技術，經檢討尚有如下缺
失，應請苗栗縣政府及苗栗地政事務所於嗣後受理類似案件 時，確實改進，避免民眾對地政機關造成誤解…』。並將結 論以90年8月28日台九十中地字第9083419號函報行政院核復 監察院中。三、本第一次登記案經台端等提起訴願、再訴願 、行政法院及新竹地方法院之判決。依據土地登記規則第43 、第8條規定登記有絕對之效力，非經法院判決塗銷確定， 不得為塗銷登記。台端申請撤銷原登記乙節，礙難辦理。」 （見本院卷第213、214頁）。原告另向民事法院訴請確認系 爭土地所有權存在（民事案件確認範圍為民事判決附圖綠色 部分為限），並訴請塗銷其原國有之所有權登記，已分經臺 灣苗栗地方法院93年度訴字第258號、臺灣高等法院臺中分 院94年度上字第271號判決及最高法院95年度台上字第51號 裁定駁回原告之訴在案，有各該案判決、裁定附卷可稽（見 本院卷第265至274頁）。按「除別有規定外，確定之終局判 決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」為民事訴訟法第400 條第1項所明定，而「訴訟標的之法律關係，於確定之終局 中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於 新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不 得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就 民事訴訟決第399條第1項（按此為修法前舊條號）規定之趣 旨觀之甚明。」（最高法院42年台上字第130號判例參照） 兩造均應受該確定判決之拘束，且依監察院90年10月22日（ 九十）院台內字第901900662號函送監察院內政及少數民族 委員會第3屆第56次會議決議「29廖委員健男、黃委員守高 調查『據甲○○、湯權錦等陳述：渠等前於苗栗縣頭屋鄉○ ○段○○段1216地號土地開墾，已和平繼續占有逾20年，於 79 年9月5日依民法取得時效規定，向苗栗縣政府及苗栗地 政事務所申請登記為土地所有權人，詎料遭該等機關矇瞞， 搶先登記為國有，相關機關及承辦人員涉有違失，因申訴無 門，請主持公道等情乙案』之調查報告。提請討論。決議： ㈠提案糾正苗栗縣政府及苗栗地政事務所。…30、廖委員健 男、黃委員守高提『苗栗地政事務所及苗栗縣政府自79年起 ，辦理陳述人等依時效占有而申請登記為土地所有人案件之 程序，顯有疏失，爰依法提案糾正。』請討論案。決議：糾 正案通過並公布。」、「糾正案文壹、被糾正機關：苗栗縣 苗栗地政事務所、苗栗縣政府，貳、案由：苗栗地政事務所 及苗栗縣政府自79年起辦理陳述人等依時效占有而申請登記 為土地所有人案件之程序顯有疏失，爰依法提案糾正。…」 （見本院卷第206、207頁），足見依監察院上開決議原告亦
係「以所有之意思」而占有本件系爭土地，而非本於行使地 上權之意思而占有本件系爭土地，要難憑認係本於行使地上 權之意思而占有本件系爭土地，自亦難為原告有利之認定。 ㈥原告雖又指原處分有違行政程序法第1條、第4條、第5條、 6條、第8條、第9條、第10條之規定云云。惟查被告機關依 最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨，限期 命原告提出行使地上權之主觀意思而占有之證明文件，原告 逾期未補正，始駁回其申請，其程序尚無違公正、公開與民 主之程序，其內容無不明確之情形，就原告之有利不利情形 ，未見其有未予注意之情事，亦未見逾越裁量範圍，或有違 誠實信用之方法，或有差別待遇，或有違其他法律原則，原 告空泛主張有違行政程序法上開諸規定，尚非可取。至原告 指稱被告處理本件申請延誤時程云云，非但為被告所否認， 並提出本件處理之相關時程明細（見本院卷第351頁本所審 查過程表）為證，且縱有延誤，於本件至多亦僅屬有無行政 上勤惰之考核問題，與本件原告之訴有無理由，尚屬無涉。 ㈦綜上所述，原告之主張俱無可採。原處分駁回原告就本件系 爭土地時效取得地上權登記之申請，核無違誤，訴願決定予 以駁回，亦無不合，原告訴請予以撤銷，並請准予地上權之 登記，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 11 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日 書記官 陳 滿 麗