臺中高等行政法院判決
99年度訴字第304號
99年11月11日辯論終結
原 告 吳焜泙
訴訟代理人 蔡金保 律師
複代理人 林永山 律師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 曾秀玉
參 加 人 雲林縣政府
代 表 人 蘇治芬
訴訟代理人 曾坤山
上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國99年7月
26日台財訴字第09900259570號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告之父吳治郎於民國（下同）95年6月20日 死亡，其生前於92年7月17日將所有雲林縣麥寮鄉○○段46 之23、46之402地號及成德段1023、1023之1地號4筆農業用 地贈與其子吳清足、吳清吉（更名為吳建霖）、吳清裕及原 告，因上開土地為農業用地，經被告按土地公告現值核定不 計入贈與總額新臺幣（下同）12,242,765元，並自贈與日起 管制5年，嗣主管機關即參加人雲林縣政府於96年11月26日 進行農地勘查時，發現上開雲林縣麥寮鄉○○段46之23及46 之402地號2筆農業用地未繼續作農業使用，經通知原告及受 贈人等4人應於97年2月18日前恢復作農業使用，惟逾期仍未 恢復，被告初查乃依遺產及贈與稅法第20條第1項第5款規定 ，核定贈與人吳治郎92年度贈與總額10,674,000元，復因贈 與人已死亡，遂以其繼承人為代繳義務人，發單補徵贈與稅 額1,626,980元，原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按作農業使用之農業用地及其地上農作物，贈與民法第1138 條所定繼承人者，不計入其土地及地上農作物價值之全數。 受贈人自受贈之日起5年內，未將該土地繼續作農業使用且 未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關 所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事者，
應追繳應納稅賦，遺產及贈與稅法第20條第1項第5款前段定 有明文。是為促使土地依編定用途為有效之使用，對於受贈 人死亡，以及農業用地被徵收或依法變更為非農業用地者， 因非當事人不願作農業使用或土地用途已變更，89年1月26 日修正之遺產及贈與稅法第20條第1項第5款但書乃明定不適 用未繼續作農業使用須補稅之規定，復為該條款修正理由闡 明在案，是遺產及贈與稅法第20條第1項第5款但書規定免追 繳應納稅賦之規定，應係指非土地所有權人不願意繼續經營 農業生產之情形下始有適用之餘地，以符合立法意旨。核本 件受贈雲林縣麥寮段46之23及46之402地號等農業用地之後 一直沒有改變從來之使用方式，麥寮段46之23地號農地只有 少部份作畜產豬舍，在75年韋恩颱風之前就已興建，僅因不 諳法令而於麥寮段46之402地號農地被暫時堆置資源性廢棄 物，經參加人勘查後即連絡遷移廢棄物事宜及搜尋畜牧登記 等相關資料，經參加人複勘後已於98年05月12日函覆現況無 違反農業使用，並未違反土地依編定用途為有效使用之立法 目的，被告仍課處贈與稅，應無理由。
㈡本件贈與稅課徵之基礎源自參加人96年12月06日府農務字第 0960506093號、97年1月30日府農務字第0970500458號、97 年2月26日府農務字第0970500731號函及雲林縣非都市土地 農牧用地列管案件複勘紀錄表，認定雲林縣麥寮段46之23及 46之402地號2筆農地於5年列管期間有未繼續作農業使用情 形，並通知於97年2月18日前恢復農業使用，訴願決定以原 告及其他受贈人並未提出異議，期間經參加人1次勘查及2次 複勘結果，原告及其他受贈人未將系爭農地如期恢復繼續作 農業使用，故參加人有關系爭農地未繼續作農業使用之認定 是否正確，行政處分是否確定首應加以釐清：
⒈參加人96年12月06日府農務字第0960506093號通知原告及 其他受贈人等略以：「主旨：為農業用地繼續經營農業生 產情形，本府函請相關單位於96年11月26日會同現場會勘 有案．．．。說明：一、．．．台端仍未符合農業用地繼 續經營農業生產規定。二、會勘地段、地號、土地所有權 人．．．（四）麥寮鄉○○段46之23地號，贈與人：吳治 郎，受贈人：吳焜泙，該地號土地經營廢棄物回收場，請 於限期內遷移，恢復農用。（五）麥寮鄉○○段46之402 地號，贈與人：吳治郎，受贈人吳清足、吳建霖、吳清裕 ，該地號土地為養豬場，請於限期內檢附畜牧登記證影本 或其他可資審閱之文件。三、上開土地所有權人15日內恢 復農用，繼續經營農業生產，並將恢復情形資料送府，屆 時未作恢復農業使用，本府逕依規定辦理。」等語，與事
實上麥寮段46之23地號農地只有少部份作畜產豬舍，麥寮 段46之402地號農地被暫時堆置資源性廢棄物之情形相反 。且參加人97年02月18日府農務字第0970500731號函所附 現勘照片，採證地點亦屬錯誤，將麥寮鄉○○段46之15地 號上之建物誤認為麥寮段「46之402」地號畜產豬舍，足 證原處分之事實認定粗糙、無據。
⒉系爭麥寮鄉○○段46之23地號農地於贈與前即少部份地上 搭蓋有畜產豬舍，一直到現在都沒有加以改變，而畜產豬 舍符合上開農業用地作農業使用之方式，並未違背農地農 用之事實，且經參加人函覆現況無違農業使用，足證被告 就系爭麥寮段46之23地號農地課徵贈與稅之基礎自始並不 存在。
⒊依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第13條規定觀 之，對於申請核發農業用地作農業使用證明書被駁回時， 申請人因不服駁回處分，始會有訴願或複查之提出。本件 原告被動接受限期恢復農業使用之通知，又因不諳法令， 才會四處陳情、異議，此有參加人之回函在卷可稽。原告 對於限期恢復農用之通知既已表示陳情、異議，依訴願法 第57條及行政程序法第98條第3項規定，即應視為已經提 起訴願，而該恢復農用之事實業經主管機關即參加人證實 在案，原處分之基礎既不存在，原處分應予撤銷。 ㈢本件農地贈與迄今已逾5年，且仍繼續做農業使用，足證原 告並非不願意繼續作經營農業生產使用，因而不斷提出陳情 、異議，經參加人複勘後已經證實現況無違反農業使用，原 告信賴參加人及原處分機關通知改善之通知，自97年01月起 從事改善及搜尋補齊畜牧登記之相關資料，並經參加人98年 05月12日府農務字第0980502253號函證實已恢復作農業使用 ，姑不論畜產豬舍並未變更，並無恢不恢復之問題，一般人 民應該可以信賴已為展延改善期限之處分，且原告依該信賴 已為改善之行為，嗣被告於事情經過約一年之後再為贈與稅 課處之行政處分顯然違反信賴保護原則，如行政機關可以出 爾反爾，原告配合改善之行為豈不是形同被糟蹋。 ㈣按行為時農業發展條例第31條規定乃係指遺產中之農業用地 ，由能自耕之繼承人1人繼承，繼續經營農業生產者，計算 其遺產價值時應扣除其土地價值之全數而言，並非規定遺產 中之農業用地於繼承發生前或繼承後有部分農地不作農業使 用者，即對繼續經營農業生產部分亦不得扣除其土地價值之 全數，故在解釋上除該未作農業使用部分外，其餘作農業使 用部分仍准於遺產中扣除其總額核定遺產稅。財政部71年08 月19日台財稅第36198號函稱：「被繼承人吳×所遺七筆『
旱』地目土地，既於繼承事實發生前，已供建築用，即不得 適用遺產及贈與稅法第17條第1項第5款辦理，其餘『原』地 目四筆及『田』地目二筆，既係由繼承人吳××一人繼承， 且繼續經營農業生產，應可依前述法條但書規定，扣除其土 地價值之全數，免徵遺產稅。」即闡釋斯旨。從而，繼承人 於繼承後5年內有不從事農業生產情事，應追繳稅賦者，自 應以該不從事農業生產之土地為限。財政部78年8月3日台財 稅第780208481號函釋：「依農業發展條例第31條規定免徵 遺產稅或贈與稅之案件，其所繼承或承受之農業用地，在其 經營農業生產不滿五年期間內雖部分面積未繼續經營農業生 產，仍應依同條但書之規定，就全部免稅土地追繳應納稅額 。」應認係指每一筆地之部分面積未繼續經營農業生產，應 就該筆地之全部原免稅額予以追繳而言，不及於同時繼承， 尚在繼續經營農業生產之他筆土地（最高行政法院90年度判 字第1931號判決參照）。否則如受贈人僅因1筆土地之部分 面積未繼續經營農業生產，有加以追繳應納遺產稅或贈與稅 額之必要，即使其他筆不相干且有繼續經營農業生產之土地 ，亦須追繳遺產稅或贈與稅，與納稅義務人所繼承或承受之 多筆農業用地，全數未繼續經營農業生產之情形，做相同之 處理（即亦就全部免稅土地追繳應納稅額），顯與實質課稅 原則、實質平等原則及比例原則有違，自難加以適用（臺北 高等行政法院91年度訴字第1041號判決理由參照）。經核， 系爭雲林縣麥寮段46之23地號農地只有少部份作畜產豬舍使 用，且並未改變從來之使用方式有如上述，縱認麥寮段46之 402地號農地上小部份被暫時堆置資源性廢棄物而有未繼續 作農業使用（已經遵命改善完畢），被告逕以2筆土地公告 現值總額核課贈與稅，亦有上開實質課稅原則、實質平等原 則及比例原則之違背。
㈤系爭雲林縣麥寮鄉○○段46之23地號農地現與麥寮段46之22 地號合併，面積2,500平方公尺，雲林縣麥寮鄉○○段46之4 02地號農地面積5,896.57平方公尺，公告土地現值均為950 元／平方公尺，縱使全部加起來計算，公告現值為7,976,74 1元（〔5,896.57＋2,500〕×950＝7,976,741.5），被告核 定系爭農地價值10,674,000元之計算存有疑義等情。並聲明 求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。三、被告則以：
㈠被繼承人吳治郎於生前將其所有雲林縣麥寮鄉○○段46之23 、46之402地號及同鄉○○段1023、1023之1地號等4筆農業 用地贈與原告及其他繼承人等4人，經被告所屬虎尾稽徵所 核定不計入贈與總額並依法管制5年，嗣其中麥寮段46之23
及46之402地號2筆農業用地於列管期間，經參加人查獲受贈 人未將該土地繼續作農業使用且未在該府所令期限內恢復作 農業使用，乃按贈與時系爭2筆農地土地之公告土地現值核 定贈與總額10,674,000元，後因贈與人已死亡，遂以其繼承 人為代繳義務人，發單補徵應納贈與稅額1,626,980元。 ㈡本件系爭雲林縣麥寮鄉○○段46之23及46之402地號2筆農地 ，經參加人查獲於5年列管期間有未繼續作農業使用情形， 乃通知原告及其他受贈人於97年2月18日前恢復農業使用， 原告及其他受贈人並未提出異議，期間經參加人1次勘查及2 次復勘結果，原告及其他受贈人未將系爭農地如期恢復繼續 作農業使用，有參加人96年12月6日府農務字第0960506093 號、97年1月30日府農務字第0970500458號、97年2月26日府 農務字第0970500731號函及雲林縣非都市土地農牧用地列管 案件複勘記錄表附原處分機關卷可稽。原告雖提示參加人98 年5月12日府農務字第0980502253號函，主張系爭2筆農地於 98年5月12日已恢復作農業使用，惟已逾上揭參加人通知原 告及其他受贈人於97年2月18日前恢復農業使用之期限，仍 不能變更原告及其他受贈人未於主管機關所令期限內恢復作 農業使用，而符合遺產及贈與稅法所訂受贈農地於管制期間 內有未作農業使用時應補繳贈與稅之要件事實。 ㈢又原告主張參加人96年12月6日府農務字第0960506093號函 所認定之事實與實際情況相反，及97年2月26日府農務字第 0970500731號函所附現勘照片採證地點亦屬錯誤乙節，核系 爭農地於5年列管期間經農業主管機關即參加人於96年11月 26日會同相關單位現場勘查時，發現有未繼續作農業使用， 經該府以96年12月6日府農務字第0960506093號函通知原告 於文到15日內恢復作農業使用，原告並未如期恢復作農業使 用，該府再於97年2月18日會同相關單位現場第3次複勘查結 果，系爭農地仍未恢復作農業使用，乃以97年2月26日府農 務字第0970500731號通知被告發單補徵應納贈與稅額1,626, 980元，是參加人96年12月6日府農務字第0960506093號函及 97年2月26日府農務字第0970500731號之行政處分除非具有 無效事由，而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止、或 因其他事由而失效前，其效力繼續存在，被告依據前開有效 行政處分發單補徵贈與稅並無不合。
㈣至原告主張系爭農地只有少部分未作農業使用，被告逕以全 筆土地公告現值核課贈與稅，亦有違比例原則乙節，核未作 農業使用之部分農地，亦未經分割者，有關核課遺產或贈與 稅之疑義，依據財政部93年4月15日台財稅字第0930451959 號令釋闡明略以：依遺產及贈與稅法第20條第1項第5款規定
免徵遺產稅、贈與稅之農業用地，於5年列管期間，如有部 分未繼續作農業使用，應就該未繼續作農業使用部分追繳稅 賦，所稱「該未繼續作農業使用部分」，為配合農業主管機 關係以整筆農業用地是否作農業使用為查核基準，稽徵機關 亦應按「筆」核算應追繳稅款；惟如整筆土地，僅部分未作 農業使用，經通知當事人限期恢復作農業使用後，於所令期 限屆滿時，仍未恢復作農業使用而應予補稅者，亦未經依法 分割者，則稽徵機關於核算應追繳稅賦時，自仍應按各該筆 土地，補徵贈與稅。綜上所述，原處分及所為復查、訴願決 定並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴 。
四、參加人陳述：參加人於96年11月26日及97年2月28日會勘時 ，雲林縣麥寮鄉○○段46之23地號上有豬舍、同段46之402 地號上有廢棄物，惟於通知恢復作農業使用時，將該2地號 之使用情形互相記錯等語。
五、兩造之爭點在於系爭2筆農地是否有未繼續作農業使用經通 知限期恢復而逾期仍未恢復之事實認定，及原處分有無違反 實質課稅原則、信賴保護原則、實質平等原則及比例原則， 經查：
㈠按「納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐， 應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按 稅捐受清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈 。遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項 規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務。」為稅捐稽徵法 第14條所明定。次按「凡經常居住中華民國境內之中華民國 國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本 法規定，課徵贈與稅。」及「左列各款不計入贈與總額．． ．五、作農業使用之農業用地及其地上農作物，贈與民法第 1138條所定繼承人者，不計入其土地及地上農作物價值之全 數。受贈人自受贈之日起5年內，未將該土地繼續作農業使 用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用．．．應追繳 應納稅賦。」分別為遺產及贈與稅法第3條第1項及第20條第 1項第5款前段所規定。又「依遺產及贈與稅法第17條第1項 第6款、第20條第1項第5款規定免徵遺產稅、贈與稅之農業 用地，於5年列管期間，如有部分未繼續作農業使用，應就 該未繼續作農業使用部分追繳稅賦，所稱『該未繼續作農業 使用部分』，為配合農業主管機關係以整筆農業用地是否作 農業使用為查核基準，稽徵機關亦應按『筆』核算應追繳稅 款；惟如整筆土地，僅部分未作農業使用，經通知當事人限 期恢復作農業使用後，於所令期限屆滿時，仍未恢復作農業
使用而應予補稅者，如該未作農業使用部分，業經依法分割 ，則稽徵機關於核算應追繳稅賦時，准予比照本部90年11月 15日台財稅字第0900457035號令暨92年4月25日台財稅字第0 920452909號令規定，僅就未作農業使用之各該筆土地，補 徵遺產稅、贈與稅。」業經財政部93年4月15日台財稅字第0 930451959號令釋在案。
㈡本件原告之父吳治郎生前於92年7月17日將其所有雲林縣麥 寮鄉○○段46之23、46之402地號及成德段1023、1023之1地 號4筆農業用地贈與原告及其他繼承人等4人，經被告核定不 計入贈與總額並依法管制5年，嗣其中雲林縣麥寮鄉○○段 46之23及46之402地號2筆農業用地於列管期間，經參加人於 96年11月26日查獲未繼續作農業使用，乃以96年12月6日府 農務字第0960506093號函通知原告及其他受贈人等略以：「 主旨：為農業用地繼續經營農業生產情形，本府函請相關單 位於96年11月26日會同現場會勘有案．．．。說明：一、． ．．台端仍未符合農業用地繼續經營農業生產規定。二、會 勘地段、地號、土地所有權人．．．㈣麥寮鄉○○段46－23 地號，贈與人：吳治郎，受贈人：吳焜泙，該地號土地經營 廢棄物回收場，請於限期內遷移，恢復農用。㈤麥寮鄉○○ 段46－402地號，贈與人：吳治郎，受贈人：吳清足、吳建 霖、吳清裕，該地號土地為養豬場，請於限期內檢附畜牧登 記證影本或其他可資審閱之文件。三、上開土地所有權人15 日內恢復農用，繼續經營農業生產，並將恢復情形資料送府 ，屆時未作恢復農作使用，本府逕依規定辦理。」。復以97 年1月30日府農務字第0970500458號函通知原告及其他受贈 人等略以：「主旨：為農業用地繼續經營農業生產情形，本 府與相關單位於96年11月26日會同現場會勘有案，函請會同 第三次複勘．．．說明：一、．．．台端仍未符合農業用地 繼續經營農業生產規定。二、會勘地段、地號、土地所有權 人．．．（三）麥寮鄉○○段46－23地號，贈與人：吳治郎 ，受贈人：吳焜泙，該地號土地經營廢棄物回收場，未於限 期內遷移，恢復農用。（四）麥寮鄉○○段46－402地號， 贈與人：吳治郎，受贈人：吳清足、吳建霖、吳清裕，該地 號土地為養豬場，未於限期內檢附畜牧登記證影本或其他可 資審閱之文件。三、請相關單位於97年2月18日上午9時假麥 寮鄉公所農業課會同前往作三次複勘，屆時未作恢復農作使 用，本府逕依規定辦理。」等語。嗣參加人於97年2月18日 第三次複勘結果，發現系爭農地仍未符合農業用地繼續經營 農業生產規定，乃以97年2月26日府農務字第0970500731號 函通知被告並副知原告及其他受贈人等，此有參加人上揭函
及97年2月18日雲林縣非都市土地農牧用地列管案件複勘記 錄表2紙、相片4張（均影本）在原處分卷足憑，原告對此亦 未爭執，被告乃依首揭規定，依92年度之系爭2筆農地之公 告現值每平方公尺1,000元，核定追繳贈與稅1,626,980元， 即無不合。
㈢原告雖提示參加人98年5月12日府農務字第0980502253號函 ，主張系爭2筆農地於98年5月12日已恢復作農業使用，惟依 前揭遺產及贈與稅法第20條第1項第5款規定，受贈人未在有 關機關所令期限內恢復作農業使用，即應追繳應納稅款，原 告所主張已恢復作農業使用之日期，既已逾上揭參加人通知 原告及其他受贈人於97年2月18日前恢復農業使用之期限， 仍不能變更原告及其他受贈人未於主管機關所令期限內恢復 作農業使用之事實。
㈣另按土地法第40條規定，地籍整理以縣市○區○區○○段○ 段再分宗，依宗編號，此即為宗地，因此每一宗地即為「每 筆土地」，此由平均地權條例第6條規定，照價收買、區段 徵收均以宗為單位，可知土地係以「宗」為最小單位，至於 遺產土地之核算亦以宗地（筆）為單位，舉凡核課、徵免均 按宗為認定標準，其除有「宗地」係土地最小之計算單位之 外，同時亦為管理之行政手段所必須，因以農地之核准免稅 ，係以宗為單位，依每宗為徵免之標準，其係基於一貫性之 標準，而一貫之標準乃在於實際行政手段之簡約便民及為納 稅義務人實質公平而考量，財政部93年4月15日台財稅字第0 930451959號函釋，與上揭規定無違，自得適用。因此本案 之補稅，以每宗及每筆為單位，並無不合。（最高行政法院 94年度判字第1204號，第1425號判決參照）。而原告所指之 最高行政法院90年度判字第1931號判決亦謂：至財政部七十 八年八月三日台財稅字第七八○二○八四八一號函示：「． ．．經營農業生產不滿五年期間內雖部分面積未繼續經營農 業生產，仍應．．．就全部免稅土地追繳應納稅額。」亦應 認係指每一宗地之部分面積未繼續經營農業生產，應就該宗 地之全部原免稅額予以追繳而言。不及於同時承受，而無「 繼續經營不滿五年」情事之他宗土地等語。又就實質課稅原 則而言，租稅法立法意旨為避免納稅義務人不當的利用法律 上之形式或法律行為，蓄意製造外觀或形式上之法律關係或 法律狀態，使之不具備課稅構成要件，以減輕或免除其應納 之稅捐，因此租稅法之立義，即為實現衡量個人之租稅負擔 能力及防止租稅規避，確保租稅公平正義及實現稅捐之徵收 ，當如發現法律形式名義或外觀與真實之事實實態或經濟負 擔有所不同，則租稅之核課應以事實存在之實質加以課稅，
而農業用地之免稅，本為一種為貫徹政策性及目的性之租稅 優惠，當優惠之條件不存在，即已恢復為應課稅之狀態，其 租稅之負擔，就形式上外觀上與實際之情況已臻一致，因此 被告針對原告就系爭免徵之土地，因有部分未繼續經營農業 ，而補徵原免稅之贈與稅，其僅為實現租稅正義而已，與實 質課稅原則並不違背，因此原告訴稱原處分有違實質課稅原 則、信賴保護原則、實質平等原則及比例原則，核無足採。 ㈤又農業用地之免稅，既係為貫徹政策性及目的性之租稅優惠 ，當優惠條件不復存在，即應恢復為原應課稅之狀態，故該 課稅之時點，即應以原免稅之時為準。本件系爭2筆農地係 於92年度為贈與，該年度之公告現值為每平方公尺1,000元 ，此有台西地政事務所公告土地現值查詢表在本院卷足憑， 被告以斯時之公告土地現值計算應補繳之贈與稅即無不合， 原告訴稱應以現在之公告土地現值每平方公尺950元核計贈 與稅，亦無足採。
㈥另供與農業經營不可分離之畜禽舍，依農業發展條例第3條 第10款第2目所定固屬農業用地，惟依同條第12款所定之農 業使用係指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、 保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理 休耕、休養、停養．．．者，視為農業使用。本件原告自承 系爭豬舍自75年之韋恩颱風後就不堪使用，而沒再養豬，亦 未申請廢養，是本件原告對系爭豬舍部分，亦顯未有作農作 使用或恢復作農業使用情事，原告訴稱系爭豬舍未違背農地 農用之事實，核非可採。
㈦參加人雖自承於通知原告及吳清足、吳建霖、吳清裕將系爭 2筆農地限期恢復作農業使用時，將46-402地號係經營廢棄 物回收場誤植為養豬場，將46-23地號係養豬場誤植為經營 廢棄物回收場，惟其係以同一函件通知，而原告及吳清足、 吳建霖、吳清裕亦為系爭2筆農地之所有權人，各該筆農地 之未作農業使用情形亦為各該土地所有權人所知悉，是參加 人之通知函雖有些微瑕疵，亦應不影響參加人已為通知「限 期恢復農用」之效力，而原告及吳清足等人迄未於所定期限 內為恢復作農業使用。
㈧綜上所述，被告所為追徵贈與稅1,626,980元之原處分（復 查決定）核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告聲 明求為撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘訴弁事由，不 影響判決結果，爰不逐一審論，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 秋 華
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日 書記官 凌 雲 霄