台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第1566號
原 告 交通部台灣鐵路管理局餐旅服務總所
法定代理人 蔣東安
訴訟代理人 賴思達律師
訴訟代理人 陳振隆
被 告 許嘉群
訴訟代理人 邱俊文
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國99年10月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣橫山鄉○○村○○路6號內灣車站內旅運空間如附圖所示Ａ、Ｂ部分建物（面積合計25.76平方公尺）恢復原狀謄空遷讓返還原告；就上開建物Ａ部分並應自民國九十九年三月二十三日起至返還為止，按月給付原告新台幣壹萬壹仟陸佰陸拾柒元；Ｂ部分應自民國九十八年十月二十二日起至返還為止，按月給付原告新台幣貳萬陸仟伍佰壹拾參元。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行
事 實 及 理 由
甲、原告方面
一、原告訴之聲明：
⑴被告應將坐落新竹縣橫山鄉○○村○○路6號內灣車站內旅 運空間如附圖所示Ａ、Ｂ部分建物（面積合計25.76平方公 尺）恢復原狀謄空遷讓返還原告；就上開建物Ａ部分並應 自民國99年3月23日起至返還為止，按月給付原告新台幣 11,667元；Ｂ部分應自民國98年10月22日起至返還為止， 按月給付原告新台幣26,513元。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張：
⑴緣原告交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所於98年6月間， 就其所有坐落新竹縣橫山鄉○○村○○路6號內灣車站內旅 運空間如附圖所示Ａ部分之建物（面積5.5平方公尺），以 招標方式出租，招商經營商店，由被告許嘉群得標，兩造 因而於98年7月6日簽訂租賃契約。約定租賃期間自98年7月 22日起至103年7月21日止，共五年，五年之租金總額為新 台幣（下同）70萬元，以3個月為一期，分20期繳納，每期 應繳租金35,000元，履約保證金為70,000元；契約第六條 之（三）並約定：「乙方（被告）應在甲方（原告）提供 之指定位置範圍內營業，不得逾越使用。若有違反，經甲
方以書面通知限期改善，仍未於期限內改善，甲方得自第2 次書面通知起，乙方應給付甲方3,000元整之懲罰性違約金 ，並自第4次書面通知起，乙方如仍未於規定期限內改善， 甲方得終止契約，收回全部場地，乙方應自終止契約之日 起10日內，將留置物搬離車站，否則視同拋棄其所有權， 逕由甲方處理，履約保證金不予發還」。
⑵詎被告承租後，竟逾越原告指定如附圖所示Ａ部分7.87平 方公尺之範圍，而使用如附圖所示Ａ、Ｂ部分共25.76平方 公尺之範圍。嗣本件經鈞院囑託竹東地政事務所從外圍測 量被告佔用系爭建物之佔地面積，其全部佔用面積為25.76 平方公尺（即98.8.24複丈成果圖標示虛線Ａ部分；起訴狀 所示Ａ和Ｂ部分）。而依兩造租賃契約書之約定，其第一 條所指租用部分面積5.5平方公尺（見契約書後附之位置圖 ），係指室內實際可使用之面積而言，若加上建築物本身 之牆壁及柱子，其佔地面積應為7.87平方公尺，故將契約 約定租用之部分標示為Ａ，超過約定租用之部分標示為Ｂ ，則Ａ部分之佔地面積應更正為7.87平方公尺始為正確， 並符當事人真意；再以地政機關測量被告佔用總面積扣除 租用之Ａ部分面積，即為被告無權占用之Ｂ部分面積，故 Ｂ部分面積應為17.89平方公尺（25.76-7.87=17.89），核 先予陳明更正。
⑶經原告分別於98年12月9日、98年12月31日、99年1月27日 、99年3月1日前後四次以函文通知其改善，被告均拒絕改 善，原告遂於99年3月22日以函文通知被告，自99年3月12 日起終止系爭租賃契約，並請其於10日內拆除販賣部及搬 離留置物，及繳納不當得利與懲罰性違約金，另於99年4月 2日以存證信函重申已終止契約，請求拆除搬離及繳納不當 得利與懲罰性違約金之意旨。
⑷本件件兩造租賃契約既於99年3月12日終止，租賃關係即已 消滅，原告自得本於上開契約之約定，及民法第455條租賃 物返還請求權，與民法第767條所有物返還請求權之法律關 係，訴請被告將系爭如附圖所示Ａ部分建物謄空遷讓，返 還原告。至於如附圖所示Ｂ部分建物，並非兩造租賃契約 之標的，被告無合法權源擅自佔用，自屬無權占有，原告 亦得依民法第第767條所有物返還請求權之法律關係，一併 請求被告謄空返還之。
⑸Ａ部分；租金為每月11,667元，系爭契約於99年3月12日終 止，被告應於十日內即同年3月22日前拆除搬離，故原告得 請求被告返還自99年3月23日起至返還系爭房屋止，按每月 11,667元計算之不當得利。Ｂ部分；被告於契約終止前之
99年1月22日給付三個月租金35,000 元，俟契約於99年3月 12日終止，終止後溢繳15,556元，業經原告於99年4月2日 以存證信函通知被告抵付依契約第六條（三）被告應繳之 9,000元懲罰性違約金，剩餘6,556元；另終止契約後，被 告於99年4月22日又繳付原告35,000元，共溢繳41,556元， 業經原告於99年5月4日以函文通知被告抵付Ｂ部分之不當 得利；嗣被告於同年8月25日又再繳付原告37,450元，合計 溢繳79,006元，原告同樣於99年9月1日以函文通知被告抵 付Ｂ部分之不當得利，計被告溢繳之金額共可抵付約2.98 個月（79,006÷26,513≒2.98）之不當得利，而2.98個月 以每月30天計算，約為2個月又29天，故自98年7月22日起 抵付2.98個月，係至98年10月21日止。抵付後，Ｂ部分原 告仍得請求被告返還自98年10月22日起至返還為止之不當 得利。Ｂ部分被告自始為無權占有，以Ａ部分租金與面積 核算，每平方公尺租金約為1,482元（11,667÷7.87≒1,48 2），Ｂ部分之面積為17.89平方公尺，故被告佔用Ｂ部分 每月可獲得相當於租金26,513元（1, 482×17.89=26, 513 ）之利益，是原告自得請求被告返還自98年10月22日起至 返還為止，按每月26,513元計算之不當得利。三 、原告提出之證據：
⑴租賃契約書影本一份
⑵98年12月9日餐供倉字第0980004386號函影本 98年12月31日餐供倉字第0980004722號函影本 99年1月27日餐供倉字第0990000388號函影本 99年3月1日餐供倉字第0990000803號函影本 ⑶99年3月22日餐供倉字第0990001106號函及回執影本 ⑷存證信函及回執影本各一份
⑸99年5月4日餐供倉字第0990001752號函影本 ⑹財產資料影本一份
乙、被告方面：
一、被告訴聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
二、被告抗辯稱：本件自始自終，就是台灣鐵路局餐旅服務總所 ，硬將屬於自己招標行政疏失，轉移至得標民眾負擔。本件 標的原係要共同開啟廢棄男女廁所兩間，是該單位人員測量 時，誤將面寬寫成1.87公尺，被告為保障權益，曾分別於98 .12.14、99.01.09、99.04.13發出三封存證信函說明事件原 委。
三、證據、提出原廁所照片1張、招標案平面圖1張、同意施工後
圖1張、整修後照片1張、存證信函三封等影本及聲請傳訊證 人陳振隆、蔡安國二人為證。
丙、本院依原告之聲請囑託竹東地政事務所從外圍測量被告佔用 系爭建物之佔地面積，其全部佔用面積為25.76平方公尺， 並製有複丈成果圖在卷。
法院得心證之理由
一、本件主張於98年6月間，就其所有坐落新竹縣橫山鄉○○村 ○○路6號內灣車站內旅運空間如附圖所示Ａ部分之建物（ 面積5.5平方公尺），以招標方式出租，招商經營商店，由 被告許嘉群得標，兩造因而於98年7月6日簽訂租賃契約。約 定租賃期間自98年7月22日起至103年7月21日止，共五年， 被告承租後，竟逾越原告指定如附圖所示Ａ部分7.87平方公 尺之範圍，而使用如附圖所示Ａ、Ｂ部分共25.76平方公尺 之範圍之事實，業據原告提出租賃契約書影本一份，並經本 院依原告之聲請囑託竹東地政事務所從外圍測量被告佔用系 爭建物之佔地面積，其全部佔用面積為25.76平方公尺屬實 ，製有複丈成果圖在卷可稽。被告雖抗辯稱：本件自始自終 ，就是台灣鐵路局餐旅服務總所，硬將屬於自己招標行政疏 失，轉移至得標民眾負擔，本件標的原係要共同開啟廢棄男 女廁所兩間，是該單位人員測量時，誤將面寬寫成1.87公尺 等情。惟查本件依原告提出契約書所附之臺灣鐵路管理局餐 旅服務總所販賣部位置圖，即明確載明前面為1.87m、右方 為1. 93m、後面為0.935m，左方4m×並予以合計4m×1.87m －2.07m×0.935m＝5.5m（約1.66坪），此為被告標得部分 ，亦為契約書之內容，其標示至為明確。另證人即原告台中 餐旅服務部經理亦到庭證稱：「我們在招標公告文件裡面的 尺寸寬度為1點8公尺，直到被告得標，包括網路資料都沒有 異議，我們是公開招標…」、「我們去會勘，與招標圖所示 圖示一樣，我們契約有拿去公證，也都沒有異議…」。益證 本件兩造契約之標的並無錯誤。是被告所辯及因被告陳情參 與調解依被告陳情陳述及個人判斷，到庭證述之證人立法委 員顏清標之服務處秘書蔡安國所證稱：「其是於兩造事後有 糾紛，被告陳情後曾為其調解，當初鐵路局是希望被告遷走 ，但被告主張是鐵路局之文書作業疏失，造成系爭攤位實際 尺寸與圖面尺寸單位不同，落差。鐵路局以前去量的時候， 單位是米，但回去文書作業卻標成尺，結查由5點8公尺變成 5 點8尺（1點8公尺左右）所以兩造才造成糾紛，被告拿沒 有裝修的照片，兩個廁所加計總共為5點8公尺左右，如照原 告所述，那有可能去租整間房子的三分之一，另三分之二不 租用，依我們實務經驗，是把單位由「米」標成「尺」才造
成的疏失」等語。均與事實不符，為不可採，而應認原告上 開主張為真實。
二、再原告主張依兩造公證書所附契約22日起至103年7月21日止 ，共五年，五年之租金總額為新台幣（下同）70萬元，以3 個月為一期，分20期繳納，每期應繳租金35,000元，履約保 證金為70,000元；契約第六條之（三）並約定：「乙方（被 告）應在甲方（原告）提供之指定位置範圍內營業，不得逾 越使用。若有違反，經甲方以書面通知限期改善，仍未於期 限內改善，甲方得自第2次書面通知起，乙方應給付甲方 3,000元整之懲罰性違約金，並自第4次書面通知起，乙方如 仍未於規定期限內改善，甲方得終止契約，收回全部場地， 乙方應自終止契約之日起10日內，將留置物搬離車站，否則 視同拋棄其所有權，逕由甲方處理，履約保證金不予發還」 。此為被告所不爭執，並有契約書在卷可憑。則本件依原告 以被告告承租後，竟逾越原告指定如附圖所示Ａ部分7.87平 方公尺之範圍，而使用如附圖所示Ａ、Ｂ部分共25.76平方 公尺之範圍。經原告前後四次以函文通知其改善，被告均拒 絕改善，原告遂於99年3月22日以函文通知被告，自99年3月 12日起終止系爭租賃契約，合無不合。
三、本件兩造租賃契約既於99年33月12日終止，租賃關係即已消 滅，原告自得本於上開契約之約定，及民法第455條租賃物 返還請求權，與民法第767條所有物返還請求權之法律關係 ，訴請被告將系爭如附圖所示Ａ部分建物謄空遷讓，返還原 告。至於如附圖所示Ｂ部分建物，並非兩造租賃契約之標的 ，被告無合法權源擅自佔用，自屬無權占有，原告亦得依民 法第第767條所有物返還請求權之法律關係，一併請求被告 謄空返還，其訴為有理由，應予准許。
四、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條定有明文。無權占有他人之物，可能獲 得相當於租金之利益，得依不當得利之規定，請求返還其利 益，並有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。 本件被告無權占有系爭建物，享受使用收益之利益，自屬無 法律上之原因而受利益，致原告受有損害，參酌上開判例意 旨，原告自得依據不當得利之法律關係，請求被告返還其利 益：Ａ部分租金為每月11,667元，系爭契約於99年3月12日 終止，被告應於十日內即同年3月22日前拆除搬離，故原告 得請求被告返還自99年3月23 日起至返還系爭房屋止，按每 月11,667元計算之不當得利。Ｂ部分並依被告所繳付租金、 履約保證金加以核計抵付（此繳付金額及折抵部分被告亦無 爭執）後：認被告自98年10月22日起至返還為止，按每月26
,513 元計算之不當得利。原告此部分之訴，亦為有理由， 應予准許。
五、本件兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，均與本件訴訟結果不 生影響，爰不一一論述，附此說明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定本院自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保為之， 惟僅係促使法院為此職權之發動，毋庸准駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官