臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹東小字第63號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 邱益祥
許名尊
呂立全
被 告 范姜森雄
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國99年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十九年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）35,194元 ，及其中32,913元計算之利息、違約金；嗣於訴訟進行中，原 告撤回違約金之請求，並變更聲明為被告應給付原告34,294元 ，及其中31,294元計算之利息，核與民事訴訟法第255條第1項 第3款之規定相符，自應准許，合先敘明。
原告起訴主張：
㈠被告於93年3月3日與原告訂立信用卡使用契約，申請信用卡使 用，卡號為0000000000000000號，信用額度為7萬元，依約被 告領用系爭信用卡後，即得持卡於財團法人聯合信用卡處理中 心等之特約商店記帳消費，且應於當（次）月10日前向原告清 償，清償方法則得繳交每月帳單上之最低應繳金額以上或全額 償還所消費之帳款。但其未清償款項部分，自入帳日起按年息 百分之19.99計算之利息，若於每月繳款截止日未繳足應繳帳 款之最低應繳金額時，得依其未清償金額暨依約定條款所定自 逾期開始，最高已連續三期為限，每月加計1,000元計算之違 約金。
㈡又被告於97年7月16日與原告簽署分期清償切結書，兩造約定 被告應於每月10日前給付原告1,000元，借款利率改為年息百 分之10，然若有一期遲延或未依約履行時，原告得依原信用卡 契約所載條件向原告請求清償。詎被告於97年9月25日繳款1,0 00元後即未再依約繳款，經97年10月16日通知繳款後，被告亦
未履行，遂依切結書第3條之約定回復原信用卡契約之請求； 惟被告於97年11月13日又再次與原告簽訂分期清償切結書，依 約定應於每月10日前繳付1,000元，詎料被告於98年7月24日繳 款1,000元後即未再依約繳款，經98年8月19日通知繳款後，被 告亦未履行，故回復原信用卡契約之請求，為此爰依兩造間信 用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付 原告34,294元，及其中31,294元自99年5月26日起至清償日止 ，按週年利率百分之19.99計算之利息等語。被告則以：其於97年6月以前確實積欠原告5萬元左右，嗣原告 公司行員指示其每月僅需攤還1,000元，即可免付利息；98年2 月間，因被告眼睛突然看不清楚，致行動不便，遂要求將繳款 日轉為月底。又被告於97年7月起陸續還款，每月均償還1,000 元，若照正常計算，其應僅欠原告2萬多元，現被告每月仍繼 續償還1,000元，希望能夠免息。並聲明：請求駁回原告之訴 等語。
本院之判斷：
㈠原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，約定被告應於當（ 次）月10日前向原告清償帳款，若未按時清償，則未清償款項 部分自入帳日起按週年利率百分之19.99計算之利息；嗣被告 至97年6月25日止，共積欠原告信用卡消費帳款42,589元（含 本金、利息及違約金及其他費用等），無法如期清償，兩造於 97年7月16日簽訂分期清償切結書，約定：兩造同意以53,00 0 元為協議應繳總金額，被告於97年7月4日前先行繳付1,000 元，餘款自97年8月起，迄101年11月止，於每月10日前繳付 1,00 0元，共分52期攤還，以年利率百分之10計付利息，至本 件切結書所載協議應繳總金額全部繳納完畢為止，被告同意 喪失期限利益及契約終止參予分期清償方案，並同意原告申請 強制停卡，被告能力許可，得提前清償餘款，惟若有一期遲 延或未依約履行，原告得依原有信用卡契約所載條件向被告請 求清償；嗣因被告有未依上開切結書內容履行之情事，兩造復 分別於97年11月1日（尚欠餘額為41,203元）、98年4月3日（ 尚欠餘額為38,086元）另行簽訂分期清償切結書，約定仍按上 開利結書約定內容，由被告於每月10日前給付原告1,000元， 利率仍按年息百分之10計算，嗣被告未依約按時繳款等事實， 業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、消費 金額明細表、分期清償切結書、單月帳務資料查詢表等為證， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡次查兩造簽訂之前揭分期清償切結書第三條內容為：立切結書 人（即被告）能力許可，得提前清償餘款，惟若有一期遲延或 未依約履行，貴行（即原告）得依原有信用卡契約所載條件向
本人請求清償等情，有分期清償切結書三份附件可稽。由上開 約定之文義觀之，被告於遲延或未依約履行時，原告固得以原 有信用卡契約所載條件向被告請求清償，然此自須以原告通知 被告改依原有信用卡契約條件請求被告清償之時起，始回復為 原約定條件，而非被告一有遲延之情事即當然回復為原有約定 條件，此亦可由兩造於97年7月16日、97年11月1日、98年4月3 日先後分別簽訂三份分期清償切結書，期間被告有多次遲延給 付之情事，然被告於遲延後仍依系爭切結書之約定給付，且原 告亦按切結書所定之年息百分之10之利率抵充，而非當然回復 原約定之條件，原告對此並無任何異議等情自明。因此，被告 雖有未依系爭切結書約定之內容履行之情事，然原告在通知被 告改依原約定條件履行前，兩造間有關利率之約定自仍應按系 爭切結書所定年息百分之10計算。又原告雖表示其曾以電話及 簡訊向被告表示，若被告未依切結書內容清償，利率部分將回 復成原信用卡契約所載之週年利率百分之19.99等語，固據提 出催收紀錄及簡訊內容紀錄表等為證，然為被告所否認，並抗 辯：原告不曾通知伊說要將利率改為原條件，且伊都沒有收到 原告之繳款單等語，而觀之原告所提簡訊內容所載：范姜森雄 先生，日盛銀行信用卡款項已逾繳款期限，請儘速繳納1,000 元，否則將取消優惠低利分期方案等情，亦僅係催促被告儘速 繳納款項，並無通知被告改按原約定條件請求之意思，自難憑 上開催收紀錄表、簡訊內容紀錄表等資料即得遽認原告前開主 張為真實，且原告復未能舉證證明其在提起本件訴訟前已通知 被告改依原約定條件請求，準此，被告於99年5月6日收受本院 核發之支付命令前，尚難認原告已通知被告改依原約定條件請 求。從而，原告既無法證明被告在收受本院核發之支付命令前 ，其已通知被告改依原約定條件請求之事實，依前揭說明，原 告所得請求之利息，自兩造簽訂分期清償切結書（即97年7月 16 日）起至被告收受支付命令之前一日（即99年5月5日）止 ，僅得請求依系爭分期清償切結書中所約定之利率即年息百分 之10計算之利息，另自99年5月6日起自清償日止，則改依原約 定之利率即年息百分之19.99計算之利息。㈢第查，被告於97年7月間尚欠原告本金38,428元，被告迄99年1 1月11止所繳納之款項，分別依⑴自97年8月間至99年5月5日止 之期間按週年利率百分之10計算利息，⑵自99年5月6日起至99 年11月11日止之期間，依原有信用卡契約所載條件即年息百分 之19.99計算利息，經抵充本息之結果，被告尚欠原告26,258 元等情，為兩造所不爭執，並有計算書在卷可稽，自堪信為真 實。
㈣綜上，原告本於兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付原告26,258元，及自99年11月12日起至清償日止， 按週年利率百分之19.99計算之利息，即無不合，應予准許。 至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行， 並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
竹東簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網