損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙小字,99年度,482號
SDEV,99,沙小,482,20101117,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度沙小字第482號
原　　　告　丁○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十九年十一月三
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零壹拾參元，及自民國九十九年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四萬八千五百 九十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：緣被告於民國九十七年十二月四日十三時二十五 分許，駕駛車牌號碼七０七二—ＨＹ號自小客車，行經彰化 縣秀水鄉○○路與安溪街一一二巷無號誌之交岔路口處時， 其為少線道車、左方車，竟疏未暫停讓多線道車、右方車先 行，過失撞損訴外人富洲企業有限公司所有（即原告之被保 險人）交由訴外人陳國瑞駕駛之車號二Ｒ—一０七九號自小 貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，案經彰化縣 警察局交通隊鹿港分隊受理在案。又原告承保系爭車輛之車 體損失險且已給付六萬零五百九十元保險金，而系爭車輛殘 體已經拍賣，賣得價金一萬二千元。換言之原告仍受有四萬 八千五百九十元減少價值之損害。被告因過失撞及系爭車輛 ，依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二 、第一百九十六條之規定，應負損害賠償責任，為此，爰依 保險法第五十三條之規定提起本件訴訟等語，並請求判決如 訴之聲明所示。
㈡對被告抗辯之陳述：原告承保車輛是行駛右方車，被告是左 方車，且明知有障礙物，沒有確認安全就通過路口，亦未禮 讓右方來車，應負全部過失責任。
㈢被告之抗辯：對方的損失伊保險公司會處理，原告承保系爭 車輛之駕駛人也有過失。肇事地點是鄉○○路，兩邊都有障 礙物，看不清楚，對方開太快，撞到伊乘客座等語。三、法院之判斷：




㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時地遭被告所駕駛之車 輛撞及而受損之事實，業據其提出保險卡、汽車駕照、行車 執照、汽車車輛異動登記書、道路交通事故當事人登記聯單 影本、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、汽車險賠 款收據暨同意書等資料為證，並經本院依職權向彰化縣警察 局鹿港分局調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片查 核屬實，堪認原告前揭主張為真實。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ……行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。」「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。」「行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經……無 號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」道 路交通安全規則第一項第二款、第九十四條第三項、第九十 三條第一項第二款分別定有明文。經查，被告於九十七年十 二月四日十三時二十五分許，駕駛車牌號碼七０七二—ＨＹ 號自用小客車沿彰化縣安溪街一一二巷由西往東方向直行時 ，撞擊由南往北直行彰秀路之原告二Ｒ－一０七九號自小貨 車，上開安溪街一一二巷與彰秀路口並無號誌，原告車輛行 駛之「彰秀路」為有劃分向限制線之幹線道，而被告車輛行 駛之「安溪街一一二巷」為支線道，有彰化縣警察局鹿港分 局製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表在卷可 稽，依上述法條規定，原告車輛有優先路權，被告行至該交 叉路口應暫停讓原告車輛先行。惟依原告承保系爭車輛受損 位置在車頭，被告駕駛之車輛乘客座右側遭系爭車輛車頭撞 損之情形以觀，被告係行駛近該交岔路口中央時遭原告側撞 ，應認原告行駛至該交岔路口時亦未注意橫向來車之車前狀 況並減速慢行，以致肇事，亦與有過失。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第一百八十四條第一項前段及第一百九十 六條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額 ，固得以必要之修復費用為估定標準（最高法院七十九年度 第九次民事庭會議決議參照），然若修理不可能，且為中古 車，自應賠償毀損前車輛之時價減去毀損後車輛之殘價。查 本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，則揆諸前開



規定，自應負侵權行為損害賠償責任。而因系爭車輛為九十 一年三月出廠之自小貨車，被撞後，修理費用高達十一萬一 千一百五十九元，已高於其車輛價值，原告依毀損前車輛之 時價六萬零五百九十元賠付車主，系爭車輛報廢後賣出之殘 價則為一萬二千元等情，業據原告提出估價單、標單、賠款 收據各一份為證，顯見系爭車輛被撞毀後，其修理已不符經 濟效益，被告所應負之損害賠償額，揆諸上開說明，自不得 逾系爭保車毀損前車輛之時價減去毀損後車輛殘價之餘額。 ㈣次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一項規定甚明。 查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，已給付 賠償金額六萬零五百九十元予被保險人，有原告提出之汽車 險賠款收據暨同意書附卷可參，則原告以該賠付金額減去系 爭保車被撞毀後殘價一萬二千元後之餘額四萬八千五百九十 元，以為本件損害賠償額之依據，於法雖無不可。惟按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 為民法第二百一十七條第一項所明定。系爭車輛之駕駛人陳 國瑞對本件車禍之發生既與有過失，已如前述，本院認應減 輕減輕被告之賠償金額至十分之七，則依上述比例減輕被告 賠償金額十分之七後，被告所應賠償之金額為三萬四千零一 十三元【計算方式：48590×7／10＝34013】，故原告代位 請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原 告請求被告給付三萬四千零一十三元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日之九十九年九月十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額民事判決，且為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為一千元，由兩 造負擔如主文第三項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第四百三十六條之二十三、第四百三十六 條第二項、第三百八十五條第一項前段、第四百三十六條之 十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明



上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 夏進通