臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林文斌
選任辯護人 郁旭華律師
被 告 蔡維軒
指定辯護人 呂帆風律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度營偵字第
156號、105年度偵字第2338號），本院判決如下：
主 文
林文斌、蔡維軒共同犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之主刑及沒收；林文斌應執行有期徒刑壹年拾月；蔡維軒應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分均併執行之。林文斌其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、林文斌於民國98年間因犯多起竊盜罪，於98年12月7日經本 院以98年度易緝字第78號判決，判處應執行有期徒刑1年10 月確定，於100年6月23日因縮短刑期假釋出監，於100年8月 2日觀護期滿執行完畢，仍不知悔改。復與蔡維軒基於共同 意圖為自己不法所有竊盜之犯意聯絡，為如附表編號1至3所 示之竊盜行為，嗣經臺灣高速鐵路股份有限公司(以下簡稱 高鐵)員工發覺上情報警，經警循線於104年9月30日，在高 鐵臺南新營段272K～273K橋墩附近箱涵內發現竊嫌遺留之袖 套及煙蒂等物，經採集該袖套及煙蒂上之DNA送驗，發現與 林文斌之DNA型別相符；另員警於104年11月19日，據報前往 臺南市○○區○○里○○○00號林嘉鴻之住處內，扣得林文 斌等人削皮用之美工刀1支及高鐵接地線之綠色外皮1批等物 ，因而循線查獲上情。
二、案經高鐵公司之代理人游景山訴由臺南市政府警察局新營分 局、內政部警政署鐵路警察局高雄分局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、有罪部分：
一、被告林文斌對於本案證據之證據能力，除祕密證人A1於警詢 中之證言外，並無意見(見院一卷第57頁反面、院二卷第63 頁)；被告蔡維軒主張證人即告訴代理人游景山於警詢中之 證言沒有證據能力(見院一卷第57頁反面)。二、證人A1之警詢筆錄，被告林文斌否認其證據能力，該筆錄係 被告以外之人於審判外之陳述，且被告不同意作為證據，依 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則
上不得作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未證明證人 先前於警詢中之證述，「具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴 訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，而無法回復其 證據能力。
三、證人游景山於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳 述，且被告蔡維軒不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁判 基礎之證據資料，對於被告蔡維軒無證據能力。四、本件以下所引用其餘之供述或非供述證據，公訴人及被告等 於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復經 本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有 證據能力，合先敘明。
貳、無罪部分：刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別規 定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案 被告林文斌此部分起訴之事實既經本院認定無罪（理由詳如 後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合 先敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告林文斌於本院審理中矢口否認附表所示犯行，辯稱 ：
我沒有竊取高鐵的接地線。
附表所示時地我沒有到現場。
附表所示竊案是蔡維軒夥同其他人犯的，他們都知道我有
前科，所以把本件竊案推給我，以脫免主謀的刑責，我是 被陷害的。
檢察官雖然在現場扣到我所有的袖套1個，我抽過的煙蒂 1支，但袖套是我工作所用的，放在我的車子上，蔡維軒 平常會借車開，且他們是吸毒人口，要取得我的煙蒂很簡 單。
同案被告蔡維軒稱我偷完後，會打電話給他，他去接應， 但附表所示期間均無任何二人間的通聯紀錄。
云云。
二、訊據被告蔡維軒於本院準備程序中，先坦承附表所示竊盜高 鐵接地線之犯行(見院一卷第56頁反面)。其後雖然對於： 附表所示時間，駕駛被告林文斌所有車號000-0000號自小 客車接林文斌至附表所示各該地點。
幫林文斌削接地線皮；將削皮之接地線等物於附表所示時 間，以出賣人之名義販售予日康金屬企業股份有限公司( 以下簡稱日康公司)。
每次出售日康公司後，收取林文斌給付之報酬新台幣(下 同)1000元。等情並不否認，惟翻異前詞矢口否認竊盜犯 行，辯稱：
我只是開車載林文斌到高鐵墩柱附近，我不知道他要去 幹什麼？
我不知道幫林文斌削皮及販售給日康公司的金屬是竊來 的高鐵接地線。
云云。
三、本院審酌：
綜觀證人即共犯蔡維軒自警詢、經檢察官偵查至本院審理中 歷次之證言：
於警詢中之證言：
┌─────────────────────────┐
│我與林文斌是朋友介紹認識的，約認識3個月（見警1卷│
│ 第10頁）。 │
│我有幫林文斌削剪電纜線皮（見警1卷第10頁）。 │
│我大概知道電纜線是偷來的（見警1卷第12頁）。 │
│警方至日康公司調查高鐵接地線竊案，調閱該公司之貨│
│ 品進貨明細表，發現我於： │
│ Ⅰ104年9月2日變賣銅線38公斤，獲利5320元及變賣銅│
│ 線61公斤獲利8540元【以上即附表編號1所示犯行】│
│ 。 │
│ Ⅱ104年9月7日變賣銅線148公斤，獲利20776元【以上│
│ 即附表編號2所示犯行】。 │
│ Ⅲ104年9月14日變賣銅線10公斤，獲利1550元及變賣 │
│ 銅線100公斤，獲利15500元【以上即附表編號2所示│
│ 犯行】，是林文斌開他的車載我到回收場變賣的（ │
│ 見警1卷第14頁）。 │
│林文斌載我去變賣銅線時，他沒有和我一起進去回收場│
│ ，他在外面路口等（見警1卷第14頁）。 │
│是我用我本人的身分證登記出售的（見警1卷第14頁） │
│ 。 │
│因為林文斌說他身分特殊不方便進回收場，也不方便用│
│ 他的身分證登記(見警1卷第14頁）。 │
│林文斌載我去高鐵高架橋附近放他下車，之後他交代我│
│ 去附近某個地點等他，2-3小時之後他就打電話給我， │
│ 叫我回去放他下車地點載他（見警1卷第14頁）。 │
│我載林文斌去竊剪高鐵接地線的日期分別是(104年)9月│
│ 2日、9月7日及9月14日【以上即附表編號1-3所示犯行 │
│ 】都是我載他去竊剪高鐵接地線的日期，大約都是當 │
│ 天的半夜12時許去剪的（應為9月2、7、14日之凌晨， │
│ 見警1卷第15頁）。 │
│我所變賣銅線的錢都給林文斌了，每次變賣後他只給我│
│ 1000元（見警1卷第15頁）。 │
│我於104年9月7日至日康公司變賣之貨品名稱：A綜(A清│
│ A什A粉)21.4公斤，獲利2675元；及9月14日變賣21.3公│
│ 斤，獲利2875元；6.8公斤，獲利850元高鐵接地線的線│
│ 頭【以上即附表編號2所示犯行】，9月14日的6.8公斤 │
│ 是高鐵接地線的線頭【以上即附表編號3所示犯行】（ │
│ 見警1卷第15頁）。 │
│日康公司是林文斌他找的（見警1卷第16頁）。 │
│我帶同警方至臺南市後壁區中山高速公路與高鐵高架橋│
│ 交界旁之廢棄鐵皮屋(新安高分6N1366EC93電線桿對面)│
│ 採證，該鐵皮屋是104年9月7日約凌晨4、5點左右，我 │
│ 同林文斌至該處削減南鐵接地線皮【以上即附表編號2 │
│ 所示犯行】(見警1卷第18頁）。 │
│林文斌先用火將接地線的皮烤軟後，接著用美工刀劃開│
│ 接地線皮，然後由我負責剝皮將銅線抽出，接著二人再│
│ 一起將剝好皮的銅線剪成每段約50公分，以方便帶走，│
│ 於當（7）日下午約2、3點再載去日康公司變賣【以上 │
│ 即附表編號2所示犯行】（見警1卷第18頁）。 │
└─────────────────────────┘
於檢察官偵查中具結證稱：
┌─────────────────────────┐
│我有幫林文斌削電纜線皮（見偵4卷第91頁）。 │
│我有3次幫林文斌削電纜線皮..他說有叫我幫忙削皮就 │
│ 好，不要問這麼多【以上即附表編號1-3所示犯行】（ │
│ 見偵4卷第91、93、94頁）。 │
│他一次給我1000元(見偵4卷第91、94頁）。 │
│對林文斌拿電纜線皮出來說要削皮，我也覺得奇怪，所│
│ 以我有問他來源為何，他說不要問那麼多（見偵4卷第9│
│ 2、94頁）。 │
│警方調閱日康公司的資料，發現我有4次將削好的高鐵 │
│ 裸銅線拿到該公司販賣（見偵4卷第148、149頁）。 │
│第二次104年9月2日賣38、61公斤【以上即附表編號1所│
│ 示犯行】，第三次104年9月7日賣148公斤【以上即附表│
│ 編號2所示犯行】，第四次104年9月14日賣10、100公斤│
│ 【以上即附表編號3所示犯行】（第一次販賣部分未經 │
│ 檢察官起訴，見偵4卷第149頁）。 │
│我賣的裸銅線來源是林文斌提供給我，並開車載我去日│
│ 康公司賣（見偵4卷第149頁）。 │
│林文斌說他的身分特殊，所以不自己賣，我猜可能是他│
│ 被通緝（見偵4卷第149頁）。 │
│我變賣的銅線所得款項，林文斌每次都會給我1000元，│
│ 剩下餘款我都交給他（見偵4卷第149頁）。 │
│林文斌都是將高鐵的電纜線拿到張庭瑋家削皮，之後再│
│ 聯絡我到張庭偉家拿這些裸銅線（見偵4卷第149頁）。│
│我記得我是在104年9月2日、104年9月7日、104年9月14│
│ 日林文斌叫我開車載他到高鐵高架橋附近，104年9月2 │
│ 日【以上即附表編號1所示犯行】那次是載他到水上附 │
│ 近的高鐵橋墩【應為太保市附近】，104年9月7日是到 │
│ 後壁高鐵橋墩附近【以上即附表編號2所示犯行】，104│
│ 年9月14日【即附表編號3所示犯行】到官田的高鐵橋墩│
│ 附近，林文斌都是叫我先讓他下車，叫我在附近等，過│
│ 2、3個小時林文斌再打電話叫我過去載他（見偵4卷第1│
│ 4 9頁）。 │
│104年9月7日【即附表編號2所示犯行】、104年9月14日│
│ 【即附表編號3所示犯行】我去日康公司販賣的電纜線 │
│ 是林文斌竊取的(見偵4卷第149至150頁）。 │
│我承認犯竊盜罪（見偵4卷第150頁）。 │
└─────────────────────────┘
於本院審理中之證述：
┌─────────────────────────┐
│我認罪(見本院卷一第56頁反面)。 │
│第3頁上方照片(見院二卷第3頁上方)，是我載林文斌到│
│ 停車的地方(即位於嘉義縣○○市○○里000號之保安宮│
│ )，他叫我在那邊等他【即附表編號1所示犯行】。 │
│第8頁照片這個地方(位於台南市後壁鄉長短里之永安堂│
│ )是104年9月7日午夜，林文斌叫我停在那裡【以上即 │
│ 附表編號2所示犯行】。 │
│第9頁下方照片(位於台南市後壁鄉長短里之永安堂)， │
│ 【即附表編號3所示犯行】，這是林文斌離開的方向， │
│ 可以看到高鐵橋【即附表編號3所示犯行】。 │
│第6頁照片是官田區118縣道旁，是我停車的地方【即附│
│ 表編號3所示犯行】。 │
│林文斌..叫我載他過去那邊等他。 │
│第11頁正面(即日康公司貨品進貨明細表)是我104年9月│
│ 2日去賣的。 │
│104年9月2日我賣的電纜線，是9月2日林文斌拿來的， │
│ 那天我們差不多是早上的時候削完【即附表編號1所示 │
│ 犯行】。 │
│我9月2日下午過去日康公司，忘記時間了，因為很久了│
│ ；我記得我去賣的時間都是差不多在下午的時間【即附│
│ 表編號1所示犯行】。 │
│我們所說的半夜，是指過12點那個時間。 │
│104年9月2日是指9月2日凌晨約1、2點的時候；是104年│
│ 9月2日，午夜是不對的，是凌晨1、2點；104年9月2日 │
│ 上方金額為5320元是銅，下方的金額為360元是白鐵， │
│ 銅比較貴【即附表編號1所示犯行】。 │
│是104年9月7日，我也是差不多下午去賣的；104年9月7│
│ 日凌晨我帶林文斌過去，也幫他削線；起訴書所載之 │
│ 104年9月7日午夜應該是9月7日凌晨；104年9月7日有2 │
│ 個金額(見院二卷第11頁)，上方金額為20776元是銅； │
│ 下方金額125元是高鐵接地線的接頭，那也是算銅的價 │
│ 格，我去日康公司的時候，他跟我說那個也是算銅【即│
│ 附表編號2所示犯行】。 │
│ (以上均見院二卷第55頁正反面) │
│104年9月14日也是下午去賣的；104年9月14日有2個金 │
│ 額，一個應該也是次銅，一個好像是比較不好的銅，就│
│ 是已經接過電的銅，黑掉的銅；閃電打到過黑掉，也是│
│ 銅，但是它是快要壞掉的銅；上面金額(指價格高者)就│
│ 是電線剝下來的銅，那個是正常的銅【即附表編號3所 │
│ 示犯行】。 │
│ (以上見院二卷第55頁反面、第56頁) │
│我載林文斌過去，車就停在那邊，林文斌回來的時候，│
│ ..他就載我回去，差不多3、4點那個時間，他就打電話│
│ 給我，要我幫他削銅(見院二卷第56頁反面)。 │
│我之後有幫林文斌削過電纜線的皮，一共削了3次，這 │
│ 三次削皮的時間是104年9月2日、9月7日、9月14日當天│
│ (見院二卷第58頁反面)。 │
│我很確定我幫林文斌削皮的3天，也就是104年9月2日、│
│ 9月7日、9月14日這3天。 │
│我不會因為知道林文斌有前科，所以把案件和責任都推│
│ 給林文斌，我不會做這種事情。 │
│我沒有冤枉、栽贓林文斌，他要提出一個冤枉的證據出│
│ 來跟我說(見院二卷第59頁)。 │
└─────────────────────────┘
證人即共同被告蔡維軒已多次明確證述，其與被告林文斌於 附表編號1至3所示時地，駕駛被告林文斌使用之車號000-00 00號自用小客車至附表編號1至3所示地點，由被告林文斌至 附近不詳高鐵橋墩附近箱涵竊取高鐵接地線之犯行。而竊取 電纜線為眾多竊盜犯所為之犯行，被告林文斌有竊盜罪前案 紀錄(詳如下述)，且被告蔡維軒明知被告林文斌經通緝中， 所以無法以自己名義出售由接地線所剝下之金屬，亦無法交 待接地線之來源，被告蔡維軒並非毫無社會經驗或弱智之人 ，焉有不知上揭接地線為贓物之理，其辯稱不知林文斌竊盜 本案接地線云云，顯與常情不符，而不足採信。 參酌其餘證人等之證言：
證人張庭瑋：
┌─────────────────────────┐
│於警詢中證稱： │
│林文斌及殷偉盛2人曾經至我位於臺南市後壁區頂長里 │
│ 長短樹38之2號的住處削接地線外皮（見警1卷第44頁）│
│ 。 │
│我有跟林文斌說，我阿嬤在罵了，不要再來我家削剪電│
│ 線皮了，林文斌有跟我說「好」，整理一下就一樣由林│
│ 文斌開自己的車，搭載蔡維軒及殷偉盛一同離開了（見│
│ 警1卷第44、45頁）。 │
│我肉眼看到林文斌等人帶至我住所，有一個布袋裝整捆│
│ ；就像警方提供我相片之電線一樣綠色的（見警1卷第4│
│ 5頁）。 │
│林文斌是開一台日產銀色轎車，像警方提供我查看那台│
│ 一樣，載電線到我家（見警1卷第45頁）。 │
│林文斌曾在104年9月初和林文斌到我家削接地線外皮( │
│ 見警1卷第47頁）。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│於檢察官偵查中具結後證稱： │
│林文斌、蔡維軒..在我家用他們自備的美工刀削電線皮│
│ ，削完後他們帶著電線離開（見偵4卷第43頁）。 │
│他們削電線..，我判斷他們應該是要拿去賣（見偵4卷 │
│ 第43頁）。 │
│林文斌開一台銀色自小客車載蔡維軒到我家，就是營他│
│ 卷P27(應為營他卷第26頁)這台（見偵4卷第43頁）。 │
│蔡維軒當時是住在我家，蔡維軒有跟我說林文斌要找地│
│ 方削皮，所以他們後來才會到我家（見偵4卷第43頁） │
│ 。 │
│林文斌等人到我住處削電纜線皮是104年9月間，但9月 │
│ 幾日我已經不記得；我上次做證時說...是104年10月間│
│ ，是我記錯時間（見偵4卷第136頁）。 │
└─────────────────────────┘
證人許裕民：
┌─────────────────────────┐
│於警詢中證稱： │
│我認識林文斌，和他沒有任何恩怨糾紛（見警1卷第37 │
│ 、38頁）。 │
│林文斌除了和殷偉盛去我家削電線皮外，還有和一個綽│
│ 號叫小胖的男子(即指被告蔡維軒)來過我家削電線皮（│
│ 見警1卷第38頁）。 │
│我不清楚他們所削接地線正確的數量有多少，但他們每│
│ 次來大概都削3、4個鐘頭左右（見警1卷第38、39頁） │
│ 。 │
│他們削的接地線是綠色的外皮，內為銅絞線；他們削完│
│ 後就直接將外皮載走（見警1卷第39頁）。 │
│每次都是林文斌開他自己的自小客車載到我家去削皮的│
│ （見警1卷第39頁）。 │
│他們都是用美工刀削皮的（見警1卷第39頁）。 │
│他們來二次後，我覺得非常不妥，我叫林文斌以後別再│
│ 來我家削皮了（見警1卷第40頁）。 │
│104年9月初左右凌晨，林文斌與綽號小胖的男子來我位│
│ 於臺南市○○區○○里○○○00號住處削剪高鐵接地線│
│ 皮（見警1卷第41至42頁）。 │
│我印象中他們是先將長的接地線剪成一小段一小段，每│
│ 一段約60公分，先用火將將接地線皮烤軟，再用美工刀│
│ 將接地線皮削去（見警1卷第42頁）。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│於檢察官偵查中具結後證稱： │
│我認識林文斌，我都叫他斌仔；我與林文斌沒有無恩怨│
│ 糾紛（見偵4卷第39頁）；我認識蔡維軒，我都叫他小 │
│ 胖；我與蔡維軒沒有恩怨糾紛（見偵4卷第40頁）。 │
│林文斌..在我家用美工刀削電線皮，削完後他們帶著電│
│ 線離開（見偵4卷第40頁）。 │
│他們削電線是否要拿去變賣..他們沒有跟我講，我判斷│
│ 他們應該是要拿去賣（見偵4卷第40頁）。 │
│林文斌開一台銀色自小客車到我家；就是營他卷P27(應│
│ 為第26頁)這台車（見偵4卷第40、41頁）。 │
│我記得他們削的皮就是這種綠色的電線(提示營他卷p26│
│ )(應指營他卷第19頁)（見偵4卷第40至41頁）。 │
│林文斌與蔡維軒在我家住處用他們自備的美工刀削電線│
│ 皮，削完後他們帶著電線離開（見偵4卷第41頁）。 │
│他們削電線是否要拿去變賣，他們沒有跟我講，我判斷│
│ 他們應該是要拿去賣（見偵4卷第41頁）。 │
└─────────────────────────┘
證人林嘉鴻於警詢中證稱：
┌─────────────────────────┐
│我與蔡維軒認識是朋友關係，為何本案相關贓證物會在│
│ 台南市○○區○○里○○○00號我家中，我不清楚（見│
│ 警1卷第50頁）。 │
│我是有聽蔡維軒說林文斌跟他在住處竊來的電線，但我│
│ 不知道那是高鐵的（見警1卷第50頁）。 │
└─────────────────────────┘
上揭證人等均一致證稱被告二人曾駕駛上揭車輛至渠等住處 削接地線皮及被告蔡維軒早已知悉上揭接地線係竊得之電線 之事實。
證人即日康公司負責人陳智華於警詢中證稱： ┌─────────────────────────┐
│我目前在日康公司做廢五金回收工作（見警1卷第51頁 │
│ ）。 │
│蔡維軒分別於104年8月31日、9月2日、9月7日、9月14 │
│ 日共四次販賣紀錄，除9月2日有12公斤的不銹鋼廢料外│
│ ，其餘也都是紅銅線（見警1卷第52頁）。 │
│我們公司每筆買賣都有詳實記錄（見警1卷第52頁）。 │
│明細表上所記載之A上是亮面的紅銅線，A綜是表面氧化│
│ 或有雜質之紅銅線（見警1卷第52頁）。 │
└─────────────────────────┘
本案承辦員警向日康公司調得之貨品進貨明細表1紙(見院二 卷第11頁)，其上「貨品附註欄」記載被告蔡維軒分別於： 104年9月2日【即附表編號1所示犯行】販售： 「貨品名稱」「A上」之銅線38公斤、單價每公斤140元 、共計售得5320元。
「貨品名稱」「A上」之銅線61公斤、單價每公斤140元 、共計售得8540元。
「貨品名稱」「304廢料」之不銹鋼廢料12公斤、單價 每公斤30元、共計售得360元。
以上共計出售金屬111公斤、全部所得14220元。 104年9月7日【即附表編號2所示犯行】販售： 「貨品名稱」「A上」之金屬148公斤、單價每公斤140 元、共計售得20776元。
「貨品名稱」「A什」之金屬21.4公斤、單價每公斤125 元、共計售得2675元。
以上共計出售金屬169.4公斤、全部所得23451元 104年9月14日【即附表編號3所示犯行】販售： 「貨品名稱」「A上」之金屬10公斤、單價每公斤155元 、共計售得1550元。
「貨品名稱」「A上」之金屬100公斤、單價每公斤155 元、共計售得15500元。
「貨品名稱」「A清」之金屬21.3公斤、單價每公斤135 元、共計售得2875元；
「貨品名稱」「A什」之金屬6.8公斤、單價每公斤125 元、共計售得850元。
以上共計出售金屬138.1公斤、全部所得20775元。 其上之記載與證人即共同被告蔡維軒與上揭證人等歷次之供 述大致相符。
另參酌下揭情況證據：
被告林文斌於本院審理中陳稱，其原隨父親從事土水大包 之工作20餘年，後因不願再做該行業，而改行從事水電工 作，具有水電之專長(見院二卷第75頁反面、第76頁)。於 103年間亦因利用上開水電專長，竊取臺灣電力股份有限 公司(以下簡稱台電公司)之電纜線，共11罪，與共犯將電 線削去外皮後，出售予與本案相同之日康公司，經本院以 104年度易字第878號刑事判決，判處應執行有期徒刑4年 確定，有本院該案判決內之記載可稽，與本案所犯有極高 之同質性，似主導本案之人。
共同被告蔡維軒僅101年間因竊取機車，經臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官，以101年度偵字第1008號為緩起訴處 分，此外即無其他竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽(見院二卷第103-105頁)，竊盜之 前案紀錄不多，不似主導本案犯行之人。
台南市警察局新營分局於104年9月30日於高鐵臺南新營段 272K～273處箱涵內發現與本案無關未經起訴之接地線遭 竊乙案，在現場扣得竊嫌之煙蒂、袖套等物(見警二卷第 66 -80頁)，經送鑑定結果與被告林文斌之DNA型別均相符 (見警二卷第147、148頁)，足認被告林文斌確有上揭未經 起訴之竊盜行為。本案被告二人及證人張庭瑋、許裕民、 林嘉鴻等人，無人與被告林文斌有任何恩怨，渠等顯無故 意攀誣陷害被告林文斌之可能，證言自可採信。由此觀之 被告林文斌確有從事竊取高鐵接地線之行為。
被告林文斌於本院審理中雖又辯稱：被告蔡維軒供稱竊盜之 時間、地點前後矛盾；被告蔡維軒之同夥因知其有竊盜之前 案紀錄，故意陷害林文斌，以脫免主謀之刑責；被告蔡維軒 供稱其均以電話和林文斌聯絡，惟林文斌與蔡維軒於附表編 號1至3所示時間，並無任何通聯紀錄；究竟係林文斌開車載 蔡維軒至現場抑或蔡維軒開車載林文斌至現場，蔡維軒之供 述前後不一；蔡維軒為被告林文斌削接地線皮之時間、次數 前後供述矛盾；蔡維軒另曾供稱係在放置接地線皮現場才看 到電纜線亦與其所供前後不符；依被告蔡維軒之供詞如果僅 是其一人前往竊盜，林文斌自己會開車，且有車使用，為何 需要蔡維軒一同前往，又與常情不符云云。然查：被告蔡維 軒係本案共同被告，否認犯罪，蔡維軒或為隱瞞自己之犯行 ，或因陷於被告林文斌在庭之壓力，不敢為完全真實之陳述 ，或因時間久遠記憶模糊，其供述前後不一，互相矛盾本屬 預期，然被告林文斌與蔡維軒二人間並無陷隙，並無故意攀 誣之可能已如前述，縱認被告蔡維軒上揭供詞有諸多矛盾之 處，然依蔡維軒上揭多次供述及參酌上揭證人等之證言，均 已足以證明被告林文斌確有附表所揭示之犯行，被告林文斌 此部分所辯顯不足採信。又本案員警帶同被告蔡維軒至現場 指認竊盜之高鐵橋墩(見本院卷二第4頁下方照片，即附表編 號1所示行為；第10頁上方照片，即附表編號2所示行為；第 7頁上方照片，即附表編號3所示行為)，雖均無失竊之紀錄 ，惟證人蔡維軒於本院審理中證稱：那三個地點是警察自己 去找的，不是蔡維軒指的，因為其不知道林文斌是去那裏偷 等語(見院二卷第53頁反面、第54頁正反面)，足稽被告二人 竊取者，非員警帶同被告蔡維軒指認之地點，而系不詳高鐵
橋墩附近箱涵內之接地線，已足堪認定。
此外本案復有：
告訴人提出之墩柱接地線遭竊剪數量表（見偵3卷第52至 53頁）。
證人張庭瑋指認被告林文斌駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車之照片（見警1卷第69頁）。
臺南市政府警察局南市警鑑字第1050004105號鑑驗書（見 警1卷第59至61頁）。
臺南市政府警察局新營分局104年9月30日刑案現場勘察記 錄表（見警2卷第66至88頁）。
臺南市政府警察局新營分局104年11月19日刑案現場勘察 記錄表（見警2卷第89至106頁）。
臺南市政府警察局新營分局104年12月14日刑案現場勘察 記錄表（見警2卷第107至121頁）。
臺南市政府警察局新營分局104年11月19日搜索扣押筆表 及收據各1份（見警1卷第78至82頁）。
現場及扣案物品照片（見警1卷第86至122頁）。 臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（證 人張庭瑋指認被告蔡維軒、林文斌）（見警1卷第66頁） 。
臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告 蔡維軒指認被告林文斌）（見警1卷第67頁）。 雲嘉區TK254-TK270墩柱接地線竊剪數量及位置圖表（見 警2卷第136-139頁）。
鐵路警察局高雄分局扣押物品清單（見院二卷第80、81頁 ）。
等件可證。足認被告二人所辯均無非係事後卸責之詞，不足 採信，本件事證已甚明確，被告二人之犯行均可認定，應分 別依法論科。
四、論罪科刑：
按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查被告等所竊取之接地線 ，內有金屬，外有塑膠皮，非經如鐵剪、老虎鉗等物無法剪 斷，足證被告等行竊當時確實持有足供凶器使用質地堅硬之 物品始有剪斷接地線之可能，客觀上具有危險性，如持以行 兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，顯係具有危險性之兇器甚明。
核被告二人如附表所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪。被告二人係以自己共同犯罪之意思共同實 施犯罪行為，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。查附表 所示被告等之犯行各次犯罪時間均有互有間隔、地點各異， 可徵被告等如附表所示3次加重竊盜犯行，均犯意各別，行 為互異，均應予分論併罰。查被告林文斌自93年間起有多起 竊盜前案紀錄，並於97年12月7日，因連續結夥三人以上竊 盜案件，經本院以98年度易緝字第78號判決，判處有期徒刑 1年10月確定(見院一卷第8頁反面)，並於100年6月23日因縮 短刑期假釋出監，於100年8月2日觀護期滿執行完畢(見本院 一卷第9頁、第13頁反面)，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷 可稽，其於執行完畢後5年內，再犯本案之罪，係屬累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 公訴意旨另稱：高鐵接地線之功能係將高鐵殘餘電流及雷擊 之電流導入地面，若接地線遭竊，將造成高鐵設備之故障及 人員觸電之危險，且設備故障可能致生高鐵列車往來之危險 ，因認被告等另犯刑法第184條第1項之公共危險罪等語。然 查：
刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，係以「損壞軌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網