臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第991號
原 告 丙○○
被 告 寶麗金住辦大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟參佰零伍元，及自民國九十九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告丁○○如以新臺幣貳拾萬捌仟參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告寶麗金住辦大廈管理委員會於原告起訴時之法定代 理人為徐碧青，嗣於民國99年4 月18日變更為甲○○，並經 甲○○具狀聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7 款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告寶麗金 住辦大廈管理委員會賠償其因漏水所生之損害，嗣於99年4 月30日具狀追加丁○○為被告，並變更聲明為被告二人應連 帶給付原告新臺幣（下同）22萬9,037元，及自民國99年7月 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核上開原 告所為訴之追加與變更，其社會基本事實均係基於原告所有 之桃園縣桃園市○○路17樓之1房屋（即寶麗金大廈17樓之1 房屋，下稱系爭房屋）滲漏水之事實，而該部分訴之變更追 加亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告於原告訴之追 加變更後亦均無異議而為本案之言詞辯論，是原告所為訴之 變更追加，核屬正當，亦應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所居住系爭房屋，於98年4月22日因同大廈 19樓之2房屋（下稱系爭19樓之2房屋）水管漏水（下稱系爭 漏水事故），所漏之水流至下樓層住戶長達3日方修復，致
使原告系爭房屋雙層石綿瓦牆壁受漏水浸蝕而變形、變質、 發霉，對講機亦因浸水而損壞，經請木工估價牆面維修費用 為2萬4,800元，對講機維修費用為900元。系爭房屋另曾於 98 年7月1日以月租金2萬2,000元出租予博客電腦公司供辦 公室使用，租期至99年6月30日止共1年，且約定每月管理費 1,922元亦應由該公司負擔。承租期間該公司反應大門旁牆 壁發霉觸霉頭，因而於98年10月14日即搬離不願承租，原告 因而受有自98年10月15日起至99年6月30日止之租金及管理 費損害共20萬3,337元（計算式：〔22,000＋1,922〕×8.5 個月＝203,337元）。故原告所受損害之金額共為22萬9,037 元（計算式：24,800＋900＋203,337＝229,037元）。因系 爭漏水事故而受害之4戶所有權人請求賠償，但被告寶麗金 住辦大廈管理委員會與被告即系爭19樓之2房屋區分所有權 人丁○○卻互推責任。被告寶麗金住辦大廈管理委員會一再 表明應由被告丁○○負責，經原告提起訴訟，前由本院以98 年度桃小調字第727號受理，程序進行中被告丁○○系爭19 樓之2房屋承租人陳健荃證稱當時曾聽聞修理漏水之機電師 傅表示損害係因公共水管漏水所致，原告因而當庭撤回調解 之聲請。並再次發函請被告寶麗金住辦大廈管理委員會說明 漏水應由被告丁○○負責之依據，然被告寶麗金住辦大廈管 理委員會仍未提出證明。因被告2人均未能舉證損害發生之 原因非係由其所造成，故被告2人實應就此次漏水事件負共 同侵權行為責任，爰依民法第185條第1項規定，請求被告負 連帶損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告22萬 9,037 元，及自99年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告寶麗金住辦大廈管理委員會則以：被告寶麗金住辦大廈 管理委員會有維護大樓公共設施正常運作之責任，然亦有維 護保養之作業程序，專業鑑定是否為公共設施損害造成原告 受損，至關重要，因此在系爭19樓之2房屋所有權人被告丁 ○○未通知被告寶麗金住辦大廈管理委員會即自行修繕完成 之情況下，原告僅憑系爭19樓之2房屋承租人證言「當時修 水管工人說是公共水管漏水」即撤回對被告丁○○之訴訟， 轉向被告寶麗金住辦大廈管理委員會求償，顯有不當。若被 告丁○○認為漏水係因公共管路所致，何不於修理時通知管 理人員？事後又何以未向被告寶麗金住辦大廈管理委員會要 求賠償？顯見系爭漏水事故係因被告丁○○私人管路漏水所 致無疑。本件應由原告提出專業鑑定報告舉證損害係因被告 寶麗金住辦大廈公共設施維護不良所致，且與原告主張之損 失具有關連性，方得向被告寶麗金住辦大廈管理委員會求償
。且公寓大廈管理條例規定若損壞非可歸咎人為，管委會僅 負責修繕，並無賠償之規定，故原告請求賠償於法無據。又 本件漏水係滲入公共管道間，並非直接漏到原告專用部分系 爭房屋內，之所以會滲入系爭房屋內，係因建商建築品質低 劣，此應由所有區分所有權人概括承受，不可推由管委會負 責等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告丁○○則以：被告丁○○所有系爭19樓之2房屋從未整 修基礎建設，更未私自變動水管，故屬自然毀損並非被告丁 ○○之過。漏水處在密閉公共管道間，並非在私人屋內，根 本看不到，故亦不得歸咎於屋主未善盡管理維修之責。發現 漏水後，被告丁○○即積極日夜奔波，在短短4日內即處理 完成，並未推託或遲延以致損害擴大，已盡芳鄰本分，何苦 苛責？故本次漏水實不可歸咎於被告丁○○，被告丁○○不 負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、原告主張系爭房屋於98年4月22日因系爭19樓之2房屋水管漏 水，所漏之水流至下樓層住戶長達3日方修復，致使原告系 爭房屋雙層石綿瓦牆壁受漏水浸蝕而變形、變質、發霉，對 講機亦因浸水而損壞，經請木工估價牆面維修費用為2萬 4,800元，對講機維修費用為900元，系爭房屋另曾於98年7 月1日以月租金2萬2,000元出租予博客電腦公司作為辦公室 使用，租期至99年6月30日止共1年，且約定每月管理費 1,922元應由該公司負擔，承租期間該公司反應大門旁牆壁 發霉觸霉頭，因而於98年10月14日即搬離不願承租等情，業 據原告提出系爭房屋石綿瓦牆壁因漏水浸潤而發霉之照片6 張、鴻達室內設計工程估價單、升化科技有限公司維修單各 1紙及租賃契約1份等件為證，並為兩造所不爭，自堪信為真 實。惟原告主張系爭漏水事故應由被告負共同侵權行為之連 帶損害賠償責任，則為被告所否認，並各以前揭情詞置辯， 是本件應審究者厥為：系爭漏水事故，究係因公共空間或系 爭19樓之2房屋私人水管破裂漏水所致？被告二人應否負連 帶侵權行為責任？經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告丁○○與被告丁○ ○之夫即被告之訴訟代理人乙○○於系爭漏水事故發生後所 出具之「漏水事說明書」記載：「…4月30日下午，管理公 司管理及機電人員如約前來，本人也陪同逐樓檢查，結果發 現疑似1902（即系爭19樓之2房屋）有問題，『因為當時房 客不在家』而其水錶確有轉動。…而因1902也恰是本人所有 ，故當機立斷，即刻另請其他水電匠來仔細檢查，…本人為 了自己、為了受災戶設想，毅然決然的請水電工敲破1902樓
浴室的牆壁，做仔細的檢測。結果在1902浴室牆壁上連連敲 3個洞，才真正查出漏水就在此處，馬上要求水電匠動手修 復。…再說水是漏到公共管路間，不是直接漏到各位的房間 內，之所以會滲入房間，也是因為各位的牆壁有裂縫所致， 難道各位牆壁有裂縫沒有責任，而我水管有破漏就要負責？ （當然牆壁有裂縫不是各位所為，而水管破洞也不是我所為 ，不是嗎？）…」，且附有修繕當日敲破牆壁修繕之照片， 足見系爭漏水事故，確係因被告丁○○系爭19樓之2房屋浴 室水管破裂漏水至公共管路間，並沿公共管路間下流至原告 系爭房屋內所致，且亦足證證人即當時承租系爭19樓之2房 屋之陳健荃於修繕當時並未在場，故其證稱當時曾聽聞修理 漏水之機電師傅表示損害係因公共水管漏水所致云云，顯與 事實不符，不足採信。故系爭漏水事故係因被告丁○○系爭 19樓之2房屋浴室水管破裂漏水所致，洵堪認定。則被告丁 ○○既為系爭19樓之2房屋區分所有權人，對相關設備有維 護、修繕之權能，然被告丁○○疏於維護，致系爭19樓之2 房屋浴室水管破裂漏水滲漏至公共管路間進而滲漏至原告系 爭房屋，使原告受有損害，被告丁○○至少應有管理上之過 失，自應依民法第184條第1項前段規定對原告負損害賠償責 任。
(二)惟原告亦自認「原告於99年6月5日已把房屋承租給人力仲介 公司，該公司同意原告於99年6月5日至18日先用白大壁報紙 遮住發霉牆面讓其公司先營運，等99年6月18日開庭後再修 繕好牆面」等語（見原告99年9月20日民事陳報狀）。則原 告既已於99年6月5日將系爭房屋再次出租，則其得請求之租 金損失自僅以計算至99年6月4日為限。故原告得主張之租金 及管理費損害應為18萬2,605元（計算式：〔22,000＋1,922 〕×〔7.5個月＋4/30個月〕＝182,605元，小數點以下四捨 五入）。則原告所受損害之金額共為20萬8,305元（計算式 ：24,800＋900＋182,605＝208,305元）。(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告99年4月30日追加更正狀繕本係 於99年5月10日送達於被告丁○○，有送達證書1紙附卷可稽 ，是本件原告得請求被告丁○○自99年5月11日起給付遲延
利息，則其請求利息自同年7月1日起算，自屬有據。(四)另被告寶麗金住辦大廈管理委員會原雖抗辯：水原係漏至公 共管路間，並非直接漏到被告系爭房屋內，之所以會滲入系 爭房屋係因被告房屋有裂縫。而被告系爭房屋會漏水更嚴重 ，係因被告打通17樓之1及17樓之2兩房中間牆壁，並敲掉17 樓之2浴室破壞主體建築結構，震裂牆壁所致等語；被告丁 ○○原亦曾抗辯：被告系爭房屋漏水係因系爭房屋有裂縫所 致，何以牆壁有裂縫沒有責任，水管破漏就要負責等語，均 顯係主張被告就損害之發生或擴大與有過失。惟本院前次再 開辯論當庭詢問被告二人，若被告二人主張原告與有過失， 本件須另送建築師公會或土木結構技師公會等專業機構鑑定 漏水之成因與原告應負責之比例，且此部分應由被告舉證， 被告二人就鑑定機構有無意見，被告二人考量為免訴訟遲滯 ，及須另行支付之龐大鑑定費用後，均表示此部分不再主張 （見99年10月29日言詞辯論筆錄第2頁），故本院就此部分 即不再予以審酌，併予敘明。
五、綜上所述，系爭漏水事故乃因被告丁○○管理維護系爭19樓 之2房屋浴室水管有過失，致水管破裂導致水流漏至公共水 管間再流至原告系爭房屋所致，與被告寶麗金住辦大廈管理 委員會無涉，已如前述。則原告本於侵權行為法律關係，請 求被告丁○○賠償20萬8,305元，及自99年7月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件就原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告丁 ○○如預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網