臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第929號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國九
十九年十一月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票壹張，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可 資參照。原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）非原 告所簽發，詎被告竟持以向本院聲請本票裁定（99年度司票 字第2417號），並聲請強制執行（99年度司執字第52787 號 ）在案。是原告就應否負擔系爭票據債務之法律上地位即有 不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判例 意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民事 訴訟法第247 條之規定，提起本件確認之訴。二、原告主張：被告執有系爭本票向本院聲請本票裁定及強制執 行，然系爭本票上發票人之簽名非為原告所親寫，與原告筆 跡顯然不符。據此，請求確認被告持有系爭本票之本票債權 對原告不存在等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：系爭本票乃訴外人即原告兒子林振鑫交予被告， 並告知被告系爭本票為原告所簽發，作為林振鑫向被告借款 之擔保，惟被告並未親眼見到原告於系爭本票上簽名等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明 其原因而已。至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作 成，即應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明，最高法院55年台上字第1659號判例要旨 、最高法院65年度第六次民庭庭長會議決議（一）要旨可資 參照。被告雖稱系爭本票乃原告為擔保林振鑫之借款而簽發 ，然有關系爭本票之發票人簽名是否為原告親簽一節，為原
告所否認，並以前詞置辯，依上開判例意旨，自應由被告先 就系爭本票之真正，負舉證責任。經查，原告於本院99年9 月28日言詞辯論期日中，當庭書寫其直式、橫式姓名各10次 ，有該簽名紙1 張附卷可稽，觀諸原告簽名之筆畫特徵、運 筆習慣及字體結構等，均與系爭本票上「甲○○」之簽名顯 然不同；又本院依職權調取原告於中華郵政股份有限公司桃 園郵局之存簿儲金立帳申請書原本，經檢視其上原告之簽名 生澀僵硬，亦與系爭本票上「甲○○」自然流暢之簽名筆跡 ，並不相符，是系爭本票是否為原告所簽發，即非無疑。況 被告自承：系爭本票原告之兒子拿給我時說是他父親所寫的 ，該簽名筆跡我現在看起來確實不是原告所寫的等語，有本 院99年11月3 日言詞辯論筆錄在卷可憑，是被告既非親眼見 到原告簽發系爭本票，且亦肯認系爭本票上「甲○○」之簽 名與原告筆跡不同，則其辯稱：系爭本票為原告所簽發云云 ，即非可採。再迄至本院言詞辯論終結時止，被告並未提出 任何證據證明系爭本票所載「甲○○」之簽名，係原告親自 或授權他人所簽署，復且因認系爭本票非原告所簽發，而不 聲請筆跡鑑定，有前揭同日言詞辯論筆錄可參，依舉證責任 分配原則，應認被告無法證明系爭本票為原告所簽發，原告 主張系爭本票上「甲○○」之簽名非其所為，而係他人偽造 一情，自屬可採。
五、綜上，被告既無法證明系爭本票為原告所簽發，被告即不得 本於系爭本票對原告主張任何票據上權利。從而，原告訴請 確認被告執有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在 ，即屬有據，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法436 條第2 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
附表：
┌─────┬────┬─────┬────┐
│ 票據號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │
│ │（民國）│（新臺幣）│ │
├─────┼────┼─────┼────┤
│ TS253021 │ 96.7.1 │ 700,000 │ 未記載 │
└─────┴────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 李華倫