臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第781號
原 告 榮祺交通有限公司
法定代理人 李浩銅
訴訟代理人 蘇國興
羅時群
被 告 許志文
許志忠
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國九十九年十
一月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰零肆元，及被告許志文自民國九十九年八月二十四日起、被告許志忠自民國九十九年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告許志文於民國89年5 月6 日向原告承租車牌 號碼G5-608號營業用小客車1 台（下稱系爭車輛），並約定 被告許志文應每5 日繳交車租予原告，若逾期未繳交，原告 並得另向被告許志文請求滯納金之損害賠償。詎被告許志文 自承租系爭車輛後，迭經原告催告其依約給付車租，被告許 志文均置之不理，原告乃於90年3 月份將系爭車輛取回，並 由被告許志文覓妥連帶保證人即被告許志忠簽立切結書1 紙 予原告，該切結書並載明被告許志文同意給付原告積欠車租 、車輛修復費用、違規罰款等款項共新臺幣（下同）168,88 1 元，被告許志忠為連帶保證人，被告許志文並簽立本票1 紙以為付款之擔保，是爰依系爭車輛之租賃契約、切結書之 法律關係，請求被告給付168,881 元等語。並聲明：被告應 給付原告168,881 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告許志文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。被告許志忠則提出書狀，以：伊聽 被告許志文所述，系爭車輛於89年底即因無力繳納車租，而 乘某日夜間將系爭車輛停放於原告車行門口，是車租應計算 至89年底間為止；又系爭車輛返還原告時，應仍合乎正常車 輛磨損之情形，並無嚴重毀損而不堪使用，故原告要求鈑金
、烤漆等費用，並非合理，且原告並未提出車租繳納、系爭 車輛修復費用及其他單據以實其說；再伊並未於本票上簽名 ，且切結書乃在被告許志文苦苦哀求下不得已而簽名作保， 被告許志文斯時亦係處於遭原告限制行動自由之狀況，故該 切結書之法律效力實有疑義；另原告之請求應已罹於民法第 126 條所定5 年之消滅時效，且原告應已取得對被告許志文 之支付命令，惟原告卻於伊現經濟拮据時始來請求，其債權 之行使恐有遲延之虞，伊無須負遲延責任等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、原告前揭主張之事實，業據其提出系爭車輛租用合約書、切 結書、本票、租車切結書、記帳簿、估價單、停車費通知單 、法務部行政執行署91年度公路罰執字第11970 號執行通知 等件為證，惟被告許志忠就應否給付原告168,881 元，則以 前揭情詞置辯。經查：
（一）兩造簽訂之切結書係為有效：
按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷撤 銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後 ，一年內為之，民法第92條第1 項、第2 項本文定有明文 。被告雖抗辯切結書係在被限制行動自由下所簽訂，惟並 未舉證以實其說，已難採信，又縱被告有受脅迫情事，被 告亦未舉證其有於脅迫終止後1 年內，向原告撤銷其意思 表示之事實，是兩造簽訂之切結書，仍屬有效，應堪認定 。
（二）原告請求車租83,677元已罹於消滅時效： １. 按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以中止爭執或防 止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文；再按和解之 本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之， 當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等， 替代原有之法律關係時，屬於創設，否則，以原來明確之 法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定，最高法院82年 台上字第993 號判決可資參照。原告雖主張：被告簽訂切 結書內已載明被告應於90年4 月30日前結清款項，故法律 關係已轉為欠款，原告之請求並未罹於消滅時效云云。惟 兩造簽訂之切結書內容係謂：「茲關於本人（即被告許志 文）向榮祺車行租用之G5-608營業小客車清償事宜，今於 90年3 月29日先將租車歸還，惟其他未繳之車租、車輛破 損復原、違規罰款等款項計約壹拾陸萬捌仟捌佰捌拾壹元 整，本人同意以父親（許昭旗）名下所有房屋向銀行辦理 貸款，並於90年4 月30日前出面與該行結清，如屆時未履 行承諾，本人願以詐欺罪名接受法律制裁，並願放棄一切
法律告訴抗辯權…」等語，觀諸上開切結書「車租、車輛 破損復原、違規罰款等款項」之用語，應認兩造仍係基於 原來法律關係為基礎而成立和解，僅就原告依該法律關係 可得請求之數額，兩造合意為168,881 元，並無創設新的 借款法律關係，是原告請求168,881 元之車租、修復費用 、違規罰款等款項之消滅時效，仍依原法律關係所定消滅 時效期間計算，原告前揭主張，並非可採。
２. 次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅；時效期間，不得以法律行為加長或減短之， 並不得預先拋棄時效之利益，民法第126 條、第147 條復 有明文。原告請求被告給付168,881 元，惟其中83,677元 係屬車租（89,649元－罰單2,400 元－89年10月份滯納金 723 元、89年11月份滯納金625 元－89年12月份滯納金7 75元－90年1 月份滯納金1,449 元＝83,677元），有原告 所提記帳簿在卷可憑，該車租係自89年5 月6 日起計算至 90年3 月30日止，距原告於99年7 月14日提起本件訴訟， 有原告起訴狀上所蓋本院收文戳章為憑，迄今已逾5 年， 而原告又未舉證其有中斷該租金5 年消滅時效之事由，且 被告簽訂切結書時預先拋棄其一切抗辯權包括消滅時效抗 辯，違反前揭禁止規定係屬無效，是被告抗辯車租請求已 罹於消滅時效，應為可採，原告請求被告給付83,677元租 金，即屬無據。
３. 至原告另請求修復費用、違規罰款等共85,204元（168,88 1 －83,677＝85,204），除據原告提出上開文件為證外， 兩造亦已於切結書中合意被告應給付原告之全部金額為16 8,881 元，被告自應受該數額約定之拘束，被告雖復抗辯 原告行使債權有遲延之虞云云，惟未提出任何證據為憑， 自非可採，是原告請求被告給付85,204元，為有理由，應 予准許，逾此數額部分之請求，為無理由，應予駁回。又 原告起訴狀繕本係於99年7 月28日登載於新聞紙對被告許 志文公示送達，於99年7 月23日送達被告許志忠，有送達 證書2 紙在卷可憑，分別於同年8 月23日、7 月23日對被 告許志文、許志忠生送達效力，是原告請求被告自起訴狀 繕本送達翌日起即同年8 月24日、7 月24日起依週年利率 5% 計 算之利息，即為有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 李華倫
, 台灣公司情報網