再審之訴
柳營簡易庭(民事),營再簡字,99年度,1號
SYEV,99,營再簡,1,20101110,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度營再簡字第1號
再審原　告　吳德星
再審被　告　新光產物保險股份有限公司虎尾分公司
法定代理人　胡秀華
訴訟代理人　郭逸斌
　　　　　　郭奇陵
上列當事人間請求再審之訴事件，經本院於民國99年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國九十九年三月九日九十九年度營簡字第二０號確定判決，關於再審原告應給付再審被告超過新臺幣伍萬零柒拾柒元，及自民國99年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨本判決再審被告勝訴部分得假執行，但再審原告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣50077元為再審被告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行部分廢棄。上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之第一審訴訟及假執行部分駁回。
再審、及前開廢棄部分再審前之第一審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元，由再審原告、再審被告各負擔新臺幣壹仟壹佰元。 事實及理由
一、再審原告起訴主張略以：
㈠、民事訴訟法第496條第一項第十三款當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物者，且如經斟酌可受較有利之裁判。本 件關於再審被告請求賠償醫療費用部份，再審被告支出之費 用為新臺幣（下同）100153元，原判決依強制汽車責任法第 27條規定判決再審原告應給付上開金額與再審被告。由於再 審原告不慎撞傷騎乘腳踏車之第三人王振良，依民法第184 條之規定因應負損害賠償責任，因證一之台灣省南區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意見為⑴王振良騎乘腳 踏車，逆向斜穿道路未注意左右來車，為肇事主因。⑵吳德 星酒精測定值超過標準駕駛小客車，未注意車前狀況，為肇 事次因。故第三人王振良與有過失，依民法第217條規定， 就王振良之醫療費用100153元，不應由再審原告全數負擔， 故再審被告於給付賠償金額後，代位行使對於再審原告之請 求權，亦在再審原告應付之過失比例範圍內為之。故該鑑定 報告自屬未經斟酌之證物，且該證物如經斟酌可受較有利再 審原告之判決。
㈡、由於原審判決是經公示送達而確定，再審原告並未居住於戶 籍地，再審原告收受判決乃是再審被告於民國（下同）99年



5月29日以限時掛號寄送該判決書，故再審原告就此再審之 理由於99年5月29日知悉，再審期間依民事訴訟法第500條第 2項計算，尚未於三十日之不變期間，再審之訴應予准許。㈢、並聲明：原確定判決不利於再審原告之部分廢棄。右廢棄部 分，請求駁回再審被告之訴。再審及前審之訴訟費用由再審 被告負擔。
二、再審被告抗辯略以：
㈠、本件再審被告承保訴外人即被保險人康啟仙所有牌照號碼TW -2963號車之強制汽車責任保險，於97年11月23日21時30分 許，再審原告駕駛上開車輛行經台南縣永康市○○路○段 318號前，不慎撞擊騎乘腳踏車之第三人王振良，至受害人 受有體傷，該交通事故並經台南縣警察局永康交通隊處理在 案。按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任。被害人已依強制汽車責任保險法（下稱「強保法」）第 7條及強制汽車責任保險給付標準第2條，向再審被告申請醫 療費用合計100153元。惟該交通事故發生時，再審原告係酒 後駕車，依強保法第27條第1項第1款，對於再審原告之酒後 駕車行為所致之賠償責任，再審被告於給付金額範圍內，逕 向再審原告請求上開金額，合先敘明。
㈡、強保法採無過失原則，不論加害人有無過失，請求權人均得 依強保法規定向保險人請求保險給付，又被保險人如有違法 情事致生事故，保險人仍應負保險給付之責，但於給付範圍 內，得代位行使請求權人對被保險人之請求權：１、再審原告於起訴狀中指稱：「第三人王振良與有過失，依民 法第217條規定，就王振良之醫療費用100153元，不應由再 審原告全數負擔，再審被告於給付賠償金額後，代位行使對 於再審原告之請求權，應在再審原告應付之過失比例範圍內 為之」。惟強保法制定之目的在於使汽車交通事故所致傷 害或死亡之被害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安 全。為達此目的，強保法第7條規定，「因汽車交通事故致 受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依 本法規定向保險人請求保險給付……」，由上開條文可知， 強保法採無過失原則，不論加害人、被害人是否有過失，肇 事責任比例為何，請求權人均得依強保法規定向保險人請求 保險給付。
２、又強保法第29條第1款規定：「被保險人有下列情事之一， 致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定 負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權 人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其它類似物後駕駛 汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規



規定之標準……」，由上開條文可知，保險人基於代位請求 權，得於給付金額範圍內向被保險人請求賠償金額。今訴外 人康啟仙向再審被告申請醫療費用100153元，再審被告給付 康啟仙後，於給付範圍內向再審原告請求，應為法之准許。㈢、並聲明：再審原告之訴駁回。再審及前審之訴訟費用由再審 原告負擔。
三、法院之心證：
㈠、按「再審之訴應於三十日之不變期間內提起，前項期間自判 決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算， 民事訴訟法第四百九十六條第一項及第二項定有明文。是提 起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所 主張之事實負舉證之責任，徵以同法第四百九十七條第一項 第四款之規定尤無疑義。」、「按前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知 之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣 後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第四百九十六條第 一項第十三款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在 客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形 有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通 念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該 條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為 再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民 事訴訟法第二百七十七條前段規定負舉證責任。」（最高法 院30年抗字第443號判例、98年度台上字第1258號裁判要旨 參照）。經查：
１、本件再審原告於本院原案為99年度營簡字第20號，並以其戶 籍地址「臺南縣北門鄉溪底寮31號」為送達地址，嗣以公示 送達之方示辯論終結，送達判決，此經本院依職權調閱本院 本院99年度營簡字第20號民事卷審核無誤。２、又本件再審原告主張於99年5月29日因再審被告於99年5月25 日寄信予再審原告之居所臺南市○區○○路218巷28弄1之8 號，再審原告始知悉前開判決一事，亦據再審原告提出信封 影本乙件（其上郵戳日期99年5月25日）為證，是再審原告 主張未逾30日之不變期間，自屬可採。
３、又按再審原告主張因不慎撞傷騎乘腳踏車之第三人王振良， 依民法第184條之規定因應負損害賠償責任，因證一之臺灣 省南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意見為⑴ 王振良騎乘腳踏車，逆向斜穿道路未注意左右來車，為肇事 主因。⑵吳德星酒精測定值超過標準駕駛小客車，未注意車 前狀況，為肇事次因。是依前開最高法院判例及裁判要旨所



示，再審原告依民事訴訟法第496條第一項第十三款當事人 發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，且如經斟酌可受較 有利之裁判之規定，提起本件訴訟，自屬有據。㈡、又強保法第29條第1款規定：「被保險人有下列情事之一， 致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定 負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權 人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其它類似物後駕駛 汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規 規定之標準……」。經查：
１、由上開條文可知，保險人基於代位被害人王振良之請求權， 得於給付金額範圍內向再審原告請求賠償金額，應可認定。２、又依臺灣省南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定 意見為⑴王振良騎乘腳踏車，逆向斜穿道路未注意左右來車 ，為肇事主因。⑵吳德星酒精測定值超過標準駕駛小客車， 未注意車前狀況，為肇事次因。是本件系爭車禍之肇事主因 為被害人王振良，則王振良就本件車禍，自應與有過失，再 審被告既承王振良之代位權，自應承受王振良之過失責任， 亦可認定。
３、本院斟酌再審原告酒後駕車，其酒精濃度業已超過規定標準 0.55以上，此有再審原告違規資料乙件附於原99年度營簡字 第20號民事卷可按，而被害人王振良騎乘腳踏車，逆向斜穿 道路未注意左右來車之情，認兩造應同為肇事原因，應各負 擔百分之五十肇事責任。是前臺灣省南區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書之鑑定意見，為本院部分不採，應認兩造 同為肇事原因。
㈢、綜上所述，再審原告主張原確定判決命其給付超過50077元 及自民國99年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息及假執行部分，有民事訴訟法第496條第1項第13 款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，且如經斟 酌可受較有利之裁判，為有理由。從而，原確定判決命再審 原告給付再審被告100153元，及自民國99年2月11日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息及假執行部分，即 有未洽，再審原告指摘原確定判決於超過50077元，及自民 國99年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，本判決再審被告勝訴部分得假執行；但再審原告如於 執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣50077元為再審被告預 供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行部分為不當， 求予廢棄改判，即無不合，應由本院廢棄改判如主文第一、 二項所示。
㈣、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌



量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為2200元（即原第一審裁判費1100 元，再審程序1100），而再審原告之請求為一部有理由，一 部無理由，依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用各為百分 之五十，爰判決如主文第三項所示。
四、據上論結，本件再審原告之訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第505條、第436條第2項、第79條、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
書記官 周信義