最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3011號
抗 告 人 新尊龍遊覽客運有限公司
代 表 人 陳叔屏
上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間商標評定事件，對於
中華民國99年4月19日智慧財產法院99年度行商訴字第15號行政
裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向 其代表人或管理人為之。」「對於機關、法人、非法人之團 體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所 或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之 。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員。」分別為行政程序法第69條第2項、第72條第2項及第 73條第1項所明定。末按訴願之提起，應自行政處分達到或 公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明 文。又提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟 法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟 ，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。二、抗告意旨略以：依訴願法第44條第2項規定，對法人或非法 人團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。抗告人雖係 法人設址於臺北市，惟代表人居住於臺北縣，應可扣除在途 期間。況訴願決定機關（即經濟部）僅通知抗告人（法人） ，然代表人並未正式收受經濟部之訴願決定書，其程序容有 違法，抗告人所為訴願尚非逾期等語。
三、本院查：本件抗告人因商標評定事件，於民國（下同）98年 10月9日收受相對人98年10月7日（98）智商0305字第098804 97280號評定書，有送達證書在卷可稽，是其提起訴願期間 自98年10月10日起算，因抗告人設址於臺北市，無庸扣除在 途期間，算至98年11月9日（星期一），其訴願期間即已屆 滿，抗告人遲至98年11月10日始提起訴願，有收文戳記附訴 願卷可按，其已逾法定期間明甚，抗告人復提起本件撤銷訴 訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，核無違誤。至抗告 人所爭執之送達效力乙節，因抗告人為法人，揆諸上開規定
，對於法人代表人之送達，以向該法人事務所送達為原則， 而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員 。本件原審以原處分向抗告人公司事務所為送達，因於應送 達處所不獲會晤應受送達人時，將文書付與受僱人，於法並 無不合。抗告人主張訴願期間應依其代表人住居所為據，依 法應扣除在途期間等語，容有誤解法令情形，難謂足採。其 抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 淑 玲
法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網