最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2979號
上 訴 人 陳澈煥
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心
送達代收人 黃麗鈴
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年3月5日
臺北高等行政法院97年度訴字第2642號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：㈠、所得 稅法第17條第3項不適用列舉扣除額之要件為依第71條規定 應辦理結算申報而未辦理，經稽徵機關核定應納稅額前，依 法即有列舉扣除額之適用。原判決誤引「調查基準日」作為 認定標準，自有適用所得稅法第17條第3項判決違背法令之 違誤。㈡、又財政部民國82年11月3日台財稅第821501458號 之函釋意旨，係針對納稅人是否「短漏報所得或未依法辦理 結算申報已達裁罰標準之漏稅案件」以及是否符合所得稅法 第48條之1自動補報繳免罰之規定，以「調查基準日」作為 是否短漏報所得之裁罰或是自動報繳免罰之認定基準。即如 納稅人漏報所得，而在「調查基準日」前補報繳納稅款者， 依上揭函釋見解，得按所得稅法第48條之1規定免罰。至於 本件關於所得稅法第17條第3項規定所涉及者？則是針對「
本稅」是否有列舉扣除額之適用，與「罰鍰」無涉。原判決 援引上揭函釋之「調查基準日」作為所得稅法第17條第3項 認定標準，顯然混淆「本稅（扣除額）」與「罰鍰（短漏報 所得漏稅罰）」之適用規定。㈢、所得稅法第17條第3項之 要件為「經稽徵機關核定應納稅額者」，而上揭函釋既「非 」針對該條所謂「經稽徵機關核定應納稅額者」之函釋，原 判決逕以該函釋之「調查基準日」作為「經稽徵機關核定應 納稅額者」之認定，除違法擴張該函釋之適用範圍與目的， 更明顯牴觸所得稅法第17條第3項之文義，原判決自有適用 所得稅法第17條第3項及財政部82年11月3日台財稅第 82150145 8號函之違誤等語，為其理由。三、本院經查，原審綜合全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠、查個人綜合所得稅採自行結算申報制，現行所得稅法就 所得稅之課徵，在稽徵技術上是採取自動報繳制度，故應被 歸類為上述「自動報繳之稅捐」項下，是於課稅年度有課稅 所得存在，而在申報期限截止以前未為報繳，即構成所得稅 之逃漏。再按財政部82年11月3日台財稅第821501458號函釋 略以「核釋綜合所得稅調查基準日之認定原則。說明：…… 二、綜合所得稅納稅義務人如短漏報所得或未依法辦理結算 申報已達成裁罰標準之漏稅案件，除列選案件外，應以寄發 處分書日（發文日）為調查基準日。惟若於寄發處分書前經 稽徵機關進行函查、調卷、調閱相關資料或其他調查作為者 ，稽徵機關應詳予記錄以資查考，並以最先作為之日為調查 基準日。」係財政部本於稅捐稽徵中央主管機關職權，對「 經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」規定內容所 為釋示，未逾越法律規定，自可予援用。上訴人未辦理94年 度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查得上訴人及其配偶陳 玉真、扶養親屬陳郭枝梅94年度取有營利、執行業務、薪資 、利息、財產交易所得合計新臺幣（下同）2,510,507元， 已超過當年度規定免稅額及標準扣除額之合計數，乃按有配 偶者標準扣除額減除88,000元，核定綜合所得淨額1,923,73 6元，補徵應納稅額295,604元，自無不合。㈡、上訴人未辦 理94年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人依據上訴人94年 度綜合所得稅相關資料查知後，於96年8月1日通知上訴人就 被上訴人列印之未申報核定通知書之所得內容詳細核對，有 被上訴人所屬宜蘭縣分局96年8月1日北區國稅宜縣二字第09 60000277U號函在卷可稽，則稅捐稽徵機關對上訴人關於上 開漏稅事實存在之可能性，已經產生懷疑，並且針對懷疑事 項，發動調查程序，函請上訴人說明，展開調查，即符合「 進行調查」之定義。上訴人有無收到調查函，亦不影響本案
調查基準日之認定。依前揭函釋意旨，本件調查基準日為96 年8月1日，上訴人於96年8月7日始補辦理結算申報，已在調 查基準日之後，本件既經被上訴人查獲未申報並經核定應納 稅額，依所得稅法第17條第3項規定，即不適用列舉扣除額 之規定，被上訴人依有配偶核定標準扣除額減除88,000元， 並無不合。㈢、上訴人未依規定辦理94年度之綜合所得稅結 算申報，已如前述，其有違反所得稅法第110條第2項之客觀 行為，至屬灼然。上訴人未辦理94年度綜合所得稅結算申報 ，縱無故意，亦難謂無過失，則上訴人亦有違反主觀責任， 甚為明顯。從而，被上訴人依所得稅法第110條第2項及稅務 違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定，按核定應罰之補徵 稅額276,799元分別處0.4倍及1倍之罰鍰合計266,900元，經 核既未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於 不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰 等情事，自難謂為不法。被上訴人認事用法核無違誤，訴願 決定遞予維持，亦無不合，因予判決駁回上訴人在原審之訴 。從而，原判決業於判決理由就本件相關爭點即上訴人有無 辦理94年度綜合所得稅結算申報？本件有無列舉扣除額規定 之適用？上訴人是否具備故意或過失？被上訴人所核定補徵 稅額及按所漏稅額分別處0.4倍及1倍罰鍰，有無違誤各節， 詳為審酌，並敘明上訴人主張其於96年8月7日補辦理94年度 綜合所得稅結算申報，申報日在核定通知書送達日前，得予 適用列舉扣除額計算應納稅額；本件不得適用財政部82年11 月3日台財稅第821501458號之函釋各節，為不可採之理由， 是原判決於法尚無違誤。茲核上訴人所陳上訴理由，或係重 述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或 係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其 主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，或有判決 不備理由及理由矛盾之違法。而未具體表明原判決究竟有如 何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有 具體之指摘。況縱原判決雖有未於判決中加以論斷者，惟尚 不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形亦不 相當。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日 書記官 王 福 瀛