最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2911號
抗 告 人 英屬維京群島商史雲遜護髮股份有限公司台灣分公
司
代 表 人 陳穎祺
訴訟代理人 郭雨嵐 律師
許義明 律師
黃惠敏 律師
上列抗告人因與相對人行政院間公平交易法事件，對於中華民國
99年5月12日臺北高等行政法院99年度訴字第868號裁定，提起抗
告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：抗告人因公平交易法事件，不服原處分，循 序提起撤銷訴訟。核其訴狀，未以原處分機關為被告，亦未 繳納裁判費，經以原審法院民國99年4月26日99年度訴字第8 68號裁定命於7日內補正，該裁定已於99年4月29日送達抗告 人。抗告人雖已補正繳費，迄未具狀補正原處分機關為被告 ，其補正顯不完全，其起訴於法不合，應予駁回等詞，駁回 抗告人在原審之訴。
三、抗告意旨略謂：抗告人並非專業法律人士，亦未委任律師提 起行政訴訟，誤繕被告機關，其情可憫，原裁定對抗告人不 免過苛，且從起訴狀之「訴之聲明」應可知抗告人之真意應 以原處分機關為行政訴訟之被告。況抗告人已補繳「訴訟費 用」，雖暫時無法提出已補正被告機關之證明，惟情理上， 絕無「已補正訴訟費用」卻「不願補正被告機關」之理。本 件抗告人於99年5月17日補正被告機關為行政院公平交易委 員會，係於原裁定發送（99年5月18日）前補正，依本院77 年4月庭長評事聯席會議決議，應可認抗告人已合法補正等 語。
四、本院按：「終結訴訟之裁定，應公告之。」「裁定經宣示後 ，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其 羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。……」行政訴 訟法第207條第2項、第208條定有明文。故未經宣示之裁定 ，若經公告者，於公告時即生裁定之拘束力。又撤銷訴訟， 審判長依行政訴訟法107條第2項準用第1項以裁定所酌定命
補正之期間，屬裁定期間，並非不變期間，故為被告機關之 補正，雖未於該裁定期間屆至前為之，仍應在行政法院駁回 其訴前補正，否則其訴仍屬不合法。查本件抗告人提起撤銷 訴訟，其訴狀未以原處分機關為被告，亦未繳納裁判費，原 審以99年度訴字第868號裁定命抗告人於7日內補繳裁判費及 補正原處分機關為被告，該裁定已於99年4月29日送達抗告 人。嗣原審於99年5月12日以抗告人雖已補正繳費，迄未具 狀補正原處分機關為被告，而以原裁定駁回抗告人之訴，並 於99年5月12日公告原裁定，有公告裁定證書附原審卷（第 30頁）可稽。是抗告人於99年5月17日提出陳報狀補正被告 機關為「行政院公平交易委員會」於原審法院時，不僅已在 該7日期間屆至後，且亦在駁回其訴之原裁定於99年5月12日 公告已生羈束力之後。抗告意旨執本院77年4月庭長法官聯 席會議決議，主張其業於駁回抗告人之訴之原裁定發送前補 正被告機關云云，核無可採。又提起撤銷訴訟，未繳裁判費 及未以原處分機關為被告，係屬二項不同之起訴程式欠缺， 僅補繳裁判費，並不足認屬補正正確之被告機關，且由其訴 狀係記載被告「行政院」，「訴之聲明」記載「原行政處分 及訴願決定均撤銷」，亦難謂已有以原處分機關為被告之真 意。從而，原裁定以抗告人未依規定補正原處分機關為被告 ，其補正不完全，以其訴不合法予以駁回，並無不合。故本 件抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 楊 惠 欽
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
法官 林 金 本
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網