最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2766號
上 訴 人 張桓魁
被 上訴 人 高雄縣政府地方稅務局
代 表 人 林麗娟
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國99年7月27日高
雄高等行政法院99年度簡字第17號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件坐落高雄縣門牌號碼大寮鄉○○村○○路145之8號未保 存登記房屋(總面積4,736.1平方公尺，下稱系爭房屋)，被 上訴人分別於民國83年7月及89年11月執行年度房屋稅稅籍 清查時，以現場勘定調查之構造、用途、總層數及面積等資 料，並按其樓層高度、地段調整率，依行為時「簡化評定房 屋標準價格及房屋現值作業要點」(下稱簡化評定房屋現值 作業要點)，分設房屋稅籍卡序A0(營業用計3,928平方公尺 、非住家非營業用計160.1平方公尺，合計4,088.1平方公尺 )及B0(非住家非營業用計648平方公尺)，以90×90×90公厘 以上之鋼鐵造簡陋房屋打折，核定每平方公尺單價新臺幣( 下同)1,929元，按每年折舊率1.2%，評定98年房屋現值各為 5,905,000元及1,017,000元，合計6,922,000元。嗣上訴人 於98年4月16日拍賣取得系爭房屋所有權，並經臺灣高雄地 方法院(下稱高雄地院)發給98年6月11日雄院高96執敬字第
85552號不動產權利移轉證書在案。被上訴人遂依據不動產 權利移轉證書及高雄縣房屋稅徵收細則第10條規定，核課98 年6月1日起至同年月30日止1個月房屋稅計16,264元。上訴 人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回， 提起行政訴訟，經原審以99年度簡字第17號判決(下稱原判 決)駁回後，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意 旨略以：系爭房屋之估價，有4種方式：甲說依據高雄縣房 屋估價規則，認鐵皮屋可使用52年，故系爭房屋現值為6,82 3,300元；乙說則依行政院86年12月30日台86財字第52051號 令發布之固定資產耐用年數表，認鐵皮屋可使用20年，而本 件鐵皮屋已使用18年，殘餘年數為2年，其價值為788,000元 ；丙說依高雄地院拍賣前委託許輝隆建築師第1拍之鑑定價 為4,750,790元；丁說即為本件第3拍之拍賣價3,047,000元 ，以上4說，或為地方規則，或為中央規則，或為專家之鑑 定價，或為市場機制之拍賣價，各有所本，應如何抉擇，自 應有一套適用標準，故本件所涉及之法律見解，具有原則上 之重要性，自得提起本件上訴。又原判決未具體說明上開4 說如何抉擇，僅泛言「核計基礎不同，尚難混為一談」未為 說明即率爾駁回訴訟，有判決理由不備之違法。又近年臺灣 社會工商發達，不動產交易活絡，不動產估價制度應運而生 ，89年10月4日制定「不動產估價師法」，90年10月17日訂 頒「不動產估價技術規則」，本件高雄地院拍賣前委託鑑定 之許輝隆建築師亦是不動產估價師，依照「不動產估價技術 規則」所鑑定出來之價格，乃最新的技術，相較之下，其他 舊規則及舊裁判已不合時宜，不宜使用等語，雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明 其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之 條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之 事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件為簡易訴訟， 上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上訴 人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁 回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情 事，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 文 舟
法官 鄭 忠 仁
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日 書記官 王 福 瀛