最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2741號
上 訴 人 樂積企業股份有限公司
代 表 人 林怡利
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心
送達代收人 張碧霞
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年7月29日臺
北高等行政法院99年度訴字第815號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人所有坐落宜蘭縣壯圍鄉○○村○○路○段○○○巷18 號及20號房屋，於民國97年間經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜 蘭地院）民事執行處拍賣，拍定金額新臺幣（下同）13,090 ,000元（含稅），應納營業稅額分別為29,683元及593,650 元，因被上訴人未獲分配，乃按拍定金額核定補徵營業稅額 623,333元，向上訴人發單補徵。上訴人不服，就補徵營業 稅額593,650元部分循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法 院以99年度訴字第815號判決(下稱原審判決)駁回其訴後， 提起本件上訴，主張：上訴人向黃志才買受系爭抵押建物及 土地，固有辦妥所有權移轉登記，因修正前民法第867條規 定，仍受抵押權效力之所及；惟本件不動產第1順位之債務 人為廖政國、李錦藩、陳銀耀、林清松、林碧珠、同創股份
有限公司，第2順位之債務人為黃志才，上訴人既非系爭抵 押債務之債務人，且拍賣所得係用以清償該等債務人之債務 ，拍賣系爭抵押物實非上訴人之營業行為，原審判決將拍賣 所得認定為上訴人之營業行為，並課徵營業稅，認事用法均 有違誤；且宜蘭地院暫編建號131及132號房屋並未經保全登 記亦未設定抵押權，非抵押效力之所及，原抵押權人僅能以 普通債權參與分配，被上訴人誤以拍賣上開暫編建號131及1 32號房屋所得，亦為償還訟爭房屋之抵押債務，而核課營業 稅，即有誤會。上訴人於原審審理中就此部分一再爭執，原 審判決未於判決內說明何以該部分主張不足採之理由，亦有 判決理由不備之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所 為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 文 舟
法官 鄭 忠 仁
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網