商標註冊
最高行政法院(行政),裁字,99年度,2685號
TPAA,99,裁,2685,20101104,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第2685號
上 訴 人　義大利商‧法倫提諾公司(Valentino S.p.A)
代　表　人　嘉瑞利‧波樂西(Gabriele Borasi）
(法務代表人)
訴訟代理人　陳長文律師
　乙○○○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　丙○○
上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國98年9月10日
智慧財產法院98年度行商訴字第118號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適 用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院 行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規 定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合法，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於智慧財產法院民國（下同）98年度行商訴字 第118號行政判決（下稱原判決），提起上訴，雖以：原判 決以其他商標圖樣中包含外文「VALENTINO」者甚多，進而 推論其識別性較弱，於異時異地隔離觀察，尚不足以使相關 消費者僅憑外文「VALENTINO」之有無，得以區辨系爭「VA- LENTINO ﹠V in ellipse」商標來源之不同，顯未審認本件 個案事實及證據態樣差異，與其他個案之不同。原審之採證 既有違誤，其判決自有判決不備理由之違法。又上訴人之外



文「VALENTINO」及字母「V」外環以橢圓形設計商標已於中 華民國使用，因品質精緻優良，頗受相關消費者之喜愛，屬 著名之商標，迭經本院80年度判字第2428號、臺北高等行政 法院90年度訴字第6024號、第6198號、第6296號、91年度訴 字第4828號、92年度訴字第1488號、93年度訴字第412號、 94年度訴字第42號、95年度訴字第78號、第851號等判決確 認在案。系爭商標中之外文「VALENTINO」及字母「V」外環 以橢圓形設計就據以核駁商標而言，為註冊及使用在先之商 標，並經認定屬著名商標，而享有高知名度，自為相關消費 者所熟知用於表彰上訴人之商品，而不會與據以核駁商標產 生混淆誤認，此觀原審法院98年度行商更(一)字第1號行政 判決自明。原審未就「混淆誤認之虞」審查基準第5.6.1點 之規定加以審查，僅以系爭商標與據以核駁商標構成近似， 復均使用於相同或類似之商品上，即認系爭商標有造成相關 消費者產生混淆誤認之虞，其判決亦有判決適用法規不當之 違法等語，為其論據。惟查，本件係新申請註冊案，由於系 爭商標尚未使用於其指定使用之商品，故原審僅就商標識別 性之強弱、商標之近似程度及商品之類似程度等因素為斟酌 ，核與「混淆誤認之虞」審查基準之「四、判斷有無混淆誤 認之虞之參考因素」中之論述相符，是上訴人主張原審採證 既有違誤，其判決自有判決不備理由之違法云云，容有誤會 ，委無可採。另上訴人所列舉之上開判決中所謂之著名商標 ，或為荷蘭商‧格樂伯根斯公司之「VALENTINO」「VALENT- INO GARAVANI」「VALENTINO GARAVANI and V (Logo)」， 或為荷蘭商‧法倫提諾環球公司之「V (logo）」商標，或 為上訴人之「VALENTINO」商標，均與系爭「VALENTINO ﹠V in ellipse」商標不盡相同，各該商標與系爭商標所指定使 用之商品亦有差異，案情有別，依商標審查個案拘束原則， 尚難以各該商標之註冊或併存之事實，執為應准予系爭商標 註冊之論據，原判決雖僅就註冊第1088022號「V（logo）」 商標為相同論述，惟其餘商標既與系爭商標案情有別，已如 前述，則上訴人再據以主張原審未就「混淆誤認之虞」審查 基準第5.6.1點之規定加以審查，其判決亦有判決適用法規 不當之違法云云，容有誤解，殊無足取。是以，本院核其上 訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄 不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事 項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理 由，泛言原判決不備理由及判決適用法規不當，而未具體表 明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決



之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其 上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　4　　 日 最高行政法院第四庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　張 瓊 文
法官　吳　慧　娟
法官　曹　瑞　卿
法官　林　金　本

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　5　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨