最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2673號
上 訴 人 甲○
被 上訴 人 臺南縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國99年7月22日
高雄高等行政法院99年度訴字第187號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人檢附土地使用同意書申請在台南縣安定鄉○○○ ○○段857、859地號（重測後為保加段662、675地號）土地 上新建2層加強磚造建築物（下稱系爭建築物）乙棟，經被 上訴人所屬建設局於民國66年11月3日核發(66)南建造字第4 571號建造執照及67年7月7日核發(67)南建局使字第2432號 使用執照在案。嗣因台南縣安定鄉公所擬訂發布「安定都市 計畫」劃設有1號20米計畫道路，由安定鄉公所辦理都市計 畫樁位測定及公告，並經台南縣新化地政事務所於78年8月 依都市○○○○○○○○道路逕為分割，致使系爭建築物與 道路間存有訴外人王炳松與陳明亮共有之保加段676地號（ 重測前安定段859-1地號）畸零地（面積12.01平方公尺）。 上訴人於98年6月3日向被上訴人提出陳情書，請求被上訴人 依法徵收上開保加段676地號私有畸零地(下稱系爭土地) 。
因被上訴人遲未辦理徵收，上訴人遂依訴願法第2條規定， 於98年9月28日提起訴願，遭訴願不受理，提起行政訴訟， 復遭高雄高等行政法院以99年度訴字第187號判決(下稱原審 判決)駁回，乃提起本件上訴。其上訴意旨略以：系爭土地 既經內政部核定公布「編訂分區使用類別為公共設施道路用 地，使用限制為道路」，臺南縣安定鄉公所認定土地都市計 畫使用分區為商業區與之相牴觸，原審未審酌上開對上訴人 有利之證據，自嫌速斷；被上訴人以違法之行政處分，將系 爭土地劃歸為私有畸零地，卻拒不微收，原審判決又認一般 人民無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，顯有判決 與事實不符，且理由前後矛盾之違背法令等語，雖以該判決 違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說 明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款 之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 姜 素 娥
法官 鄭 忠 仁
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日 書記官 王 福 瀛